臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度審易字第492號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 葉舶輝
指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍
本院公設辯護人唐禎琪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1622
號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
葉舶輝犯車站竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行前科部分補 充為「葉舶輝前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以10 5年度交簡上字第2號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國1 05年6 月22日易科罰金執行完畢」，且證據部分增列「被告 葉舶輝於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。
二、按刑法第321條第1項第6 款之加重竊盜罪，係因犯罪場所而 設之加重處罰規定，車站或埠頭為供旅客上下或聚集之地， 當以車船停靠旅客上落停留及必經之地為限，而非泛指整個 車站或埠頭地區而言（最高法院62年台上字第3539號判例意 旨可資參照）。查本件被告葉舶輝就起訴書犯罪事實欄一㈠ 既在捷運車站供旅客上下車之月台處行竊，自符合上開加重 處罰之事由。是核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯 刑法第321條第1項第6 款之車站竊盜罪；就同欄一㈡所為， 係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。就起訴書犯罪事實欄一㈠ 部分，起訴意旨誤引刑法第320條第1項之竊盜罪，惟起訴之 社會基本事實既屬同一，且本院已對被告踐行告知義務，故 依刑事訴訟法第300 條之規定變更檢察官起訴所引用之法條 ；又被告係75年2月10日生，而告訴人謝○芬係89年1月生（ 真實姓名年籍詳卷），故被告及告訴人謝○芬於此部分行為 時分別為成年人及12歲以上未滿18歲之少年，惟尚無積極證 據足認被告當時就告訴人謝○芬未滿18歲乙節具有主觀故意 ，故無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 之規定加重其刑；至公設辯護人固稱被告就此部分有自首減 刑規定之適用云云，惟被告就此部分縱使符合自首之情形， 然其於本院審理中既曾因傳、拘未到而遭通緝（見卷附本院 通緝書），自難認其有接受裁判之意，而無從依刑法第62條
前段之規定減輕其刑。另就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，被 告與李旭章間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再 者，被告有上開前案科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內， 故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，各應依刑法 第47條第1 項之規定加重其刑。復按若有情輕法重之情形者 ，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院 大法官釋字第263 號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法 重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋 並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑 ，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第 865 號判決意旨可資參照）。本院衡酌被告就起訴書犯罪事 實欄一㈠部分雖無從適用自首減刑之規定如前，惟被告於員 警詢問當下即承認竊盜犯行，且告訴人謝○芬已領回大部分 遭竊物品，又被告因中度智能障礙而領有身心障礙證明（見 卷附警詢筆錄、臺北市政府警察局物品發還領據、中華民國 身心障礙證明影本），是認此部分即使對被告科以原最低度 刑，仍有情輕法重之感，故依刑法第59條規定及大法官釋字 第263 號解釋意旨，就此部分酌量減輕其刑，並與上開累犯 加重事由依法予以先加後減之。本件被告所犯2 罪間，犯意 各別，行為互殊，應予分別論處。爰審酌被告不思尊重法紀 及他人之財產權，率爾為本件各次竊盜犯行，實有不該；惟 念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚佳，又除告訴人謝 ○芬已領回大部分遭竊物品外，告訴人簡文志亦已領回遭竊 物品（見卷附贓物認領保管單），兼衡酌被告之犯罪情節、 所生損害，暨其生活、身心及經濟狀況、素行、年紀及智識 程度等一切情狀，就本件被告所犯2 罪分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、本件被告所竊得物品已實際合法發還告訴人2 人之部分，依 刑法第38條之1第5項之規定不予宣告沒收之；而未發還之部 分則屬價值低微，為節省執行程序不必要之勞費，爰依刑法 第38條之2第2項之規定亦不予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第6款、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第二十二庭 法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官106 年度偵字第1622號起 訴書
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第1622號
被 告 葉舶輝 男 30歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○路0段000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 葉力豪律師（法律扶助）
上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉舶輝前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院判處徒刑2 確定，於民國105年6月22日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔 改，分別為下列行為：（一）意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，先於105年11月22日23時50分許，在新北市板 橋區捷運新埔站內，趁謝○芬在月台候車不注意之際，徒手 竊取謝○芬所背之後背包內之皮夾1只（內有國民身分證、 健康保險卡、第一銀行提款卡、悠遊卡、學生悠遊卡各1張 、現金新臺幣（下同）110元），得手後隨即逃離現場；（ 二）又於同年12月20日17時58分許，在臺北市○○區○○街 000○0號統一商店店內，與李旭章（所涉竊盜犯行，另為不 起處分），共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯 絡，由李旭章在旁把風，葉舶輝則徒手竊取貨架上威士忌酒 1瓶（價值135元），得手後藏放在外套口袋內，離開店內。 嗣經店員簡文志發覺報警，查悉上情。
二、案經謝○芬、簡文志訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 1 │被告葉舶輝於警詢及偵查│全部之犯罪事實。 │
│ │中之供述。 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 2 │同案被告李旭章於警詢及│全部之犯罪事實。 │
│ │偵查中之供述。 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 3 │證人謝○芬於警詢及偵查│證明105年11月22日23時50分 │
│ │中之證述 │，在捷運新埔站皮夾遭竊之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 4 │證人簡文志於警詢及偵查│證明105年12月20日17時58分 │
│ │中之證述 │，統一商店店內物品遭竊之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 5 │監視器翻拍光碟及照片10│全部犯罪事實。 │
│ │張 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 6 │臺北市政府警察局物品發│全部犯罪事實。 │
│ │還領據、贓物認領保管單│ │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告葉舶輝所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告 就犯罪事實（二）之部分，與李旭章有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。又上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為亦殊 ，請予以分論併罰。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，5年 內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第 1項之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
檢 察 官 賴 秋 萍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書 記 官 呂 月 娥
附錄本案參考法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。