臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度審交簡上字第27號
上 訴 人
即 被 告 張玉潔
選任辯護人 王盈智律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院106 年度審交簡字
第80號中華民國106年3月8日第一審簡易判決(起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署105年度偵字第21931號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張玉潔犯過失傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事 實
一、張玉潔於民國105年5月12日下午5時57 分許，騎乘車牌號碼 000－000號普通重型機車，沿臺北市信義區松山路由南往北 方向(與忠孝東路5段交岔路口前，劃設有指示標線，將車道 由內而外劃分為左轉彎專用之第1車道、直行專用之第2車道 、直行及右轉彎之第3車道、右轉彎專用之第4車道)第4車道 行駛；林傳貴（業經原審判決處有期徒刑2月確定)駕駛車牌 號碼000－0000號自用小客車，是時則沿同路段同向第2車道 行駛，嗣兩人行至松山路與忠孝東路5 段之交岔路口時，張 玉潔欲直行駛越忠孝東路5 段，林傳貴則欲右轉彎駛入忠孝 東路5 段；林傳貴本應注意汽車行駛至交岔路口右轉彎時， 應距交岔路口30公尺前，換入外側車道、右轉車道或慢車道 ，駛至路口後再行右轉；張玉潔亦應注意在設有左右轉彎專 用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道，且應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴 、日間自然光線、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注 意之情形，詎林傳貴疏未注意於右轉彎前先換入可右轉彎之 第3車道或右轉彎專用之第4車道，駛至路口後再行右轉，而 駕駛前開自用小客車於直行專用之第2 車道駛越交岔路口之 停等線後，始貿然右轉彎跨越第3、第4車道欲駛入忠孝東路 5 段，適張玉潔騎乘前開普通重型機車行經前開交岔路口時 ，除占用右轉彎專用之第4 車道直行駛越前開交岔路口外， 亦未注意林傳貴駕駛前開自用小客車右轉彎駛來之動態，兩 車因而閃避不及，而於前開交岔路口南北向行人穿越道西側 之前方發生碰撞，張玉潔所騎乘之普通重型機車並失控撞及 行走於前開行人穿越道上由北往南方向穿越忠孝東路5 段之 行人黃富美，致黃富美受有下巴撕裂傷（1公分長)、右肘及 左膝擦、挫傷、右胸挫傷併第二肋骨局部撕裂性骨折等傷害
。嗣張玉潔於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯 嫌前，即主動向至現場處理車禍事宜之警員承認其等為肇事 者，自首而接受裁判。
二、案經告訴人黃富美訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴，再因被告於原審程 序中自白犯罪，由原審改依簡易判決程序而為處刑判決。 理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查 本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，雖 屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前均 未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相 當關聯性，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力，先予敘明。二、另本案其餘下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事 訴訟法第165 條踐行書證之調查程序，檢察官、被告、辯護 人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告張玉潔於警詢、偵查、原審及本院準備 程序時均坦承不諱(參105偵21931號卷第9-10頁、第70-71頁 背面、105審交易15號卷第23-25頁背面、106 審交簡上27號 卷第31-32頁)，且有同案被告林傳貴於警詢、偵查、原審審 理時之供述(105偵21931號卷第12-13頁、第75-76頁、105審 交易15號卷第30-31頁背面、第36-37頁），並經告訴人黃富 美於警詢、偵查及原審審理時之指述（參105偵21931號卷第 4-7頁、第70-71頁背面、105審交易15號卷第23-25頁背面、 第36-37頁)明確，復有告訴人出具之馬偕紀念醫院105年6月 1日乙種診斷證明書及臺北市立聯合醫院（忠孝院區）105年 月19日診斷證明書各1紙、採證照片18張、告訴人受傷照片3 張（參105偵21931號卷第15-16頁、第25-26頁、第34頁）、
臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通 事故現場圖、臺北市政府警察局信義分局交通分隊道路交通 事故補充資料表各1份、道路交通事故談話紀錄表6份、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、告訴人所修正之道路交 通事故現場圖、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（同前 卷第18-23頁、第24頁背面、第25-26頁、第44頁）、現場監 視器影像光碟1片及擷取畫面1紙（同前卷第72頁、光碟外放 ）、被告張玉潔所提106年度北司簡調字第437號調解筆錄、 106年5月16日合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據影本 各1紙（106審交簡上27號卷第29頁、第36頁）在卷足憑，是 被告上開任意性自白均核與事實相符而可採信。本案事證明 確，被告犯行足堪認定，自應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告張玉潔所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪；惟被告於偵查機關發覺其犯罪前主動向偵查機關陳述犯 罪事實並受審判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 可稽(105偵21 931號卷第24頁背面），屬自首而依刑法第62 條前段規定得減輕其刑。
㈡撤銷原審判決之理由：
被告以儘管其有未依車道行駛之違規情事，卻非造成告訴人 傷害之因，而是同案被告林傳貴違規未注意右轉車輛碰撞到 被告，被告才因不可抗力之外來因素造成告訴人受傷、被告 同為被害人也已為自己交通違規繳納罰單，除了同時還要因 此負起罰責之外，法官當時在庭上陳述，依據肇事比例原則 ，另名同案被告林傳貴理所當然佔據比例會高於被告，簡易 判決欲判處其刑度與同案被告林傳貴相同，原判決實不應因 被告沒有與告訴人達成和解而不宣告緩刑，希望能給被告緩 刑的機會，畢竟被告從未故意犯罪，也一直都願意和解、承 認錯誤和向被害人道歉等語，向本院提起上訴。然查，按量 刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟 酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指 為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應 審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標 準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院72年台上字第6696號判例同此意旨）。由上 可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使， 並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用 裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚
難謂有違法或不當之處。又按緩刑之宣告，除應具備刑法第 74條第1 項第1款或第2款所定條件外，並須有可認為以暫不 執行刑罰為適當之情形，始得為之；此屬法院裁判時得依職 權自由裁量之事項，縱未宣告緩刑，當事人不得以原審判決 未諭知緩刑而指為違背法令。原審經審理結果，認被告過失 傷害犯行事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第 3項、刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前 段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，逕以簡 易判決處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金及其折算標準，並 審酌被告張玉潔未注意車前狀況及占用右轉彎專用道直行， 其過失程度非輕，並使告訴人受有前開傷害，所為實有不該 ，惟念及被告終知坦承犯行，態度尚可，然因被告與告訴人 就損害賠償之金額認知差距過大而無法達成和解，並衡酌被 告之過失情節、智識程度、家庭經濟狀況及告訴人所受傷勢 等一切情狀，認原審逕以簡易判決處有期徒刑2 月，並諭知 易科罰金及其折算標準，其認事用法均無違誤。又原判決斟 酌被告張玉潔犯罪之情狀，未與告訴人達成和解，認不宜宣 告緩刑，而未為緩刑之諭知，雖未於理由內特予說明，亦無 違法可言；惟被告張玉潔於本案上訴後，本院準備程序時陳 稱，已與告訴人達成和解，且和解金額全數匯入告訴人指定 之帳戶，此有本院106 年度北司簡調字第437 號調解筆錄、 106年5月16日合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據影本 各1張(參本院卷第29頁、第36頁）在卷足憑，就此部分原審 未及審酌，認有未洽。是被告以原審量刑過重、未宣告緩刑 為由提起上訴，雖無理由，惟原判決既有上開未及審酌之處 ，自應由本院將原判決予以撤銷改判。
㈢爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後坦承犯行之態度 、告訴人所受損害之程度、被告已賠償完畢，並使被告知所 警惕，於日後行車時當應恪盡注意義務等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 ㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹 本罪，且已與告訴人達成和解並賠償告訴人所受損害，告訴 人本於給年輕人機會表示願意原諒被告（參本院卷審理筆錄 ），本院信被告經此偵審程序及科刑之宣告，應知所警惕而 無再犯之虞，所宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。參、被告於第二審經合法傳喚，無正當理由，未於本院所指定之 106年6月27日審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第 1項、第3 項準用同法第371條規定，不待其陳述，逕行一造
辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1 項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官邱曉華到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
刑事第二十庭 審判長法 官 黃玉婷
法 官 王惟琪
法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
附錄本案所犯法條全文:
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。