臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度原交簡字第75號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 呂興仁
選任辯護人 呂浩瑋律師（法扶律師）
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度調
偵字第419號），因被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院
裁定改行簡易程序（106年度原交易字第1號），逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
呂興仁犯汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，業務過失致人受傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間並應賠償陳碧珠新臺幣壹拾萬元，給付方式如下：呂興仁應自民國壹佰零陸年捌月起，按月於每月拾伍日以前給付陳碧珠新臺幣壹萬元，至全部清償完畢為止，如有壹期未給付，視為全部到期。
事 實
一、呂興仁係○○汽車客運股份有限公司之司機，係以駕駛汽車 載運乘客為業務之人。於民國105年1月9日13時30分許，駕 駛車牌號碼000-00號營業用大客車，沿臺北市中正區○○○ 路由北往南方向行駛，於行至○○○路路口欲左轉進入國光 客運汽車專用道，行經該路口之行人穿越道時，本應注意行 人穿越道有行人通行時應暫停讓行人先行，而依當時情形， 天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 ，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然左轉， 適有行人陳碧珠由北往南行經該行人穿越道上，遭呂興仁駕 駛之上開車輛撞擊而倒地，並因此受有中心脊椎症候群、腦 震盪症候群、肋骨骨折、慢性椎間盤突、逆流性食道炎等傷 害。嗣警員到場處理時，呂興仁在場並於有偵查權限之警員 未發覺其姓名與犯罪情節之前，承認為肇事人而接受裁判， 始悉上情。
二、案經陳碧珠告訴暨臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告呂興仁於警詢、偵訊及本院準備程序時 均供承有於前揭時、地駕車撞及告訴人陳碧珠而發生車禍， 造成告訴人受傷等語不諱，並經證人即告訴人於警詢中證述 本案車禍發生經過並因之受有傷害等語屬實，復有交通事故 談話紀錄表及臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書各 2份、臺北市政府警察局中正第一分局交通分隊道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初 步分析研判表、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形記錄表各乙 份、現場照片7張及路口監視器畫面擷圖4張（105年度他字 第6843號卷11、12頁、第23頁、第25頁至第35頁、第38至40 頁背面）在卷可稽，此部分事實應堪認定。
㈡按「汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通 指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過」，道 路交通安全規則第103第條2項訂有明文。查被告考領有適當 之駕駛執照，對於上述交通安全規則自應知之甚詳，且應確 實遵守。況案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，有前引之道路交通事 故調查報告表㈠、車禍現場照片附卷可稽，足認被告肇事當 時客觀上並無不能注意之情形。詎被告竟於前述時、地，途 經上述路段時，未能注意其車前之行人穿越道上有行人通行 ，而貿然進入行人穿越道，撞及告訴人釀成本案車禍，足見 被告就本案車禍之發生具有過失至為明確。且告訴人亦因本 案車禍而受有前揭傷害，是被告之過失行為與告訴人之傷害 結果間，具有相當因果關係。
㈢綜上所述，被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內，最高法院89年度台上字第8075號著有判例可資參照。查 被告案發時係駕駛營業用大客車，負責載運乘客係其主要業 務，是被告乃從事載客駕駛業務之人。
㈡按「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或 迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人 優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加 重其刑至二分之一。」，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有明文。本案被告駕車行經行人穿越道，因過失不依規 定讓行人優先通行，因而致告訴人受傷，是核被告所為，係 犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第2項 前段之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行 ，業務過失致人受傷罪，並應依上開道路交通管理處罰條例 規定加重其刑。又起訴意旨雖未引用道路交通管理處罰條例 第86條第1項屬刑法分則之加重事由，惟於犯罪事實中已敘 及被告駕車行經行人穿越道，業務過失傷害人之事實，本院 變更上開法條對於被告防禦權之行使並無任何妨礙，且基本
社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法 條。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關未發覺犯人 為何人前，即留在現場向據報到場處理之警員坦承其肇事， 自首而接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表影本乙份在卷可稽（見105他8051卷第36頁），被告對於 未發覺之罪自首，且迄未逃避偵審，爰依刑法第62條前段規 定，減輕其刑。復與上開加重其刑之規定，依刑法第71條第 1項規定，先加後減之。
㈢爰審酌被告身為職業駕駛人，從事駕駛業務，本應遵守行車 相關規定，並提高注意義務，而案發當時不論路況、視距均 屬良好，被告駕駛營業用大客車未注意行經行人穿越道應暫 停讓行人先行通過，致撞及告訴人而肇事，使告訴人身心所 受損害非輕；惟念及被告於犯後自始坦認犯行，態度良好， 並表示願意和解之意，惟因告訴人與被告間對賠償金額認知 差距過大，雙方因而未達成和解，暨被告之過失情節、告訴 人所受傷勢之程度、告訴人及被告對於科刑範圍表示之意見 ，並併參酌被告目前之現職收入、撫養人口、家庭經濟生活 狀況、教育智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮致犯本罪，並與告訴 人達成刑事部分賠償告訴人一部損害新臺幣（下同）10萬元 ，給付方式為被告應於緩刑期間按月於每月15日以前給付告 訴人新臺幣1萬元，至全部清償完畢為止，如有1期未給付， 視為全部到期作為條件，給予被告緩刑之宣告之合意，有本 院公務電話紀錄在卷可參，本院信被告經此論罪科刑之教訓 ，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年， 以啟自新。末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被 害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74 條第2項第3款定有明文。本院為使告訴人獲得更充足之保障 ，爰以被告賠償告訴人10萬元作為緩刑之條件已如前述，依 刑法第74條第2項第3款規定，併予宣告如主文所示（此部分 乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，得為 民事強制執行名義，且依同法第75條之1第1項第4款之規定 ，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條，道路交通管 理處罰條例第86條第1項，刑法第284條第2項前段、第62條 前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款
，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭郁到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
刑事第八庭 法 官 莊書雯
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 馬正道
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
附錄本案論罪法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網