臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度訴字第421號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃俊凱
呂濟安
游凱仲
黃文傑
林丹野
林正洪
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（105 年度少連偵字
第9 號、105 年度偵字第11977 號），本院判決如下：
主 文
庚○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。
戊○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。
己○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。
乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。
丙○○幫助犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、庚○○、甲○○、戊○○、己○○、乙○○、丙○○與少年 陳○澈（民國87年生，真實姓名年籍詳卷）於民國103 年間 先後加入由真實姓名年籍不詳之成年大陸地區人士所組詐欺 集團，伺機犯案。丙○○於103 年12月26日前某日，明知庚 ○○於斯時係擔任該詐騙集團之車手，借用其機車外出，有 供詐騙取款使用之可能性，竟基於幫助三人以上共同冒用政 府機關及公務員名義詐欺取財及行使偽造公文書之不確定故 意，應庚○○要求，出借車牌號碼000-000 號普通重型機車 予庚○○。庚○○、甲○○、戊○○、己○○、乙○○、陳 ○澈與該詐欺集團成員於103 年12月26日12時許，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財及行使偽造公文書之犯意聯絡，先由詐欺集團某 不詳成年成員，撥打電話向辛○○佯以衛生福利部中央健康 保險署（下稱健保署）之公務員名義，謊稱其因遭不明人士 以「蘇美惠」身分，代為辦理醫療補助款，已向警局報案云
云，再由佯為員警、檢察官身分之詐騙集團成員與辛○○通 話，訛以其涉犯詐騙案件，需提出保證金以免遭收押云云， 復由庚○○騎乘上開機車搭載陳○澈，依詐欺集團成員電話 指示，於同日某時前往臺北市大安區信義路4 段附近某便利 商店以傳真機收取前揭詐欺集團成員於不詳時、地所偽造之 「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「法務部行 政執行假扣押處份命令」等偽造公文書共2 紙後，旋於同日 15時55分許（起訴書誤植為16時55分許），前往同市區○○ 路0 段00號前，由庚○○出面將上揭公文書2 紙持交辛○○ 而行使之，足以生損害於法務部、臺灣臺北地方法院檢察署 及檢察官之公務信用性，且致辛○○陷於錯誤，因而於該時 、地交付新臺幣（下同）825,000 元予庚○○，迨庚○○取 得上開825,000 元後，即搭乘計程車前往由戊○○登記使用 之「歐悅汽車旅館桃園館」（下稱歐悅汽車旅館）301 號房 ，與甲○○、戊○○、己○○、乙○○等人會合，庚○○將 前揭款項交付予己○○，己○○清點詐騙款項825,000 元， 且抽取報酬交付車手後，再將剩餘款項交予甲○○、乙○○ 處理。嗣該詐欺集團成員承前犯意，於同日17時8 分前某時 ，復撥打電話要求辛○○依指示再次提領款項，並前往指定 地點，將款項交付指定之人云云，再由陳○澈依詐欺集團成 員電話指示，於同日某時前往臺北市○○區○○路0 段00號 「臺北大安郵局」附近某便利商店以傳真機收取前揭詐欺集 團成員於不詳時、地所偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署政 務科偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令」等偽 造公文書共2 紙後，旋於同日17時8 分許前往同市區○○○ 路0 段000 號「奇苑藝術館」前，將上揭公文書2 紙持交辛 ○○而行使之，足以生損害於法務部、臺灣臺北地方法院檢 察署及檢察官之公務信用性，並致辛○○陷於錯誤，因而於 該時、地交付865,000 元。而陳○澈取得上揭865,000 元款 項後，即搭乘計程車前往歐悅汽車旅館301 號房，並將款項 交付予庚○○，再由庚○○將款項交予己○○，己○○清點 詐騙款項865,000 元，且抽取報酬交付車手後，再將剩餘款 項交予戊○○處理。嗣辛○○察覺有異，報警處理，循線查 知上情。
二、案經辛○○訴由臺北市政府警察局大安分局移送臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。本案當事人就下述供述證據之證據能力，於言詞 辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時 ，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟 法第159 條之5 之規定，有證據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋， 洵具證據能力。
貳、實體部分：
一、關於被告庚○○、甲○○、戊○○、己○○、乙○○部分： 訊據被告庚○○就其所為三人以上冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財及行使偽造公文書之犯行坦承不諱；而被告甲○ ○、戊○○、己○○、乙○○等4 人均坦承其等於103 年間 加入上開詐欺集團，並擔任車手工作，且於103 年12月26日 ，其等確有在上址汽車旅館301 號房內等情，惟被告甲○○ 、戊○○、己○○、乙○○等人均矢口否認有何上揭犯行， 被告己○○辯稱：伊擔任車手工作，伊並非車手頭，也沒有 指示庚○○、陳○澈去領錢，伊在旅館內只是休息而已云云 ；被告甲○○、戊○○、乙○○等人則辯稱：伊等並不清楚 庚○○、陳○澈有拿錢回來，伊等只是在該旅館房間內休息 云云。經查：
㈠被告庚○○、甲○○、戊○○、己○○、乙○○（下稱被告 庚○○等5 人）與陳○澈等人於103 年間先後加入同一詐欺 集團，嗣於同年12月26日12時許，該詐欺集團成員撥打電話 予告訴人辛○○，並先後佯以健保署公務員、陳文正警官及 蔡鴻仁檢察官等身分，向告訴人謊稱因涉犯詐騙案件，需提 出保證金以免遭收押云云，經被告庚○○騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車並搭載陳○澈，依詐欺集團成員電話指 示，先行前往上址便利商店以傳真機收取偽造之「臺灣臺北 地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣 押處份命令」等公文書共2 紙後，旋前往臺北市○○區○○ 路0 段00號前，由被告庚○○出面將上揭公文書2 紙持交告 訴人，告訴人即當場交付被告庚○○825,000 元，被告庚○ ○取得款項後隨即騎乘上開機車搭載陳○澈逃離現場，其後 被告庚○○則搭乘計程車前往由被告戊○○以其名義登記使
用之歐悅汽車旅館301 號房，斯時被告甲○○、戊○○、己 ○○、乙○○等人亦均在該房內；復於同日17時許，告訴人 又依該詐欺集團成員之電話指示前往上址「臺北大安郵局」 提領865,000 元，此時，陳○澈則依詐欺集團成員電話指示 ，前往上開郵局附近之便利商店以傳真機收取偽造之「臺灣 臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「法務部行政執行 假扣押處份命令」等公文書共2 紙後，旋前往上址「奇苑藝 術館」前將上揭公文書2 紙持交告訴人，告訴人則將上開86 5,000 元交付陳○澈，嗣陳○澈取得款項後，亦隨即前往歐 悅汽車旅館301 號房等情，業據被告庚○○於偵查及本院審 理時均供認不諱（見偵卷第170 至172 頁，本院卷第129 頁 背面至第131 頁），核與證人即告訴人辛○○於警詢、偵訊 時證述之情節相符（見偵卷第22至25頁背面、第154 頁及其 背面），且經證人即同案少年陳○澈於偵查及本院審理時證 述屬實（見偵卷第16至21頁、第118 至119 頁背面，本院卷 第243 至246 頁背面），而被告甲○○、戊○○、己○○、 乙○○亦不否認其等於案發期間確有加入上開詐欺集團，且 於上開時間渠等均在歐悅汽車旅館301 號房內（見本院卷第 96至97頁），並有臺北市政府警察局大安分局偵查報告、監 視器錄影光碟暨翻拍照片26張、歐悅汽車旅館電子郵件及所 附被告戊○○住宿、車輛登記資料、小客車租賃定型化契約 書、臺北市政府警察局大安分局刑案現場勘察報告、現場勘 察照片30張在卷可稽（見偵卷第30至33頁背面、第55至58頁 、第132 至134 頁、第136 至143 頁），復有上開偽造之公 文書4 紙扣案足佐，此部分事實首堪認定。
㈡被告甲○○、戊○○、己○○、乙○○等人固以前詞置辯， 惟徵之被告庚○○於偵訊時供稱：上開詐騙案件，係己○○ 打電話與伊聯繫，指示伊去拿取手機及車馬費5,000 元，隨 後又指示伊前往大安區信義路一帶等電話指示，伊就與陳○ 澈一同前往，之後伊自告訴人處取得825,000 元，就前往桃 園市大興西路的歐悅汽車旅館交給己○○，己○○清點之後 就將錢交給甲○○、乙○○，他們將錢放到包包後就離開旅 館，後來陳○澈抵達歐悅汽車旅館，甲○○已經離開旅館， 陳○澈有拿到錢，己○○清點後就把陳○澈取得的款項交給 戊○○及一個伊不知道姓名之人，他們將錢放進袋子後就離 開旅館，己○○當場有分報酬給伊與陳○澈等語明確（見偵 卷第170 頁背面至第171 頁）；復以證人身分於偵訊時證稱 ：己○○將伊與陳○澈詐得的款項清點無誤後，一部分交予 甲○○、乙○○，另一部分交予戊○○及一個伊不知道姓名 的人，他們拿到錢就離開旅館等語（見偵卷第171 頁背面）
；另於本院訊問時亦供稱：伊的工作手機是己○○交給伊的 ，本案中己○○也負責發車馬費給伊，當日伊向被害人取得 825,000 元後，電話那頭的人就指示伊打給宋宇恩，宋宇恩 就叫伊去桃園歐悅汽車旅館，把錢交給己○○他們，因為當 時己○○、甲○○、戊○○、乙○○等人都在歐悅汽車旅館 ，而甲○○、戊○○、乙○○在本案分工算是擔任送錢的， 就是將當日詐得款項扣除伊等的報酬後，再聯繫上游，甲○ ○、戊○○、乙○○等3 人就會把剩餘的錢帶給更上游的人 ，當天是己○○以點鈔機點鈔，伊等所屬詐欺集團分成2 個 區域，一是去超商領傳真，一是去銀行或提款機領錢，己○ ○、甲○○、戊○○、乙○○是去銀行或提款機領錢的車手 ，但他們也負責把伊等取得的款項送至集團上游等語綦詳（ 見本院卷第129 頁背面至第131 頁）；而於本院審理時則證 稱：伊在偵查中及先前程序中所述均屬實在，伊所使用的工 作手機則是己○○交給伊的等語（見本院卷第257 頁背面、 第259 頁面至260 頁背面），是依證人庚○○前開證述，其 於案發當日自告訴人處取得款項後，即交由被告己○○清點 完畢，被告己○○再行交付予被告甲○○、乙○○2 人，而 證人陳○澈所取得之款項則係交付被告己○○清點完畢，始 由被告己○○交予被告戊○○，核與同案少年陳○澈於警詢 中陳稱：伊與庚○○係擔任車手，伊只知道庚○○聽從『文 傑』、『建勳』的指揮，103 年12月26日18時至19時許，伊 自告訴人處取得865,000 元後，搭乘計程車前往歐悅汽車旅 館301 號房，當時庚○○、己○○、吳建勳也在房內，己○ ○在清點贓款，伊將款項交予庚○○，庚○○分配10,000元 給伊，之後詐騙款項再交付給戊○○，戊○○清點贓款，之 後有將款項分配給己○○、吳建勳，而庚○○詐得告訴人之 825,000 元後，也是搭乘計程車前往歐悅汽車旅館301 號房 找己○○，己○○是指揮伊與庚○○，戊○○負責清點詐騙 所得款項，至於乙○○、甲○○則是之前曾在網咖內見過面 ，聽庚○○說他們也是詐騙集團成員等語（見偵卷第16至21 頁）；復於本院審理時以證人身分結證稱：庚○○是將贓款 交付戊○○，伊當天在旅館房內也看見己○○、吳建勳在清 點贓款等語（見本院卷第245 頁背面至第246 頁背面）大致 相符，衡諸證人庚○○、陳○澈與被告甲○○、戊○○、己 ○○、乙○○等人並無恩怨仇隙，要無誣陷各該被告之動機 與必要。況依證人丁○○於本院審理時亦證稱：伊記得己○ ○曾告訴伊，有一次庚○○取得的詐騙款項是交給己○○， 而103 年12月26日當天伊沒有到歐悅汽車旅館301 號房，早 上伊直接電話聯繫甲○○等人取款的事情，伊有印象伊叫甲
○○、乙○○他們去歐悅汽車旅館找己○○收錢，確認收到 的錢與伊跟他們所說的數目相符的話，他們就先把錢帶著， 等我再去找他們拿，庚○○的工作不是伊在管的，庚○○的 錢若轉到伊手上，也不會是庚○○拿給伊，會透過其他人再 交到伊手上，至於在旅館房間裡的人都知道領回來的錢、在 房間內清點的款項都是詐騙所得，而旅館房間內有點鈔機， 是詐欺集團的共同上游所提供的等語在卷（見本院卷第220 頁背面、第221 頁背面至第223 頁）。而被告丙○○於警詢 時亦供稱：當天汽車旅館301 號房內，包含伊共有6 個人， 伊與庚○○、庚○○的友人聊天，後來陳○澈拿到一大堆金 錢，伊就看見庚○○的友人在清點金錢，清點完後，由庚○ ○友人分配款項等語（見偵卷第15頁）；復於本院準備程序 時則供稱：伊當天有前往歐悅汽車旅館301 號房，房內床上 有許多鈔票，伊看見不認識的人在操作點鈔機數鈔票，房內 的人伊只認識庚○○、陳○澈等語明確（見本院卷第79頁背 面），由此足徵證人庚○○、陳○澈之前揭證述內容應堪採 信。又參以被告甲○○、戊○○、己○○、乙○○等人均不 否認渠等均係該詐欺集團之成員，且於案發當日渠等均在上 址汽車旅館房內，而被告甲○○於警詢時與本院準備程序中 亦供稱：伊等開旅館房間是為了方便休息，因為當時作詐騙 不敢回家，旅館房間主要是供車手休息也當作基地，伊等車 手每天都會換地方，庚○○會到該旅館301 號房，應該是庚 ○○與車手頭丁○○、陳宥鈞聯絡後，陳宥鈞再跟庚○○說 ，庚○○才會過來等丁○○、陳宥鈞拿取詐欺款項等語明確 （見偵卷第6 頁及其背面，本院卷第96頁背面），亦徵上開 歐悅汽車旅館301 號房於案發期間係供作被告甲○○、戊○ ○、己○○、乙○○等詐欺集團車手之聚集、休憩處所，而 被告庚○○、陳○澈2 人分別詐得上揭款項後，依電話指示 先後攜款返回上開旅館房間，並均由被告己○○清點款項， 被告己○○再將被告庚○○詐得之款項交由被告甲○○、乙 ○○處理，另將證人陳○澈詐得之款項交由被告戊○○處理 ，灼然甚明。被告甲○○、戊○○、己○○、乙○○等4 人 空言否認參與本件詐欺取財犯行，要無足採。
二、關於被告丙○○部分：
訊據被告丙○○固坦承其於103 年7 、8 月間加入該詐騙集 團，且曾出借上開機車供被告庚○○使用等情，惟矢口否認 有何上揭犯行，辯稱：庚○○跟伊借車，說是上班要用，伊 僅是好心借車給庚○○，伊並未參與本件詐欺案件云云。經 查：
㈠被告丙○○於103 年7 、8 月間加入該詐騙集團，且被告庚
○○於上揭時間所騎乘並搭載陳○澈前往現場之上開機車， 係被告丙○○所使用而於103 年12月26日前某日借予被告庚 ○○等事實，業經被告丙○○坦承不諱（見偵卷第11至15頁 、第158 至159 頁，本院卷第78頁背面至第79頁背面），核 與被告庚○○於偵查及本院審理時供述相符（偵卷第170 至 172 頁，本院卷第129 頁背面至第131 頁），且有車輛詳細 資料報表、客戶資料表、質借同意書、車輛借出使用保管條 約、借據、簽收單附卷足參（見偵卷第60頁、第62至66頁） ，應堪認定。
㈡被告丙○○雖辯稱：被告庚○○係以上班為由向伊借車，伊 不知被告庚○○會騎乘該機車去詐騙云云。惟按行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 以故意論，刑法第13條第2 項定有明文，是故意之成立，不 以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需 對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違 背其本意即為已足。亦即行為人若認識或預見其行為會導致 某構成要件實現（結果發生），縱其對於該構成要件非積極 希望其實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結 果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故 意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。訊之被告丙○○ 於偵查中供稱：伊是經由庚○○的介紹而加入詐騙集團，伊 與庚○○、陳○澈為同一組，庚○○則為這組的領隊，而庚 ○○於103 年12月26日所騎乘之機車係伊借給庚○○使用的 ，庚○○是以上班需交通工具要使用為理由向伊借車等語（ 見偵卷第14頁背面至第15頁）；復於本院準備程序中自承： 伊知道庚○○有加入詐騙集團，因為庚○○在借車前有跟伊 講過，庚○○借車時是說上班要用，但伊當時除了知道庚○ ○是擔任車手外，伊不清楚庚○○有無其他工作等語明確（ 見本院卷第79頁）。而被告庚○○於本院訊問時則供稱：丙 ○○在本案中並未從事任何分工，但借車當時，丙○○知道 伊在作詐騙集團等語（見本院卷第130 頁背面）。另證人陳 ○澈於警詢中亦證稱：丙○○也是庚○○介紹至詐騙集團擔 任車手、把風，伊與丙○○是聽庚○○指揮，並與其他詐欺 集團成員配搭過等語（見偵卷第17頁、第20頁背面），足徵 被告丙○○不惟知悉該詐欺集團慣常以此冒用公務員身分、 出示偽造公文書之方式詐騙民眾，且明知被告庚○○當時係 擔任該詐欺集團之車手，負責前往現場接觸詐騙被害人、取 得詐騙款項財物，對於被告庚○○以供作「上班」之用為由 ，向其借用機車，該機車極可能成為被告庚○○從事詐欺犯 罪之交通工具乙情，自難諉為不知，亦非全然無可預見。又
被告丙○○斯時既為同一詐欺集團之成員，且與被告庚○○ 為同組車手並受之指揮，則被告丙○○既可預見交通工具提 供詐欺集團之車手使用，將幫助車手實施詐欺犯罪，仍將上 開機車提供予被告庚○○使用，被告丙○○顯有縱被告庚○ ○以其機車實施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助故意自明。 被告丙○○前揭所辯，要無足採。至被告丙○○另辯稱：庚 ○○借車後遲未歸還，案發之103 年12月26日後某日，伊也 有偕同伊母親至桃園IDO 汽車旅館旁之派出所報案云云，並 聲請調閱報案紀錄，惟被告丙○○此部份之辯解，僅係就被 告庚○○事後藉詞拒不歸還車輛部分徒事爭執，要與本案無 關，無足為被告丙○○有利之認定，而被告丙○○所提前開 證據，既與其被訴之詐欺犯行無涉，依刑事訴訟法第163 條 之2 第2 項第2 款之規定，自無調查之必要。
㈢再者，被告丙○○固於案發當日在歐悅汽車旅館301 號房內 受領金錢，此情業經被告丙○○供承在卷（見偵卷第159 頁 、本院卷第79頁背面），核與被告庚○○、證人陳○澈所述 大致相符（見偵卷第171 頁背面，本院卷第130 頁背面、第 24 4頁背面），而公訴人亦據此認被告丙○○就上開犯行， 與被告庚○○等5 人、證人陳○澈及其等所屬詐欺集團成員 間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯云云。惟按刑法 上之幫助犯，係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件 以外之行為而成立。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者， 指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合 同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其 所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯。又所 謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構 成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為 而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯 罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同 正犯（最高法院27年上字第1333號判例意旨參照）。而被告 丙○○雖有加入詐騙集團，並應被告庚○○之要求，出借機 車供被告庚○○使用之行為，然對於不同被害人之詐欺犯行 ，乃獨立處罰，非謂一加入該集團即概認有參與所有詐欺取 財犯行，本件被告丙○○單純出借機車之行為，此顯未直接 構成某種犯罪事實，而僅係對被告庚○○所為詐欺行為資以 助力，使其得以更輕易地達成犯罪目的，顯非參與犯罪構成 要件之行為。再者，被告丙○○於偵查與本院審理時均供稱 ：當日是庚○○叫伊去歐悅汽車旅館，因為庚○○向伊借錢 和機車，伊才會去汽車旅館跟庚○○要，旅館內的人伊只認 識庚○○、陳○澈，其他人不認識，庚○○當天有拿3,000
元給伊，這是庚○○之前向伊借的錢，庚○○是歸還欠款等 語（見偵卷第158 頁背面至第159 頁、本院卷第47頁背面、 第79頁背面），另參諸證人陳○澈於本院審理時證稱：伊有 看見庚○○還錢給丙○○，因為伊有問庚○○為何要把錢拿 給丙○○，庚○○說是之前私下向丙○○借錢，所以還給丙 ○○等語明確（見本院卷第244 頁背面），佐以被告戊○○ 、乙○○、己○○均供稱渠等並不認識被告丙○○（見偵卷 第164 頁、第193 頁背面至第194 頁），足徵被告丙○○當 日之所以出現在歐悅汽車旅館301 號房現場，係為向被告庚 ○○催討借款及機車，經被告庚○○告知後始偶然前往，非 藉以獲取更多之金錢或利益，亦未朋分本件詐欺所得，自非 以合同之意思參加犯罪；此外，查無其他證據足證被告丙○ ○與被告庚○○等5 人、證人陳○澈及其等所屬詐欺集團成 員間，就本件詐欺犯行具有意圖為自己不法所有之詐欺取財 犯意聯絡。從而，公訴意旨認被告丙○○與被告庚○○等5 人、證人陳○澈及其等所屬詐欺集團成員應成立共同正犯云 云，容有未洽，附此敘明。
三、綜上，本案事證明確，被告庚○○、甲○○、戊○○、己○ ○、乙○○、丙○○等6 人之上揭犯行，均堪以認定，應依 法論科。
四、論罪科刑
㈠按刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益，即 使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍 有誤信其為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立，最高法 院著有54年台上字第1404號判例可資參照。又刑法上所稱「 公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用 「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為公務員， 且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造 之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容 並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識 而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。經查，上述載 有「法務部行政執行假扣押處份命令」、「臺灣臺北地方法 院檢察署政務科偵查卷宗」、「主任檢察官王世英」、「檢 察官蔡鴻仁」等字樣之偽造文件，形式上已表明係法務部、 臺灣臺北地方法院檢察署所出具，且內容係關於刑事案件偵 辦之相關說明，有表彰該公署公務員本於職務而製作之意思 。縱前揭文書實際上並無該等單位處理相關事宜，惟已足使 人誤信為真，應屬偽造之公文書無訛。
㈡又103 年6 月18日增訂、6 月20日施行之刑法第339 條之4 ，其規定：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1
年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：㈠冒 用政府機關或公務員名義犯之。㈡3 人以上共同犯之。㈢以 廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對 公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」針對該條第1 項第 1 款、第2 款加重事由，立法意旨表明：「㈠行為人冒用政 府機關或公務員名義施以詐欺行為，被害人係因出於遵守公 務部門公權力之要求，及避免自身違法等守法態度而遭到侵 害，則行為人不僅侵害個人財產權，更侵害公眾對公權力之 信賴。是以，行為人之惡性及犯罪所生之危害均較普通詐欺 為重，爰定為第1 款加重事由。㈡多人共同行使詐術手段， 易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重 ，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222 條第1 項第1 款之 立法例，將『3 人以上共同犯之』列為第2 款之加重處罰事 由。又本款所謂『3 人以上共同犯之』，不限於實施共同正 犯，尚包含同謀共同正犯」。本件詐欺集團成員係假冒健保 署人員、員警、檢察官等公務員名義，以電話向告訴人施以 如事實欄所載之詐術，並由被告庚○○、同案少年陳○澈向 告訴人出示前揭偽造之公文書，堪認本案犯罪係冒用政府機 關及公務員名義犯之無誤。又被告庚○○、甲○○、戊○○ 、己○○、乙○○與陳○澈加入詐騙集團，由詐騙集團成員 負責撥打電話向告訴人行騙，並由被告庚○○、陳○澈出面 前往騙取財物，渠等所得詐得之款項復由被告己○○清點， 再交被告甲○○、戊○○、乙○○保管處置，足徵本件共同 行騙之人數，應已達3 人以上，甚為明確。
㈢核被告庚○○、甲○○、戊○○、己○○、乙○○等5 人所 為，均犯刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪，及 同法第339 條之4 第1 項第1 、2 款之三人以上共同冒用政 府機關及公務員名義詐欺取財罪；被告庚○○等5 人與陳○ 澈及其等所屬詐欺集團成員間具有犯意聯絡，行為分工，應 論以共同正犯。又被告庚○○等5 人及所屬之詐欺集團成員 為達詐取告訴人錢財之目的，先以撥打電話及2 次行使前揭 偽造公文書等手法行騙，因此先後2 次取得告訴人之財物， 其等犯行雖符合數個犯罪構成要件，惟均係在同一犯罪決意 及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應適度擴張法律上 之行為概念，認僅係一個犯罪行為（最高法院97年度台上字 第1880號判決要旨參考）。是被告庚○○等5 人均以一行為 同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財罪處斷。
㈣核被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第33
9 條之4 第1 項第1 款、第2 款之幫助三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、同法第21 6 條、第211 條之幫助行使偽造公文書罪。被告丙○○以一 幫助行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重僅論以幫助三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財罪處斷。又被告丙○○以幫助他人犯罪之意思而參與 犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑 法第30條第2 項之規定，減輕其刑。
㈤按兒童及少年福利法第70條第1 項前段（按：即現行兒童及 少年福利與權益保障法第112 條第1 項）所定之加重處罰， 固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施（實行 ）犯罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成 年人有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施（實行 ）犯罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當之（ 最高法院100 年度台上字第3805號判決意旨參照）。查被告 丙○○、甲○○、戊○○於上開行為時雖均已成年，而陳○ 澈係87年生，於上開行為時為未滿18歲之少年，此情亦為被 告丙○○所知悉。然被告丙○○之上開機車係由被告庚○○ 出面商借，業經本院認定如前，復無其他事證可認被告丙○ ○於出借機車之際，明知或可預見證人陳○澈亦同以上開機 車作為詐欺犯罪之交通工具，而有幫助證人陳○澈遂行本件 犯行之確定故意或不確定故意，自無從依兒童及少年福利與 權益保障法第112 條第1 項前段加重其刑；又被告甲○○、 戊○○迭於偵查中及本院審理時均供稱渠等均不認識陳○澈 （見偵卷第163 頁背面至第164 頁，本院卷第96頁背面）， 核與證人陳○澈於偵查中證稱：伊不認識甲○○、戊○○， 只有見過他們等語大致相符（見偵卷第118 頁及其背面）， 是本件並無積極證據足資證明被告甲○○、戊○○2 人明知 陳○澈於行為時係未滿18歲之少年而有意與之共犯本件犯行 ，或於行為時有預見陳○澈係未滿18歲之少年，而有與之共 犯本件犯行之不確定故意，亦無前揭加重其刑規定之適用， 公訴人此部分所指容有誤會。又被告庚○○、己○○、乙○ ○於行為時均係年滿18歲之未成年人，亦無前揭加重刑罰規 定之適用，附此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、庚○○、甲○ ○、戊○○、己○○、乙○○等人正值青壯，竟於案發期間 先後加入詐騙集團，被告丙○○已可預見被告庚○○可能係 對他人詐欺取財，仍基於幫助詐欺之不確定故意，提供交通 工具助成被告庚○○犯罪之實現，而被告庚○○等5 人不思 循合法正當途徑獲得財富，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團
之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾欠缺法律知識及對公 務員之信賴，作為施詐取財之手段，破壞政府公權力行使之 威信，造成告訴人之財產損害，更嚴重影響社會治安，所為 實無足取；惟念及被告庚○○犯後坦認犯行，態度尚可，而 被告甲○○、戊○○、己○○、乙○○、丙○○等人犯後否 認犯罪，未見悔意，併考量被告庚○○、甲○○、戊○○、 己○○、乙○○等人參與詐欺集團之程度及分工角色、被告 丙○○幫助犯罪之程度、犯罪所得利益、迄未賠償告訴人所 受損害；兼衡以各自家庭經濟狀況、智識程度、素行，暨其 等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
五、沒收
㈠被告丙○○、庚○○、甲○○、戊○○、己○○、乙○○等 人於行為後，刑法業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行。而按沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，修正後刑法第2 條第2 項定有明文。此 條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據 法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適 用新法第2 條第2 項之規定。又犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項亦定有明文。
㈡被告庚○○等5 人及其等所屬詐欺集團成員共向告訴人詐得 共計1,690,000 元，而被告庚○○從中獲得20,000元之報酬 一情，此據被告供承明確（見本院卷第201 頁背面），堪認 被告庚○○因此部分犯行所獲得之犯罪所得為20,000元，爰 依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，於被告庚○○所犯 罪項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至被告甲○○、戊○○、己○○、乙○○、 丙○○部分，遍查全卷並無證據證明其等實際已獲取詐欺犯 罪所得而受有不法利益，故不予宣告沒收其等犯罪所得。另 上開偽造之公文書，既已交付告訴人而行使，非屬被告或其 他共犯所有，自不得宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第28條、第30條第1 項前段、第2 項、第216 條、第211條、第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第55條、第38條之1第1 項、第3 項，刑法施刑法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭盈君到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳諾樺
法 官 林彥成
法 官 何孟璁
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 顏淑華
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第211 條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：