臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度聲判字第4號
聲 請 人 黃崇喜
代 理 人 劉衡慶律師
李富湧律師
林文淵律師
被 告 陳志峯
劉威漢
上列聲請人因被告涉嫌偽造文書等案件，不服臺灣高等法院檢察
署檢察長於民國104年12月8日以104年度上聲議字第9541號所為
駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢
察署104年度偵字第7923號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向 該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第258條之1第1 項定有明文。查本件聲請人即告訴人黃崇喜以被告陳志峯、 劉威漢共同涉犯偽造文書等罪嫌，向臺灣臺北地方法院檢察 署（下稱臺北地檢署）提出刑事告訴，經檢察官偵查後，於 民國104年11月10日以104年度偵字第7923號為不起訴處分（ 下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，由臺灣高等法 院檢察署（下稱高檢署）檢察長於104年12月8日以104年度 上聲議字第9541號處分書，認再議無理由而為駁回之處分（ 下稱原駁回再議處分），該處分書業於104年12月24日送達 聲請人，聲請人則於105年1月4日委任律師具狀向本院聲請 交付審判等情（因105年1月3日為星期日，順延期間之末日 為105年1月4日），業經本院調取上開偵查卷宗核閱屬實， 並有聲請人所提刑事聲請交付審判狀上本院收狀戳章與所附 刑事委任狀在卷可參（見本院卷第1、6頁），是本件聲請程 序於法並無不合，合先敘明。
二、聲請人原告訴意旨略為：聲請人即告訴人黃崇喜（原名黃介 崇）於94年間係中國探針股份有限公司（下稱中國探針公司 ）之董事，該公司時任董事長為陳志峯，另一名董事則為劉 威漢。詎被告陳志峯、劉威漢均明知聲請人並未委任劉威漢 代理出席中國探針公司於94年6月29日所召開之第3屆第5次 董事會，竟共同基於行使偽造私文書及行使業務登載不實文 書之犯意聯絡，推由劉威漢偽造聲請人「黃介崇」之簽名、 印文於空白之中國探針公司董事會出列席委託書（下稱本案 委託書），並持以辦理該次董事會報到以行使聲請人之董事
職權，再於該次董事會就中國探針公司向林開福律師所取得 ，由鄭屹翔（原名鄭溪山，即中國探針公司之前任董事長） 轉讓予中國探針公司作為債權抵償之面額新臺幣2,000萬元 本票（下稱本案2,000萬元本票）之處理方式達成決議（上 開本票原債權人為鄭屹翔，發票人為聲請人，發票日為94年 2月6日）；嗣陳志峯、劉威漢復共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，以中國探針公司之名義，持前揭本票向臺灣 臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請本票裁定准許強制執行 ，以此方式施用詐術，致臺中法院陷於錯誤而於94年9月30 日以94年度票字第22399號民事裁定准就本案2,000萬元本票 為強制執行；之後，陳志峯、劉威漢再以中國探針公司名義 ，向臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱 新北地院）聲請就中國探針公司先前以其他執行名義，就聲 請人之財產為強制執行事件之參與分配，經告訴人提出分配 表異議之訴後，經最高法院以99年度台上字第1232號為聲請 人敗訴之民事判決並確定，致足生損害於聲請人及中國探針 公司。因認陳志峯、劉威漢共同涉犯刑法第216條、第210條 、第215條之行使偽造私文書、行使業務登載不實文書罪嫌 ，及修正前同法第339條第1項詐欺罪嫌與同法第342條第1項 之背信罪嫌等語。
三、本件聲請交付審判意旨略以：被告劉威漢辯稱伊係受聲請人 之委託，代理聲請人出席94年6月29日中國探針公司董事會 ，且本案委託書係聲請人之前同居人藍秀卿於開會前一天交 付予伊云云；原不起訴處分及原駁回再議處分即採信證人藍 秀卿之證詞，並據以做成原處分。但藍秀卿於偵查中所為證 述不可採信，且臺北地檢署檢察官於傳喚藍秀卿到庭做證時 ，並未通知聲請人到庭，顯係侵害聲請人對於證人藍秀卿實 行對質或詰問之權利。再者，聲請人固曾出具委託書，委託 劉威漢代理出席中國探針公司於94年6月15日所召開之第3屆 第4次董事會，惟該份委託書上聲請人之簽名與本案委託書 上之聲請人簽名顯有不同，然原不起訴處分及原駁回再議處 分就此顯然事實卻均視若無睹，遽為對聲請人不利之原處分 。又原不起訴處分以94年6月29日董事會已有超過半數之董 事出席，故認被告2人並無共同偽造本案委託書之動機；然 被告2人於94年6月29日就本案2,000萬元本票之處理方式做 成決議，進而向法院聲請本票裁定准許強制執行，即已對聲 請人造成損害，故原不起訴處分及原駁回再議處分均有違誤 ，爰聲請准予交付審判等語。
四、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請交付審判 ，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部
監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否 正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，法院 就聲請交付審判案件之審查，應以審酌告訴人所指摘不利被 告之事證未經檢察機關詳為調查斟酌，或不起訴處分書所載 理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限（臺灣高等法 院暨所屬法院93年11月25日法律座談會研討結果亦同此見解 ）。而同法第258條第3項規定法院審查聲請交付審判案件時 「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾 顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦 不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條 之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權， 而有回復「糾問制度」之虞。且法院裁定交付審判，即如同 檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判 之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條 第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越 起訴門檻。從而，法院就告訴人聲請交付審判之案件，若依 原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起 訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3 第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。五、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判 例參照）。本件聲請人以前揭理由認被告2人涉犯偽造文書 等罪嫌，而向本院聲請交付審判。經查：
㈠、檢察官於偵查中訊問證人時，「如」被告在場者，被告得親 自詰問，刑事訴訟法第248條第1項前段規定甚明。準此，檢 察官於偵查中訊問證人時，不以被告在場為必要，亦不以必 須應給予被告詰問、對質證人之機會，始可認為檢察官於偵 查中所進行之證人調查證據程序為合法。從而，本件聲請人 以臺北地檢署檢察官於偵查中訊問證人藍秀卿時，未通知聲 請人到庭，而謂其對於證人藍秀卿之對質、詰問權利受到侵 害云云，即有誤會。
㈡、本件臺北地檢署承辦檢察官於偵查中訊問證人藍秀卿有關本 案委託書上聲請人簽名、印文之事，據證人藍秀卿具結證稱 ：因為事發距今已久，所以我不記得本案委託書是否係由我 交給劉威漢；我有看過本案委託書上之聲請人印文，聲請人 也有交付部分印章給我保管，但本案委託書上聲請人印文之 印章是否係出自我所保管之聲請人印章其中之一，我無法確 定等語（見偵卷㈡第67頁）。可見，依證人藍秀卿之前揭證
詞，尚無法判斷本案委託書上聲請人之印文是否出自真正之 印章，抑或係遭他人偽造。則本案承辦檢察官經斟酌卷內全 部證據資料後，認為被告2人是否涉有偽造文書等犯行，犯 罪嫌疑難謂已達起訴門檻，並基於無罪推定原則，據以做成 原不起訴處分及原駁回再議處分，自難認有何違法。㈢、又刑法第210條偽造私文書罪、同法第215條業務上文書登載 不實罪，均以偽造之文書「足以生損害於公眾或他人」為構 成要件之一；本案委託書倘若係屬他人偽造之文書，自應進 一步確認該文書是否足以生損害於公眾或他人。而觀諸中國 探針公司94年6月29日董事會議事錄記載：「說明：本公 司（即中國探針公司）已於『（94年）6月21日』向群展國 際法律事務所林開福律師取得鄭屹翔前董事長承諾轉讓予本 公司以作為債權抵償之新臺幣兩千萬元本票（該本票原債權 人鄭溪山，原債務人為黃介崇），並於『當日（即94年6月 21日）』委由志律法律事務所向法院聲請本票裁定」，有該 董事會議事錄附卷足憑（見本院卷第23頁）；再佐以聲請人 自承其委託劉威漢代理出席之中國探針公司94年6月15日董 事會議事錄明載：「說明：......鄭前董事長（即鄭屹翔 ）亦表示願意提供本票......。決議：為確保公司債權， 請黃總經理持續追討鄭前董事長（即鄭屹翔）承諾給予中國 探針公司之本票。」，此有前述94年6月15日之董事會議事 錄在卷可參（見本院卷第20頁）。是由上開2件董事會議事 錄之內容可知，中國探針公司早在「94年6月21日」即本案 委託書所涉之94年6月29日董事會召開「之前」，即已取得 本案2,000萬元本票，並於「94年6月21日」委請律師向法院 聲請本票裁定。況公司法第206條第1項明定，董事會之決議 ，除另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數 之同意行之。而中國探針公司於94年間之全體董事僅有聲請 人、陳志峯、劉威漢共計3人，其中陳志峯、劉威漢均親自 出席94年6月29日之董事會，顯見該日董事會之出席董事人 數不包含聲請人在內，已有過半數之董事出席。是不論聲請 人有無出席該次董事會，或是否有出具本案委託書委任劉威 漢代理出席，均不影響該次董事會做成有效之決議。故本案 委託書縱係偽造之文書，是否確實「足以生損害於公眾或他 人」，即非無疑。
六、綜上所述，臺北地檢署檢察官認被告2人涉犯偽造文書等罪 之犯罪嫌疑不足而做成原不起訴處分，及高檢署檢察長認聲 請人之再議無理由而為駁回之處分，所為之論斷並無不當， 所為處分於法並無違誤，聲請人指摘各節均不足以動搖原偵 查結果，是本件聲請交付審判為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
刑事第十五庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 曾育祺
法 官 黃媚鵑
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 李珮芳
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
, 台灣公司情報網