臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度易字第1017號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 周哲宇
選任辯護人 林志忠律師
林孝甄律師
王東山律師
被 告 葉瑞祺
上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第21095號），本院判決如下：
主 文
己○○、乙○○共同冒充公務員而行使其職權，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、己○○於民國103年12月3日受案外人林陳海委託以代理人身 分向本院撤回查封拍賣甲○○址設臺北市○○區○○路0段0 0巷0號7樓之4不動產（下稱系爭不動產）之聲請，並經本院 於同年月8 日受理在案，詎己○○、乙○○及丙○○（未經 起訴）均明知業已撤回對系爭不動產之查封拍賣聲請，竟基 於僭行公務員職權之犯意聯絡，於同年月9日上午9時許，共 同前往系爭不動產所在之金城大廈，由己○○向總幹事丁○ ○及管理員戊○○僭稱渠等係法院職員，欲至系爭不動產門 上張貼封條等語，並出示本院103年11月24日北院木103司執 午字第140815號執行命令（下稱系爭執行命令）及本院民事 執行處103年11月24日北院木103司執午字第140815號查封登 記函（下稱系爭查封登記函）影本各1 紙予丁○○閱覽，致 丁○○信以為真，遂引領渠3 人至甲○○住處門前，由己○ ○將系爭查封登記函影本1 紙張貼於甲○○住處門上，以此 方式僭行公務員職權，並將系爭執行命令影本放置於大樓1 樓管理室櫃檯處後離去。嗣經甲○○發現其住處大門張貼上 開文件，經詢問丁○○、戊○○並調閱大樓現場監視器錄影 畫面後，始查悉上情。
二、案經甲○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事 訴訟法刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1 第2項分別 定有明文。經查，證人丁○○及戊○○於偵查中所為之證 言，雖經被告己○○、乙○○二人（下稱被告二人）及被
告乙○○之辯護人於本院準備程序中否定其證據能力，惟 渠等均係經檢察官諭知證人有具結之義務及偽證之處罰並 命朗讀結文具結擔保其證言之真實性後，以證人身分，於 檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，且查無證據顯示 係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影 響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況，而被 告二人、被告乙○○之辯護人復未能提出上開證人於偵查 中所述有何其他顯不可信之情況，故引用上開證人於檢察 官面前經具結後所為之陳述作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之1第2項之規定，均具有證據能力。（二）次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。考其立法意旨在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。 惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該 等傳聞證據作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議， 基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴 訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。 而所謂「審酌該陳述作成時之情況，認為適當」者，係指 依各該審判外供述證據製作當時之過程、內容、功能等情 況，是否具備合法可信之適當性保障，加以綜合判斷而言 。經查，本判決下列所引用除證人丁○○及戊○○於偵查 中所為之證言外，其餘各該被告以外之人所為審判外之陳 述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，且查無符合刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4等情形，又被告二人、被 告乙○○之辯護人於本院準備程序及審判期日中就證據能 力部分均表示無意見而同意作為證據使用（見本院卷第84 頁反面），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違 法不當（例如：該違背法定程序屬證據相對排除法則，且 情節重大）及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認上揭證據 資料均有證據能力。
二、訊據被告二人固不否認曾於如事實欄一所示時地與丙○○同 往金城大廈，期間被告己○○有出示系爭執行命令及系爭查 封登記函影本各1 紙供大樓總幹事丁○○閱覽後，由丁○○
引領被告二人至告訴人甲○○住處門前，而被告己○○即張 貼系爭查封登記函影本於門上之事實，惟均矢口否認有何僭 行公務員職權之犯行，被告己○○辯稱：彼時伊、被告乙○ ○及丙○○從未向任何人表示自己為法院職員及要張貼「封 條」於告訴人門前，伊係向管理員表示自己是債權人林陳海 之代理人，欲與告訴人聯繫，然經丁○○以電話聯繫告訴人 後，表示告訴人不在家，伊為使告訴人得知伊曾來過，遂詢 問丁○○得否在告訴人住處門上張貼系爭查封登記函影本， 經丁○○同意後，由丁○○引領至告訴人住處門外，伊方張 貼載有伊電話之查封登記函影本於該門上，又倘若當日告訴 人真在住處內，伊對丁○○自稱法院職員豈不是馬上遭告訴 人拆穿，再伊所張貼系爭查封登記函影本亦非封條，僅係法 院囑託地政機關所為查封登記之公文，法院於查封時即毋庸 揭示該公文，故伊縱有張貼系爭查封登記函影本，然因該公 文既非法院所應為之職權，則當與僭行公務員職權之要件有 違云云；被告乙○○則辯稱：渠於本案發生前即與丙○○多 次前往金城大廈欲拜訪告訴人，故丁○○應知渠絕非法院職 員，再當日渠、被告己○○及丙○○均未向任何人表示為法 院職員，亦未出示過任何證件，況張貼系爭查封登記函影本 者亦為被告己○○，實與渠無涉云云；而被告乙○○之選任 辯護人則以：證人丁○○及戊○○雖證稱被告二人當日曾表 示係法院職員，欲張貼封條云云，然其等證述前後矛盾，且 丁○○及戊○○實可能因放行被告二人進入大廈內，並同意 張貼系爭登記函影本於告訴人之門上，而事後遭告訴人究責 ，始為不利被告二人之證述，故丁○○及戊○○之證述尚難 採信，此外證人丙○○當日亦有與被告二人同往金城大廈， 然渠卻證稱從未聽聞被告二人曾表示自己為法院職員或欲張 貼封條等情，復因證人丙○○與被告二人及告訴人間均無利 害關係，是其證述內容較證人丁○○及戊○○為可信，另僭 行公務員職權罪之構成要件，除需冒充公務員外，尚需有僭 行公務員職權之行為，被告二人既未曾對任何人表示為公務 員，且亦未為任何公務員職權之行為，自難認有何僭行公務 員職權犯行等情詞為被告乙○○置辯。惟查：
（一）被告二人於如事實欄一所示時地，與丙○○前往金城大廈 ，期間被告己○○有出示系爭執行命令及系爭查封登記函 影本各1 紙供丁○○閱覽後，由丁○○引領被告二人及丙 ○○至告訴人住處門前，而己○○即張貼系爭查封登記函 影本於門上等事實，業經被告二人於本院審理中供承在卷 （見本院卷第85頁反面），核與證人丁○○、戊○○及丙 ○○分別於偵查及本院審理中證述被告二人至金城大廈所
為之情節大致相符（見臺灣臺北地方法院檢察署104 年度 偵字第21095號卷【下稱偵卷】第27至28頁、本院卷第136 至149頁反面、第169頁反面至第179頁）；復觀諸本院於1 06年5 月17日審理期日中勘驗案發現場監視器錄影光碟之 結果（勘驗內容詳如下述），核與證人丁○○及丙○○先 後所述被告二人進入及離開金城大廈之情節相符，此有本 院勘驗筆錄及金城大廈監視器錄影擷取畫面照片45張在卷 可憑（見本院卷第167至169頁、第178至189頁），並有告 訴人於另案以自訴人身分所提出之系爭查封登記函及系爭 執行命令影本各1 紙在卷可按（見本院104年度自字第5號 卷【下稱自字卷】第3至8頁），是此部分事實，首堪認定 。
（二）證人丁○○於偵查及本院審理中先後具結證稱：伊在金城 大廈擔任管理員兼總幹事之職務，伊於如事實欄一所示之 時間正在1 樓櫃檯，當時包括被告二人，共有3 人到金城 大廈外，伊看到他們後就到大樓外詢問他們來意為何，當 時與伊面對面身穿藍色外套之男子，就向伊表示他是法院 的人，並陳稱要對告訴人住處進行查封，伊當時並未對他 們之身分進行查證，係因該名穿藍色外套之男子有提出內 含「甲○○」及「查封」字眼之函文供伊閱覽，經伊確認 函文內容後，便認定他們確實是法院之人，隨即遂帶領他 們3 人至大樓內之告訴人住處門前，讓他們張貼文件在告 訴人住處門上後，他們隨即離去等語（見偵卷第27至28頁 、本院卷第143 頁反面）；證人戊○○於偵查及本院審理 中先後具結證稱：渠在金城大廈擔任櫃檯管理員，負責收 發之工作，渠於如事實欄一所示之時間正在1 樓櫃檯，當 時包含被告二人等人到金城大廈後，其中一人自稱為法院 書記官，並出示一個函文給渠看，後來又有提出不知道什 麼文件，但因當時是由證人丁○○接手負責，所以渠不清 楚文件內容為何，渠只知道是法院的文件，接著就聽到他 們說要到告訴人住處進行查封，隨後就由證人丁○○帶領 他們至告訴人住處門前，渠則繼續待在1 樓櫃檯等語（見 偵卷第27至28頁、本院卷第144至149頁反面），經核證人 丁○○、戊○○先後於偵查及本院審理中所為之證述均係 出於自由意志所為，筆錄製作過程均採一問一答形式，並 未透過任何不正方法誘導渠等陳述，對於被告二人究以何 言詞對之自稱法院之人要來查封等親身經歷、見聞、體驗 等客觀基本事實前後陳述一致，並無明顯矛盾或齟齬不合 之處，尚難謂有何明顯而重大之瑕疵可指，如非親身經歷 ，當無法牢記渠杜撰情節，亦不可能經過偵查及本院審理
中一再反覆訊問，仍能為大抵相符之陳述；復稽以證人丁 ○○、戊○○均係身心健全之成年人，渠等與被告二人間 原素無怨隙，此亦為被告二人於本院言詞辯論終結前均未 表示反對，是苟非實情，當無甘冒偽證追訴之風險而設詞 誣攀被告二人之動機及必要，況依本院當庭勘驗金城大廈 監視器錄影光碟以觀，當日在金城大廈外時，確實係由當 日身穿藍色外套之被告己○○持文件供證人丁○○閱覽， 待被告等人進入大廈1 樓櫃檯後，則由被告二人分別持文 件供證人戊○○核閱後，被告等人隨即由證人丁○○引領 搭乘電梯至告訴人告訴人住處門前等情，有本院勘驗筆錄 及金城大廈監視器錄影擷取畫面照片附卷可參（見本院卷 第167至168頁、第178至184頁反面），衡諸常情，證人丁 ○○及戊○○身為金城大廈之管理員，本有對於前來之訪 客確認來意及查驗身分之責，且一般大樓管理員，倘若知 悉來訪者係住戶之涉訟當事人或其代理人，豈可能同意乃 至於引領該人至住戶住家，甚至張貼通知書，此亦與依證 人丙○○於本院審理時證稱先前雖曾與被告乙○○前往金 城大廈探訪告訴人，然均只能待在大樓櫃檯等語情形相符 （見本院卷第177 頁反面），是若非被告己○○確有自稱 係法院人員，且確有持系爭查封登記函或系爭執行命令供 證人丁○○及戊○○閱覽，並稱欲對告訴人住處進行查封 ，證人丁○○及戊○○豈會誤認被告二人為法院人員，而 同意被告二人進入大樓內，並由證人丁○○引領其等至告 訴人之住處門上，由被告己○○張貼系爭查封登記函影本 。
（三）至被告二人及被告乙○○之辯護人雖均以上揭情詞置辯， 惟查：
⒈證人丙○○於本院106年5月17日審理中到庭附和被告二人 上開情詞，證稱：當日伊與被告二人同往金城大廈之過程 中，並未聽聞被告二人曾對證人丁○○或戊○○表示自己 是法院職員，而係被告己○○表示自己為林陳海之代理人 ，因告訴人民事官司敗訴確定，將面臨拆屋還地之結果， 故須於當日與告訴人進行聯繫，若房地遭拆，證人丁○○ 難辭其咎，復因證人丁○○表示告訴人都不收信，被告己 ○○才表示要求張貼文件在告訴人住處門上，待告訴人返 家後，即可知悉被告等人曾來拜訪云云（見本院卷第169 頁反面至第179 頁），然證人丙○○係海天保全派駐於被 告乙○○身邊之隨扈，於平日負責被告乙○○之安全維護 及其交辦之事項等情，業經證人丙○○陳述明確（見本院 卷第170 頁），復為被告二人所不爭執，堪信為真。又證
人丙○○雖係海天保全派駐於被告乙○○之隨扈，並非被 告乙○○之受僱人，而未支領被告乙○○之薪資，然其工 作內容既須符合被告乙○○之要求，應可認其實際受被告 乙○○所指揮監督，否則倘若證人丙○○有何違背被告乙 ○○指派之任務，殊難想像其不會遭海天保全所撤換或解 職，況證人丙○○當日係與被告二人同往金城大廈，所有 過程均參與其中，倘其證述與被告二人之陳述有違，難保 其亦將受刑事訴追之風險，絕非如被告二人所稱其與本案 並無關聯云云，故可認證人丙○○與被告二人關係之密切 ，而非無迴護被告二人之虞，其證詞已難遽採，是應認證 人丁○○、戊○○上開證述情節較為可採。
⒉至證人丁○○先後於偵查及本院審理中就何時地及何人自 稱為法院職員、證人戊○○先後於偵查及本院審理中就何 人自稱為法院職員、當日有無任何人出示證件之證述細節 ，雖均略有不同。惟按告訴人、證人之陳述有部分前後不 符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本 其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全 部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細 節方面，告訴人或證人之指陳，難免故予誇大，證人之證 言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果 與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。又被告、共犯或 其他共同被告之自白及證人之證詞，均屬供述證據之一種 ，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀 性及不變性並不相同；蓋人類對於事物之注意及觀察，囿 於先天能力之限制，未必如攝影機或照相機般，對周遭所 發生或親身經歷之事實均能機械式無誤地捕捉，亦未必能 洞悉事實發生過程之每一細節及全貌，況常人對於過往事 物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如 錄影重播般地將過往事物之原貌完全且忠實呈現；此外， 因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意 思之能力與方式，亦易產生差異，故供述證據每因個人觀 察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利 害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而 其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽或記憶受外力污染所 致。準此，證人丁○○、戊○○雖無法完全記住究竟係何 人在何處自稱為法院職員，惟經本院當庭提示現場監視器 錄影畫面擷取照片供證人丁○○閱覽後，證人丁○○確認 該人應為被告己○○（見本院卷第143 頁、自字卷第44至 45頁），復因案發時主要由證人丁○○負責確認被告等人 之身分，而當日證人戊○○接觸被告等人之時間，經本院
當庭勘驗現場大樓監視器錄影光碟以觀：
⑴⒍檔案時間9時5分49秒：監視器畫面10，乙○○將手上 之文件置於櫃檯處供丁○○觀看，己○○站於乙○○左 後方、丙○○則站於乙○○右後方（見本院卷第179 頁 之現場大樓監視器錄影錄影畫面擷取照片編號5）； ⑵⒎檔案時間9時6分32秒，乙○○戴上眼鏡於櫃檯外與己 ○○一起翻閱文件予坐於櫃檯內之戊男（以下稱戊○○ ）觀看（見本院卷第179 頁之現場大樓監視器錄影錄影 畫面擷取照片編號6）；
⑶⒏檔案時間9時6分36秒，丁○○走入櫃檯內撥打電話（ 見本院卷第179 頁反面之現場大樓監視器錄影錄影畫面 擷取照片編號7）；
⑷⒐檔案時間9時6分57秒，丁○○、己○○、乙○○、丙 ○○往畫面右側移動，出現於監視畫面9 丁○○走入櫃 檯內撥打電話（見本院卷第179 頁反面之現場大樓監視 器錄影錄影畫面擷取照片編號8）；
⑸⒑檔案時間9時7分9秒，監視畫面9，丁○○、己○○、 乙○○、丙○○依序進入電梯（見本院卷第180 頁之現 場大樓監視器錄影錄影畫面擷取照片編號9）。 從證人戊○○與被告等人接觸，直至證人丁○○引領搭乘 電梯上樓，期間僅為1 分20秒，此有本院勘驗筆錄附卷可 參（見本院卷第167 頁反面），以如此短暫之時間，實難 苛責證人戊○○須完全記憶聽聞被告等人當日陳述之全部 細節，且證人丁○○、戊○○於本院審理中為證述時，距 離案發時相隔已久，自難期渠如錄影重播般地將過往事物 之原貌完整呈現，是渠等事後所為回憶難免略有模糊之處 ，尚難執此遽認渠等上開所述顯不可採。從而，證人丁○ ○、戊○○於偵查及本院審理中雖就瑣碎事項之陳述略有 出入，自屬渠等就事件之感受、理解、記憶及陳述能力等 因素侷限之自然現象，本合乎常情，且此亦與訊問者之訊 問方式、態度及被害者臨場之情緒有關，實不得因證人丁 ○○、戊○○何時地聽聞何人自稱為法院職員之細節略有 不同，即摒棄渠等證述如事實欄一所示情節之憑信性，是 辯護人此部分所辯，委不足採。
⒊被告己○○復辯稱彼時證人丁○○曾撥打電話聯繫告訴人 ，倘告訴人確實在住處內，豈非自投羅網云云。被告二人 至金城大廈後，丁○○確曾於櫃檯撥打電話聯繫告訴人等 情，有本院勘驗筆錄及現場大樓監視器錄影錄影畫面擷取 照片1紙在卷可按（見本院卷第167頁反面、第179 頁反面 ），是被告二人此部分所辯，固屬可採。然誠如被告二人
所述，彼時被告二人前往金城大廈之目的確實係為聯繫告 訴人，倘若真能透過證人丁○○聯繫上告訴人，渠等目的 已達，自無再至告訴人住處門上張貼系爭查封登記函影本 之必要，豈有構成僭行公務員職權之可能，是渠等甘冒上 開風險以達聯繫告訴人之目的，應屬合理，是被告己○○ 此部分所辯，亦不足採。
⒋被告乙○○再辯稱於案發前已與丙○○前往金城大廈拜訪 告訴人多次，是證人丁○○自當知悉伊絕非法院人員云云 。然查，證人丁○○、戊○○於本院審理時均證稱對案發 當日前來之人的長相已不復記憶，因擔任大樓管理員，平 時進出之人太多，除非面對面接觸後，刻意去認人，才會 記得，否則不會有印象，故當日或案發前，被告乙○○是 否曾前往，此時不敢確定等語（見本院卷第138 頁反面、 第144 頁），況倘若證人丁○○、戊○○於案發時真對被 告等人有印象，知悉渠等係林陳海之代理人，何須由證人 丁○○於大樓外先對渠等所提出之文件進行核閱，以資確 認渠等之身分，更與常情有違，是被告乙○○此部分所辯 ，亦難採信。
⒌被告己○○及被告乙○○之辯護人再辯稱：張貼系爭查封 登記函影本於告訴人住處門上，非屬法院之職權之行使云 云。然按刑法第158 條所指冒充公務員而行使其職權，係 指無此職權而僭越行使者而言，故行為人除冒充公務員之 外，尚須有僭行越使職權之行為（最高法院23年上字第21 號判例、95年度臺上字第5058號判決意旨參照）。又刑法 第158條第1項之僭行公務員職權罪，其所冒充之公務員， 並不以有所冒充之官職為要件，祇須客觀上足使普通人民 信其所冒充者為公務員，有此官職其罪即可成立；再其所 謂之行使其職權者，係指行為人執行所冒充之公務員職務 上之權力。是本罪行為人所冒充之公務員及所行使之職權 是否確屬法制上規定之公務員法定職權，因本罪重在行為 人冒充公務員身分並以該冒充身分行有公權力外觀之行為 ，是僅須行為人符合冒充公務員並據此行公權力外觀之行 為，即構成本罪。經查，被告己○○確有於彼時自稱為法 院職員，並向證人丁○○、戊○○陳稱欲對告訴人住處進 行查封等情，業經本院認定如前，是被告己○○冒充公務 員之事實，應無疑義。至系爭查封登記函影本雖非封條， 僅係法院囑託地政機關所為查封登記之公文，而法院於查 封時雖毋庸揭示該公文，然被告等人已持本院所核發之系 爭查封登記函影本供證人丁○○、戊○○閱覽，並由被告 己○○張貼於告訴人住處門上，其行為從外觀已足以使人
誤信確實為法院執行查封程序，況一般人對於法院執行強 制執行程序未必瞭解，苟非曾執行或參與強制執行程序之 人，豈可能分辨其中之差異，故被告等人張貼系爭查封登 記函影本之行為，自屬僭越公務員之職權。
⒍再被告乙○○之辯護人亦辯稱當日與證人丁○○確認來意 及張貼系爭查封登記函之人，均為被告己○○，與被告乙 ○○無涉云云。惟按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一 階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責 任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行 為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅 於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法， 不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（ 最高法院97年度臺上字第2517號判決意旨參照）。經查， 本院雖認定案發當時，向證人丁○○、戊○○自稱為法院 職員，且張貼系爭查封登記函影本之人，均為被告己○○ ，惟觀之大樓現場監視器錄影光碟擷取照片，彼時被告乙 ○○及證人丙○○均全程在被告己○○身旁，此有大樓現 場監視器錄影光碟擷取照片在卷可查（見本院卷第178至1 89頁），被告乙○○及證人丙○○對於被告己○○上開言 詞內容當有所知悉，此亦與證人丁○○於本院審理中證稱 被告己○○自稱為法院職員時，被告乙○○及丙○○應可 聽到，然渠等並無任何反應云云等語相符（見本院卷第13 8 頁），是被告乙○○及證人丙○○既已得知被告己○○ 自稱為法院職員，而未當場表示反對之意，甚至陪同至告 訴人住處前，任由被告己○○張貼系爭查封登記函影本， 期間亦未為任何阻止之行為，足認被告二人與證人丙○○ 間就僭越公務員職權之行為，確有犯意聯絡與行為分擔， 是辯護人此部分所辯，難以採信。
（四）綜上各節勾稽以觀，被告二人與丙○○於事實欄一所示之 時、地，向證人丁○○、戊○○自稱為法院職員，並表示 欲對告訴人之告訴人住處進行查封，而在告訴人住處門上 張貼系爭查封登記函影本等情，至為灼然。被告二人上開 所辯，要屬臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被 告二人犯行洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑部分：
（一）核被告二人所為，均係犯刑法第158條第1項之僭行公務員
職權罪。又被告二人與丙○○就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。另丙○○共同參與本件犯行，業 經本院論述如前，然丙○○既未經檢察官起訴，應由檢察 官另為適法之處理，併此敘明。
（二）爰審酌被告二人為獲取都市更新之利益，竟夥同丙○○冒 充法院職員而僭行其職權，以達聯繫告訴人之方法，所為 實不足取，兼衡酌其等之犯罪動機、品性素行、目的、所 扮演之角色及工作分配輕重、犯後均否認犯行之犯後態度 、智識程度（均為大學畢業）、家庭經濟狀況（被告己○ ○未婚，擔任財稅、經營企業之顧問，月薪新臺幣【下同 】50,000元，尚有1 名未成年子女須扶養；被告乙○○已 婚，擔任麗晶企業股份有限公司負責人，月薪50,000元， 無需要扶養之對象）、告訴人具狀表示請求從輕量刑與檢 察官當庭表示請從重量刑等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並各審酌被告二人之職業、經濟能力、維持刑罰 執行之有效性與公平性等情狀，分別諭知易科罰金之折算 標準。至扣案之系爭查封登記函及系爭執行命令影本2 紙 ，雖係供被告二人實施本件犯罪所用之物，然業已交付予 告訴人，而非屬被告二人所有，爰均不予宣告沒收，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第158條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭建鈺提起公訴，經檢察官林淑玲到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
刑事第十四庭 法 官 張少威
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊文祥
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
附錄論罪科刑所犯法條：
中華民國刑法第158條第1項
冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
, 台灣公司情報網