臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度易字第1172號
104年度易字第1173號
105年度易字第76號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 王銘宗
選任辯護人 許書瀚律師
上開被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第00
000 號）及追加起訴（104 年度偵字第23561 號、105 年度偵字
第804 號），本院判決如下：
主 文
王銘宗所犯如附表一編號一號至編號五號所示之罪，各處如附表一編號一號至編號五號所示之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王銘宗被訴於一百零四年五月六日犯強制罪部分無罪。 事 實
一、王銘宗為國立臺灣大學（下簡稱臺大）工業工程學研究所（ 下簡稱工工所）之副教授，因對工工所所長周雍強之行事風 格及處理所內事務之方式有所不滿，竟分別基於傷害人身體 、以強暴方式使人行無義務之事、妨害人行使權利、意圖散 布於眾而指摘足以毀損他人名譽事、公然侮辱人及以強暴方 式公然侮辱人之犯意，分別為下列行為：
㈠王銘宗於民國一百零四年五月六日下午一時二十五分三十四 秒至同分三十六秒，在位於臺大校區之工工所所長研究室內 ，基於傷害人身體及以強暴方式使人行無義務之事之犯意， 以左手臂勒住周雍強頸部將周雍強從研究室內往外拖至走廊 之強暴方式，使周雍強行無義務之事，周雍強並因而受有頸 部扭傷之傷害。
㈡王銘宗於如附表二所示民國一百零四年六月三日之時間，位 於臺大校區之工工所所辦公室，基於意圖散布於眾而指摘足 以毀損他人名譽事、公然侮辱人及以強暴方式公然侮辱人之 犯意，接續公然侮辱並指摘如附表二所示足以毀損周雍強名 譽之事，且以對周雍強臉部吐口水之強暴方式公然侮辱周雍 強（公然侮辱及誹謗之內容詳如附表二所示）。 ㈢王銘宗於如附表三所示民國一百零四年六月三日之時間，在 位於臺大校區之工工所會議室，為達杯葛周雍強擔任主席主 持會議之目的，竟基於以強暴方式妨害人行使權利之犯意， 接續以如附表三所示之強暴方式妨害周雍強行使權利，惟因 現場有警方接獲通知到場及有其他與會人員協助，周雍強始 未遭推離會場而得繼續主持會議。
㈣王銘宗於一百零四年七月二十一日下午一時五十五分十五秒
，在位於臺大校區之工工所所辦公室，為取得工工所職員鄒 佳蓉所保管使用之電腦主機內資料，竟基於以強暴方式妨害 人行使權利之犯意，以強行拆下鄒佳蓉電腦主機及不讓他人 取回之強暴方式，妨害鄒佳蓉對於上開電腦主機之使用權利 ，迄至同日下午二時二十三分四十七秒，始因警方到場處理 而放棄上開電腦主機之占有。
㈤王銘宗於如附表四所示民國一百零四年七月二十一日之時間 ，在位於臺大校區內之工工所所辦公室，基於意圖散布於眾 而指摘足以毀損他人名譽事、公然侮辱人及以強暴方式公然 侮辱人之犯意，接續公然侮辱並指摘如附表四所示足以毀損 周雍強名譽之事，且以對周雍強臉部吐口水之強暴方式公然 侮辱周雍強（公然侮辱及誹謗之內容詳如附表四所示）。二、案經周雍強告訴暨訴請臺北市政府警察局刑事警察大隊報請 臺灣臺北地方法院檢察署偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告王銘宗對其為工工所副教授，曾於一百零四年五月 六日下午一時二十五分三十四秒至同分三十六秒，在工工所 所長研究室內，以左手臂勒住告訴人頸部將告訴人從研究室 內往外拖至走廊，並曾於如附表二、附表三、附表四所示之 時間，分別在工工所所辦公室、工工所會議室陳述如附表二 、附表三、附表四所示之內容及為相關之行為，且曾於一百 零四年七月二十一日下午一時五十五分十五秒，在工工所所 辦公室內，自行拆下鄒佳蓉座位之電腦主機及不讓他人取回 ，迄至同日下午二時二十三分四十七秒，始放棄上開電腦主 機之占有等情固均不否認，惟矢口否認有何傷害、公然侮辱 、誹謗及強制罪之犯行，並辯稱：犯罪事實一㈠部分，依據 三軍總醫院之病歷資料，並未記載告訴人確有頸部受傷，而 肢體拉扯並不必然造成刑法上之傷害結果；被告就犯罪事實 一㈠、一㈢相關之勒住告訴人頸部後拖行至走廊、開會時以 身體推擠告訴人部分，均係為達要求告訴人處理學生入學資 料抄襲、交付相關會議紀錄及不得參與討論教師前往杜拜參 訪團費用由學生支付等議案，均欠缺強制罪之實質違法性； 犯罪事實一㈡、一㈤部分，被告相關指摘內容，均有實據， 且係就公共事務加以評論，並未明顯逾越適當合理之界線； 犯罪事實一㈣部分，伊為工工所之老師，對於上開電腦主機 有使用權云云，經查：
㈠證據能力部分：
被告對於公訴人所提之證據資料及以下本院作為判斷依據之 各項證據資料，均同意或不爭執其證據能力，本院審酌該等
言詞供述及書面作成時之情況認為適當，均無不宜作為證據 之情事，依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，均得作為 證據。
㈡實體認定部分：
⑴本案被告為工工所副教授，被告曾於一百零四年五月六日下 午一時二十五分三十四秒至同分三十六秒，在工工所所長研 究室內，以左手臂勒住告訴人頸部將告訴人從研究室內往外 拖至走廊，並曾於如附表二、附表三、附表四所示之時間， 分別在工工所所辦公室、工工所會議室陳述如附表二、附表 三、附表四所示之內容及為相關之行為，且曾於一百零四年 七月二十一日下午一時五十五分十五秒，在工工所所辦公室 內，自行拆下鄒佳蓉座位上之電腦主機及不讓他人取回，迄 至同日下午二時二十三分四十七秒，始放棄上開電腦主機之 占有等情，為被告所不否認，核與告訴人、證人鄒佳蓉、田 鴻均、徐秉誠、高燦池、葉俊明、劉昆霖、顏田誠於偵查及 本院審理中之陳述大致相符，並有本院一百零五年七月十五 日、同年八月一日、同年月二十二日、同年月二十九日、同 年十一月二十一日、同年月十二月十九日勘驗筆錄在卷可資 佐證，自堪信上開事實為真實。
⑵犯罪事實一㈡、一㈤部分：
①按言論自由乃憲法所保障之基本權利，任何人或國家均不應 任意加以侵害，惟為維護個人隱私權，使不受不合理之侵害 ，且為避免妨害他人名譽、信用，刑法妨害名譽及信用罪章 乃定有侮辱、誹謗、損害信用之處罰，目的在賦予言論自由 以合理之約束及規範。而刑法誹謗罪之成立，除行為人在客 觀上有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事實外，尚須主觀上 有毀損他人名譽之故意，方具構成要件該當性，而行為人是 否具有主觀構成要件之故意，尚須依當時具體情況客觀判斷 之。而立法者為免爭論，於一般誹謗罪之情形，以刑法第三 百十一條明定阻卻構成要件事由，倘行為人係以善意發表言 論而客觀上符合該條所定之要件者，縱足以造成毀損他人名 譽之結果，亦不該當於誹謗罪之構成要件，探求此規定之意 涵，亦可知立法者意欲尋求名譽保護及言論自由間之折衷。 故名譽之保護並非無所限制，否則倘任意箝制言論，適足為 社會一般多數人之害，亦阻礙整體人類社會之進步及公共利 益之推展。至證據法則上，倘無證據足證行為人係出於惡意 所為，即應推定其係以善意為之，此即所謂「真正惡意原則 」之主要意涵。司法院大法官會議釋字第五百零九號解釋亦 明文揭櫫：「言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有 明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝
通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發 揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚 非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百 十條第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止 妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第二十三條規定之意 旨。至刑法同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實 者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定 刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自 行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不 能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人 有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩， 亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依 法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其 為真實之義務」之意旨。從而，行為人是否構成刑法誹謗罪 ，端視其有無誹謗之故意及所述是否屬實。倘檢察官或自訴 人於訴訟程序中，並無積極證據證明行為人係出於惡意而指 摘、傳述足以毀損他人名譽之事，或有相當證據足徵行為人 所述屬實，或有相當理由確信其所述屬實，而難謂其有真正 惡意，在別無具體反證下，自應推定其係出於善意為之，不 得逕以該罪相繩。
②本案被告於一百零四年六月三日及同年七月二十一日在工工 所所辦公室之舉止及發言指摘內容，涉及公然侮辱及誹謗告 訴人名譽部分各如附表二、附表四所示，經整理後共計有⒈ 對告訴人臉部吐口水部分、⒉告訴人被國外大學解聘而對外 自稱在國外取得終身教職部分、⒊告訴人吃掉一百多萬元， 慶齡可查帳，告訴人於九十一年侵吞校友、外界捐款共一百 多萬元及告訴人偷臺大一百多萬元部分、⒋告訴人性騷擾、 霸凌某特定女學生部分、⒌告訴人A 掉臺大至少二百萬元， 拿到自己口袋部分、⒍告訴人參加杜拜旅遊團由學生支出團 費十萬元、五萬元而對外宣稱自費部分、⒎已婚之告訴人居 住臺大單身宿舍，涉及使公務員登載不實，竊取超過一百萬 元資金及貪污等部分共七項，以下逐一說明是否應分以刑法 第三百零九條第一項、第二項、第三百十條第一項之規定論 處：
⒈對告訴人臉部吐口水部分：
本案被告確如附表二編號四號、附表四編號四號、編號六 號、編號八號所示公然對告訴人稱「呸」及同時以臉部靠 近告訴人臉部之舉動，告訴人之頭部、身體並因而後縮， 甚至取手帕拭臉等情，業經本院當庭勘驗並製有勘驗筆錄 在卷（詳如附表二編號四號、附表四編號四號、編號六號
及編號八號所示）可據，核與告訴人於偵查中具結證言相 符（見臺灣臺北地方法院檢察署一百零四年度他字第一一 六一一號卷第四四頁反面至第四五頁），再由前開相關被 告之言語、行為及告訴人之反應，被告確有對告訴人臉部 吐口水之行為，應堪認定，而對他人臉部吐口水之舉措， 具有強烈貶損他人名譽之惡意，實無從引刑法第三百十條 第三項前段、第三百十一條各款事由為免責之依據，被告 上開行為涉犯刑法第三百零九條第二項之以強暴犯公然侮 辱罪，可以認定。
⒉告訴人被國外大學解聘而對外自稱在國外取得終身教職部 分：
本案被告所述告訴人遭國外大學解聘部分，為告訴人所否 認，而經與被告討論後之辯護人於本院審理中稱：被告當 時要強調的是告訴人拿到終身職後卻未在系所合併時留在 美國，才回臺灣，被告可能在勘驗當時講太快了等語（見 本院卷三第九一頁背面），被告於院審理中則稱：當時伊 籌備工工所之設立，有一天接到告訴人從美國致電需要返 回臺灣客座一年，請伊幫忙找機會，伊以為是告訴人父母 需要照顧之類的原因，伊就竭誠幫忙，伊當時告知告訴人 沒有客座之缺，只有類似終身職的缺，當時臺灣之學校只 要不離開就可以一直當，但需要正式提出申請。告訴人沒 有講要回臺客座之確切原因，是美國一位ANDREW KUISAK 教授告知那時美國很多機械系與工工系合併，因工工系是 小系，合併後通常由機械系之人擔任系主任，終身職不是 一定要系主任才有，當二系合併時，會淘汰一些不要的人 ，或保留，伊是事後拼湊出來如果告訴人有終身職，隨時 可執行回任等語（見本院卷三第一八二頁），綜合上述， 被告所實際知悉之內容僅有告訴人表示欲返臺客座一年及 斯時美國系所合併之情，並無法從上開內容逕推得告訴人 遭國外大學解聘之結論，被告卻如附表二、附表四所示對 外公開指摘足以貶損告訴人名譽之相關內容，本院實難認 被告前開發言係出於善意為之，自亦難認與刑法第三百十 條第三項前段、第三百十一條各款事由相符。
⒊告訴人吃掉一百多萬元，慶齡可查帳，告訴人於九十一年 侵吞校友、外界捐款共一百多萬元及告訴人偷臺大一百多 萬元部分：
被告就此部分經辯護人具狀說明稱：上開內容係指告訴人 侵吞九十一年APIEMS國際研討會之結餘款，告訴人為該次 研討會之計畫主持人，上開會議經費來源有二，一為國科 會補助八十萬元，由臺大管控，二為廠商、學生捐款、報
名費等合計三百零三萬餘元，由臺大嚴慶齡工業研究中心 管控；依照慣例應先以國科會補助款優先支應，再以廠商 、學生捐款及報名費收入支應，但因臺大對於國科會補助 管控較為嚴格，無從挪用，臺大嚴慶齡工業研究中心對於 款項控管較為寬鬆，告訴人即先以國科會補助八十萬元支 應其他項目，致使臺大嚴慶齡工業研究中心控管之三百零 三萬餘元尚有結餘款超過八十萬元，再侵吞前開結餘款等 語（見本院卷三第五二頁、第五三頁、第五五頁），並提 出相關證據資料為佐（見本院卷三第六一頁至第七八頁） ，然此亦為告訴人所否認，而觀諸被告上開說明內容，並 未具體說明告訴人究竟如何侵吞臺大嚴慶齡工業研究中心 控管之結餘款款項，且參以被告所提出之相關證據資料， 亦僅有國科會補助告訴人擔任九十一年APIEMS國際研討會 計畫主持人之查詢資料及臺大嚴慶齡工業研究中心計畫編 號「91-H-01 」計畫之經費明細表，尚無從得悉告訴人有 何侵吞行為，被告無任何依據即公開指摘上開足以貶抑告 訴人名譽之事項，被告就此部分具有真正惡意，可以認定 。
⒋告訴人性騷擾、霸凌某特定女學生部分：
就被告所指告訴人性騷擾、霸凌某特定女學生部分，為告 訴人所否認，而參以臺大於一百零六年一月二十日函覆相 關性別平等教育委員會之資料（見本院卷三第三八頁至第 四○頁及本院不公開卷），被告已於一百零四年四月七日 、同年五月六日檢具相關資料向臺大性別平等教育委員會 提出檢舉，惟檢舉內容均經臺大性別平等教育委員委員認 為無法查知任何性騷擾事由，而分於一百零四年四月十四 日、同年月五月二十一日將上情函覆被告，且觀諸被告前 開提出檢舉所檢附資料（見本院不公開卷），均無法證明 告訴人有何性騷擾、霸凌某特定女學生之情，再參以被告 於本院審理中所述：該女學生與另名林姓學生一起上告訴 人之課，也一起交報告，但後來該名林姓學生之成績是A+ ，該女學生之成績是B ；另當時該女學生在伊面前哭著說 要休學三次，該女學生說告訴人公然在上課時提到論文品 質不好要撤下來，還說自己在改論文時邊改邊哭，為何要 受此屈辱，也提到如果是另名林姓學生，告訴人就不敢這 樣當場講論文不好；另告訴人跟另名教授洪一薰不讓該名 女學生得到斐陶斐榮譽會員獎，伊去跟工學院陳情，最後 該名女學生依學校規定最後得到該獎，該名女學生沒有再 講到其他內容，到底是否跟性平有關，伊就不清楚，伊有 跟性平會及學務處提告等語（見本院卷三第一七八頁、第
一八一頁背面），尚難認僅以上開各點即可推得該名女學 生曾遭告訴人霸凌、性騷擾之結論，本院實無從認定被告 有相當理由認其所指前開情節為真實，況於臺大函覆查無 任何性騷擾事由後，被告於本案犯罪事實一㈡、一㈤所示 一百零四年六月三日、同年七月二十一日之時間，仍公然 對外指摘上情，被告就此具有真正惡意，可以認定，自無 從引刑法第三百十條第三項前段及同法第三百十一條各款 為免責之依據。
⒌告訴人A掉臺大至少二百萬元，拿到自己口袋部分： 被告就此部分經辯護人具狀說明稱：科技部群體計畫「快 樂醫療」莫名其妙於最後一刻送出前，斯時擔任所長之陳 正剛突然提出將總計畫二百萬元讓告訴人平白掛名擔任總 主持人，違反學術道德良知，涉及詐欺國家資源行為等語 （見本院卷三第五五頁），上開情節亦為告訴人所否認， 然由被告上開陳述內容，難認告訴人有何將臺大二百萬元 款項拿到自己口袋之行為，而被告亦未就此提出任何證據 資料可佐其有相當理由相信所述為真，是被告於無任何佐 證下即公開對外指摘上開足以貶損告訴人名譽之事，亦應 認具有真正惡意。
⒍告訴人參加杜拜旅遊團由學生支出團費十萬元、五萬元而 對外宣稱自費部分：
被告就此部分之指摘，固提出相關電子郵件及簽呈為證（ 見本院卷二第一二○頁至第一三三頁及本院卷三第五六頁 至第五八頁），然此亦為告訴人所否認，而工工所高階主 管碩士在職專班一百零三年四月十四日至同年月二十日前 往杜拜之參訪活動，為學習選項活動，參加之研究生自負 個人費用，隨行教師不給付鐘點費，但擬以專班經費補助 隨行教師之部分差旅費用，補助範圍比照科技部國外出差 旅費支付標準，包含機票費、簽證費、去回行程暨當地二 日之日支費，上開簽呈亦經臺大工學院層核後由院長批定 決行等情，有被告提出之上開電子郵件及簽呈在卷可參， 並無資料顯示該參訪活動為旅遊團，且相關補助費用亦係 由專班經費項下支用，亦無告訴人曾對外宣稱自費前往之 內容，本案被告明知上開情狀卻自行推衍並公開對外指摘 上情足以貶損告訴人名譽之事，顯難認被告係有相當理由 確信其所指摘上情屬實，此部分亦難引刑法第三百十條第 三項前段、同法第三百十一條各款為免責之依據。 ⒎已婚之告訴人居住臺大單身宿舍，涉及使公務員登載不實 ，竊取超過一百萬元資金及貪污等部分：
就告訴人於八十七年五、六月間獲配居住臺大單身宿舍一
節，業經臺大於一百零六年四月十九日函覆相關資料在卷 可參（見本院卷三第一三七頁至第一四二頁），而觀諸卷 附斯時適用之國立臺灣大學教職員單身宿舍分配辦法第一 項配住資格之規定（見本院卷三第一四二頁），申請配住 單身宿舍者，需具備在臺大編制內支薪且無配偶之專任教 職員警，有無配偶之認定以戶籍登記為準，再告訴人係於 七十五年間結婚，並於九十五年辦理結婚登記一節，有告 訴人個人戶籍資料查詢結果單在卷可據（見本院卷三第一 二頁），是依據前開規定，告訴人於八十七年五、六月間 配住臺大單身宿舍固核與臺大相關規定並無不合，然告訴 人於八十七年間確實具有有效之婚姻關係，僅係未前往戶 政機關為結婚登記，業如前述，則被告因而指摘被告不得 居住單身宿舍且因而涉嫌使公務員登載不實、貪污、竊取 資金等等，應認被告就之並無真正惡意，依據前開規定及 說明，自無從以公然侮辱及誹謗罪之罪責相繩。 ⑶犯罪事實一㈠部分：
本案被告確曾於上開時間、地點，以左手臂勒住告訴人頸部 且將告訴人從研究室內往外拖至走廊之情，業經本院認定如 前所述，而告訴人於當日下午六時二分前往國防部醫學院三 軍總醫院就醫，主訴因當日下午二點遭人勒住脖子，覺得頸 部酸痛，醫生診斷為頸部扭傷等情，亦有該醫院附設民眾診 療服務處出具之診斷證明書及國防醫學院三軍總醫院一百零 五年五月二十日函覆資料在卷（見臺灣臺北地方法院檢察署 一百零四年度他字第一○二六九號卷第七頁、本院卷一第二 ○二頁至第二○五頁），且以上開告訴人遭被告從研究室拖 往走廊之情節以觀，告訴人並非自願前往走廊，係遭被告使 用強暴手段勒住告訴人頸部將告訴人拖往走廊，被告所用力 氣非小，且勒住部位為告訴人頸部，頸部相較身體四肢而言 ，亦屬較為脆弱之部位，是告訴人所述其因本案遭被告勒住 頸部拖行而受有頸部扭傷，應認與經驗法則無違，本案被告 所犯傷害、強制犯行，堪以認定。至於被告前開辯稱無實質 違法性及病歷資料記載部分，本案告訴人處理校內事務及行 事風格是否違法不當部分，為被告主觀之認定，即便被告所 認告訴人前開違法不當之事實際存在，被告大可循合法途徑 處理，尚難引之作為被告為本案傷害、強制行為不具實質違 法性之認定依據；而病歷資料記載部分，僅係醫療人員就告 訴人身體狀況外觀之描述，尚難逕引之作為告訴人實際未受 有任何傷害之依據，被告前開所辯，均不足採。 ⑷犯罪事實一㈢部分：
本案被告確曾於上開時間、地點，為達杯葛告訴人擔任主席
主持會議之目的，多次於如附表三所示之時間，在工工所會 議室內，以如附表三所示之方式推擠、拉扯告訴人，惟因警 方在場及有其他與會人員協助，告訴人未遭推離會場而得繼 續主持會議等情，業經本院當庭勘驗相關錄影畫面，並製有 勘驗筆錄在卷可參（見本院卷二第四頁反面至第一○頁、第 二一○頁背面至第二四三頁，其中涉及被告推擠、拉扯告訴 人部分詳如附表三所示），是被告確有以身體推擠、拉扯之 強暴方式，欲妨害告訴人行使權利但未遂之情，可以認定， 至於被告無法以其個人認定告訴人處理校內事務及行事風格 違法不當作為此部分犯行不具實質違法性之依據部分，業經 本院說明如前，併此敘明。
⑸犯罪事實一㈣部分：
本案被告確曾於上開時間、地點，為取得工工所職員鄒佳蓉 所保管使用之電腦主機內資料，未經證人鄒佳蓉同意即自行 拆下前開電腦主機及不讓他人取回，迄至同日下午二時二十 三分四十七秒，始因警方到場處理而放棄上開電腦主機之占 有等情，業經本院當庭勘驗，有相關勘驗筆錄可參（見本院 卷二第一○頁反面至第一三頁反面、第六九頁背面至第九○ 頁，其中被告拆下電腦主機部分，見本院卷二第八○頁，被 告放棄占有之部分，見本院卷二第八九頁），而前開電腦主 機係裝設在工工所所辦公室之證人鄒佳蓉辦公座位，且分配 由證人鄒佳蓉使用，被告不具進入上開電腦主機之密碼一情 ，經證人鄒佳蓉於偵查中到結證明確可按（見臺灣臺北地方 法院檢察署一百零四年度他字第八五八六號卷第三一頁反面 ），被告對於其不具進入上開電腦主機之密碼，亦不否認， 則綜合上開電腦主機裝設地點及被告不具進入密碼等情以觀 ，上開電腦主機係分配由證人鄒佳蓉使用，而非全體工工所 教師均有使用權限，可以認定，是上開電腦主機既非分配由 被告保管使用，被告亦不具使用權限，卻未經同意強行拆下 電腦主機及不讓他人取回，其所為係犯刑法第三百零四條第 一項之強制罪，應堪認定。至於被告無法以其個人認定告訴 人處理校內事務及行事風格違法不當作為此部分犯行不具實 質違法性之依據部分，業經本院說明如前，併此敘明。 ⑹至於被告聲請傳喚上開所指之特定女學生、向國外大學函查 告訴人是否遭解聘、傳喚醫師、調取告訴人在本案後之病歷 紀錄、調取一百零五年六月二十八日之會議記錄、光碟部分 ，因本案被告就上開部分具有公然侮辱、誹謗告訴人之真正 惡意及告訴人受有頸部扭傷等情，業已明確詳如本院認定如 前，均無再行調查之必要，被告上開聲請均應予以駁回，附 此敘明。
㈢綜上所述，本件事證業已明確，被告所犯前開犯行，均堪以 認定。
二、核被告犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第三百零四條第一項之 強制罪及同法第二百七十七條第一項之傷害罪；核被告犯罪 事實一㈡、一㈤所為，係分別犯刑法第三百零九條第一項、 第二項之公然侮辱罪、以強暴方式犯公然侮辱罪及同法第三 百十條第一項之誹謗罪，共二罪（追加起訴書就犯罪事實一 ㈡部分漏未引用刑法第三百零九條第一項之法條，業經本院 當庭諭知）；核被告犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第三百零 四條第二項、第一項之強制未遂罪；核被告犯罪事實一㈣所 為，係犯刑法第三百零四條第一項之強制罪。就本案犯罪事 實一㈡、一㈤部分，檢察官固僅就犯罪事實一㈡起訴被告公 然侮辱及誹謗稱「惡賊」、「Liar」、「不要臉至極」、「 不要臉」、「無恥至極」、「爛人」、「孬種」及僅就犯罪 事實一㈤起訴被告公然侮辱及誹謗稱「無恥至極」、「貪污 自肥」、「所長個屁」部分，然均漏未起訴其餘如附表二、 四所示公然侮辱、誹謗告訴人部分，惟前開漏未起訴部分核 與本案起訴部分分有實質上一罪之關係，為本案起訴效力所 為，且經本院當庭告知被告，本院自應併與審理。公訴人認 本案被告犯罪事實一㈢之行為係犯刑法第三百零四條第一項 強制既遂罪而提起公訴，然告訴人並未因被告所施強暴行為 而無法行使主持會議之權利，業如前述，公訴人據以起訴之 法條尚有未洽，容或有所誤會，惟公訴人據以起訴之犯罪事 實與本院認定之上開事實，基本社會事實核屬同一，起訴法 條應予變更。被告犯罪事實一㈢業已著手於強制行為之實施 而未達妨害被告行使權利之結果，為未遂犯，爰依刑法第二 十五條第二項之規定減輕其刑。被告如附表二、附表三、附 表四所示犯罪事實一㈡、一㈢、一㈤涉犯前後數次公然侮辱 、以強暴方式公然侮辱、誹謗及強制等行為，均時間緊接， 行為無從分割，均屬接續犯而應各包括論以一罪。被告就罪 事實一㈠所犯強制罪及傷害罪、就犯罪事實一㈡、一㈤所犯 公然侮辱罪、以強暴方式犯公然侮辱罪、誹謗罪，均係一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，爰分別從重及情節重者就犯罪 事實一㈠論以傷害罪、就犯罪事實一㈡論以誹謗罪、就犯罪 事實一㈤論以誹謗罪。被告如附表一所示所犯上開五罪，犯 意各別，行為不同，應分論併罰。爰審酌本案被告於偵查及 本院審理中均矢口否認犯行，且未與告訴人達成和解，難認 犯後態度良好，且被告身為大學之副教授，與他人產生爭執 及認他人行為涉及違法不當時，竟捨正當合法程序不為，選 擇動手以強暴方式達成目的，所為顯非可取，另就如附表二
、附表四所示之公然侮辱及誹謗告訴人之內容，或無依據， 或未經查證即自行推論並在公開場合多次對外指摘上開足以 貶損告訴人名譽內容，對於告訴人名譽影響程度非輕，另參 以被告罹有左眼白內障、視網膜剝離、適應障礙等疾病、被 告本案之犯罪動機、目的、手法及業已退休之生活狀況及告 訴人受傷之程度等情狀，分別量處及定應執行刑如主文所示 ，並均諭知易科罰金之折算標準。至於辯護人請求本院判處 緩刑部分，被告迄未與告訴人達成和解，且由被告於本院審 理時之陳述內容，亦不見被告就其所為有所後悔，經核難認 與刑法第七十四條之規定相合，是本院自無從為緩刑之宣告 ，併此敘明。
三、公訴意旨略以：王銘宗於一百零四年七月二十一日下午一時 三十分，在工工所所辦公室，施強暴強行將上述鄒佳蓉保管 使用之電腦取下並欲攜離該辦公室，經周雍強制止仍不予理 會，並繼續強行占有該電腦約二小時，以強暴妨害周雍強、 鄒佳蓉行使對該電腦之管理、使用權利，因認就超過本院前 開認定有罪部分（本院認定有罪部分為自一百零四年七月二 十一日下午一時五十五分十五秒至同日下午二時二十三分四 十七秒止）外尚涉犯強制罪嫌。然經本院當庭勘驗一百零四 年七月二十一日當日之錄影光碟，被告係於一百零四年七月 二十一日下午一時五十五分十五秒起強行拆下鄒佳蓉電腦主 機及不讓他人取回，迄至當日下午二時二十三分四十七秒即 放棄上開電腦主機之占有等情，有本院勘驗筆錄在卷可參（ 分見本院卷二第八○頁、第八五頁反面、第八九頁），是自 難認被告有超過本院前開認定有罪部分之強制行為，然因公 訴人認被告所涉此部分罪嫌倘成立犯罪，與本院前揭論罪科 刑部分有實質上一罪關係，是爰就上開部分不另為無罪之諭 知。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：王銘宗於一百零四年五月六日下午二時前後 在工工所所辦公室內，擅自使用臺大所有分配予工工所並由 工工所所長周雍強管理、交由該所職員鄒佳蓉保管、使用之 辦公室座位及電腦，經周雍強制止仍不予理會，並繼續強行 佔用及使用鄒佳蓉之辦公室座位、電腦逾二小時，以強暴妨 害周雍強、鄒佳蓉行使對該辦公室座位及電腦之管理、使用 權利，因認被告就上開部分涉有刑法第三百零四條第一項強 制罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項及第三百零一條第一項分別定有明文。次
按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理 由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之 判決，尚不得任意指為違法，最高法院則著有七十六年臺上 字第四九八六號判例要旨可參。
三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以臺灣臺北地方法院檢察署 一百零四年度偵字第二三五六一號追加起訴書所載之證據資 料為論據。
四、經查：經本院當庭勘驗卷內一百零四年五月六日在工工所所 辦公室之錄影光碟，僅於當日下午二時零九分十五秒起至當 日下午二時二十分三十秒期間，被告有坐在工工所職員鄒佳 蓉座位並嘗試使用鄒佳蓉所保管之電腦，其餘時間均係在工 工所所辦公室內走動，被告於上開期間固有就是否得使用鄒 佳蓉電腦而與告訴人發生言語爭執，惟被告並未使用強暴、 脅迫之行為以達使用鄒佳蓉電腦及坐在鄒佳蓉座位之目的， 此有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷一第二二○頁至第二 三二頁），是實難認被告上開行為核與刑法第三百零四條第 一項強制罪之構成要件相符。
五、綜上所述，檢察官所提上開證據均無法證明被告有上開犯行 ，本院亦查無其他證據資料可資證明被告確有上開犯行，揆 諸首揭規定及說明，本案既不能證明被告就上開部分構成犯 罪，即應為無罪判決之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條、第三百零一條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第三百零四條第一項、第二項、第三百零九條第一項、第二項、第三百十條第一項、第二十五條第二項、第五十五條、第四十一條第一項前段、第五十一條第六款、刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉文婷到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
臺灣臺北地方法院刑事第十三庭
法 官 唐于智
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 藍儒鈞
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
附錄本案論罪法條
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或