臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 106年度交字第88號
原 告 陶昱睿
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國106年1月26日
中市裁字第68-GK0000000號裁決書，提起行政訴訟，茲本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理 由
一、程序事項：
㈠按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。
㈡本件被告之代表人原為許昭琮，嗣變更為黃士哲，茲據新任 代表人黃士哲具狀聲明承受訴訟，經核並無不符，應予准許 。
二、事實概要：原告所有號牌IWL-008號普通重型機車（下稱系 爭機車）於105年3月2日12時29分許，在臺中市神岡區大洲 路與大漢街口，因「闖紅燈」及「拒絕停車接受稽查而逃逸 」之行為，遭臺中市政府警察局豐原分局（下稱舉發機關） 員警認原告車輛違反道路交通管理處罰條例53條第1項及第 60條第1項之規定，逕行對車主即原告掣開第GK0000000號及 第GK0000000號違反道路交通管理事件通知單共2份。原告未 於到案期限前檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應 歸責人，被告依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定， 推定受逕行舉發人即原告有過失，原告僅對第GK0000000號 違反道路交通管理事件通知單不服，被告續於106年1月26日 以第68-GK0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管 理處罰條例第60條第1項及「違反道路交通管理事件統一裁 罰基準表」之規定，按逾到案期限60日以上之基準，裁處原 告第4階段罰鍰新臺幣4,500元，記違規點數1點。原告不服 ，遂向本院提起行政訴訟。
三、原告主張略以：此案發經過已有一段時間，平時機車也不只 車主在騎，想補發案發照片確定違規事實，並對舉發單位之 合法性產生懷疑等語。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被 告負擔。
四、被告答辯略以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第60條第1 項、第63條第1項第1款、第7條之2第1項第4款、第7款、第 85條第1項、第4項、道路交通安全規則第90條、違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第4款等規 定。
㈡案經轉據舉發機關106年3月17日中市警豐分交字第10600133 12號函復說明略以：「本案係本分局員警於105年3月2日12 時29分許，在臺中市神罔區大洲路與大漢街口發現IWL-008 號車闖紅燈，該駕駛亦回頭看見警方逕加速離去，員警依違 反道路交通管理處罰條例第53條第1項及第60條第1項舉發違 規，並無違誤」。
㈢按駕駛人駕駛車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、 標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務 之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。 汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警 察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕 停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣 3,000元以上6,000元以下罰鍰，道路交通安全規則第90條前 段及道路交通管理處罰條例第第60條第1項定有明文。 ㈣被告檢視舉發機關檢附之採證光碟，確認員警密錄器畫面時 間105年3月2日12：29：28時，員警於臺中市○○區○○路 000號對面馬路旁(大洲路往南方向)取締交通違規，當時大 洲路往北方向與大漢街口號誌為圓形紅燈，12：29：35時員 警表示「來了」，此時畫面顯示原告車輛沿大洲路往南行駛 ，12：29：36時員警吹哨並揮動指揮棒示意原告車輛停車， 12：29：38時原告車輛行經員警面前，駕駛人(著黑色外套 、黑色長褲、戴眼鏡、口罩、黑色安全帽)未停車，邊轉頭 往後看邊持續前進，12：29：39時至12：29：45時員警表示 「IWL-008」，並記下車號等情。
㈤從上揭資料顯示，原告車輛因闖紅燈，員警即吹哨並揮動指 揮棒攔查，原告駕駛車輛，不僅未停車，反而邊騎車邊轉頭 往後看逕行離去，認原告車輛闖紅燈及拒絕稽查逃逸之事實 至明，原告並未於到案期限內，檢具事證及應歸責人相關資 料，向被告告知應歸責人，被告依道路交通管理處罰條例第 85條第4項規定，推定受逕行舉發人即原告有過失，被告據 以裁處並無違誤等語；並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由 原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，
處1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第 53條第1項定有明文。次按汽車駕駛人，駕駛汽車有違反道 路交通管理處罰條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行 交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而 逃逸者，除按各該條規定處罰外，處3,000元以上6,000元以 下罰鍰，並記違規點數1點，為道路交通管理處罰條例第60 條第1項及第63條第1項第1款所明定。且依據違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表之規定，機車駕駛人有違反本條例 之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制 止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸，逾60日以上始 繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為4,500元，並 記違規點數1點。
㈡末按道路交通管理處罰條例第85條第1項及第4項規定：「本 條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認 為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通 管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相 關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行 通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本 條例各該違反條款規定處罰」及「依本條例規定逕行舉發或 同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有 過失」。
㈢原告所有系爭機車於105年3月2日12時29分許，在臺中市神 岡區大洲路與大漢街口，因「闖紅燈」及「拒絕停車接受稽 查而逃逸」之行為，遭舉發機關員警認原告車輛違反道路交 通管理處罰條例53條第1項及第60條第1項之規定，逕行對車 主即原告掣開第GK0000000號及第GK0000000號違反道路交通 管理事件通知單共2份。原告未於到案期限前檢具事證及應 歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告依道路交通管 理處罰條例第85條第4項規定，推定受逕行舉發人即原告有 過失，被告續於106年1月26日以原處分裁處原告罰鍰4,500 元，記違規點數1點等情，有舉發機關106年3月17日中市警 豐分交字第1060013312號函、第GK0000000號違反道路交通 管理事件通知單、現場採證光碟、現場採證影像擷取照片、 機車車籍查詢、駕駛人基本資料查詢及原處分等資料在卷可 查（見本院卷第23、26-29、31、37-38頁），堪認為屬實。 ㈣然原告以前開情詞主張原處分違法，應予撤銷云云。是本件 爭議之關鍵厥為：原告所有系爭機車之駕駛人於上開時、地 有無「拒絕接受稽查而逃逸」之違規行為？經查： ⒈經本院勘驗調查舉發機關提供之影像光碟，並製成勘驗筆 錄附卷為證（見本院卷第41頁），勘驗結果為：
①畫面時間2016年3月2日12：29：28時，員警於臺中市○ ○區○○路000號對面馬路旁(大洲路往南方向)取締交 通違規，當時大洲路往北方向與大漢街口號誌為圓形紅 燈。12：29：35時，員警表示「來了」，此時畫面顯示 原告所有系爭機車沿大洲路往南行駛。
②12：29：36時，員警吹哨並揮動指揮棒示意系爭機車駕 駛人停車。12：29：38時，系爭機車行經員警面前，駕 駛人(著黑色外套、黑色長褲、戴眼鏡、口罩、黑色安 全帽)未停車，邊轉頭往員警處看，邊持續前進，此時 ，畫面顯示系爭機車之車號為IWL-008號。12：29：39 時至12：29：45時，員警表示「IWL-008」，並記下車 號。
⒉由上開勘驗結果顯示12：29：28時，大洲路往北方向與大 漢街口號誌為圓形紅燈，系爭機車之駕駛人面對圓形紅燈 仍逕自通過。另於12：29：36時，員警吹哨並揮動指揮棒 示意系爭機車駕駛人停車，而系爭機車行經員警面前，駕 駛人未停車，邊轉頭往員警處看，邊持續前進，揆諸前揭 規定，核屬闖紅燈及拒絕接受稽查而逃逸之違規無誤，自 應受罰。從而，舉發機關以原告為逕行舉發之對象，洵屬 於法有據，而原告未於到案期限內，檢具事證及應歸責人 相關資料，向被告告知應歸責人，被告依道路交通管理處 罰條例第85條第4項規定，推定受逕行舉發人即原告有過 失，並無違誤。
㈤綜上所述，原告所有系爭機車駕駛人有拒絕接受稽查而逃逸 ，事證明確，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
行政訴訟庭 法 官 楊嵎琇
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
書記官 洪菘臨