臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 106年度交字第216號
原 告 陳品存
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國106年6月16日
中市裁字第68-GM0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理 由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：緣訴外人賴怡華於106年5月3日14時11分許，騎 乘原告所有號牌TAH-345號普通重型機車（下稱系爭機車） ，行經臺中市中區三民路與公園路口，因「該車排氣管未裝 設防燙蓋」之違規行為，經臺中市政府警察局第一分局（下 稱舉發機關）員警認原告違反道路交通管理處罰條例第16條 第1項第2款規定，當場對車主即原告掣開第GM0000000號舉 發違反道路交通管理事件通知單。被告於106年6月16日以中 市裁字第68-GM0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交 通管理處罰條例第16條第1項第2款、第2項及「違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準 ，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣900元，責令改正在案。原告 不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：請求查錄相，警員落跑詢問不理。明確再次 表明，當天停紅綠燈，綠燈直行，莫名二台機車員警攔下， 本人以為是隨機臨檢，我下了車說「一般臨檢」，警員也回 應「是」，警員的態度讓我覺得自己被這兩位警員不誠實的 態度騙。㈠同仁未告發問題點，警員未出示證件，詢問單位 不說，秒數將紅單丟到機車內箱，本人有跟警員說聽不懂， 警員專有名詞一大串術語，本人拒簽未清事項，將看紅單內 容，因警員拒絕出示紅單，不禮貌態度。㈡重點詢問那是什 麼？很嚴重嗎？長怎麼樣？完全不理本人，本人只知道警員 是急於逃離現場的態度，也沒辦法看紅單所有一一事由，完 全不清楚摀著臉的警員長相，還好有拍相，這樣收到紅單疑 點是否真實性。㈢6/14取得裁決處函立馬將信件給監理站，
監理站人員告訴我再次寫出問題點，應清楚2件事，①警員 處理態度不鮮明②紅單疑慮性，因沒看見紅單整篇完整確實 。防燙蓋第3天就處理好機車事項大多是不清楚，加以宣導 處理，未處理改進檢查開罰是合情理等語；並聲明：原處分 撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯略以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第16條第1 項第2款、第2項、道路交通安全規則第23條、附件15汽車設 備規格變更規定、車輛安全檢測基準第12點、違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第2項規定。 ㈡案經轉據舉發機關106年6月6日中市警一分交字第106002861 5號函復說明略以：「查旨揭車輛排氣管未加裝防熱隔板(未 設置防燙蓋)而行駛，經勤務員警攔停稽查告知違規行為依 法舉發」。
㈢按機車應有排氣系統隔熱防護裝置。機器腳踏車排氣系統隔 熱防護裝置廠牌及車輛型式系列應相同。汽車設備規格之變 更應符合附件15之規定。汽車有下列情形之一者，處汽車所 有人新臺幣900元以上1,800元以下罰鍰：二、除頭燈外之燈 光、雨刮、喇叭、照後鏡、排氣管、消音器設備不全或損壞 不予修復，或擅自增、減、變更原有規格致影響行車安全， 道路交通安全規則第23條第4項及附件15、「車輛安全檢驗 基準」第12點及道路交通管理處罰條例第16條第1項第2款定 有明文。
㈣次按，道路交通安全規則第23條第4項及其附件15則規定， 機車排氣管應有「排氣系統隔熱防護裝置」，足見排氣系統 隔熱防護裝置（即防燙蓋）核屬排氣管裝置之一部分，未依 規定裝置者當屬排氣管設備不全之情形。又機車安裝「排氣 系統隔熱防護裝置」，係避免排氣管於正常騎乘或停放狀態 時，碰觸乘員或行人之肢體，以避免乘員或行人之肢體遭排 氣管之高溫所傷害，進而確保行車之安全，一旦有未依規定 裝置或因故毀損、脫落時，即無法達到避免乘員與行人遭受 排氣管高溫所傷害之目的，進而影響行車之安全(本院102年 度交字第277號判決參照)。
㈤被告檢視舉發機關檢附之採證照片，確認員警於106年5月3 日14時11分攝得號牌TAH-345號普通輕機型機車未依車輛廠 牌型式(廠牌：山葉，型式：YA50T)安裝排氣系統隔熱防護 裝置，此部分原告並不爭執，依前揭規定及判決意旨，原告 擅自減少原規格設備，未依規定裝置排氣系統隔熱防護裝置 ，無法達到避免乘員與行人遭受排氣管高溫所傷害之目的， 進而影響行車之安全，認原告車輛違規部分已有採證照片足
資證明，應無調取採證過程影像資料之必要，被告據以裁處 並無違誤等語；並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負 擔。
五、本院之判斷：
㈠按道路交通管理處罰條例第16條第1項第2款及第2項前段規 定，汽車（包括機車）除頭燈外之燈光、雨刮、喇叭、照後 鏡、排氣管、消音器設備不全或損壞不予修復，或擅自增、 減、變更原有規格致影響行車安全，處汽車所有人900元以 上1,800元以下罰鍰，並責令改正。另依據違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表之規定，機車駕駛人，擅自增、減、 變更原有規格致影響行車安全，於期限內繳納罰鍰或到案聽 候裁決者，統一裁罰基準900元，並責令改正。 ㈡次按，汽車設備規格之變更應符合該規則附件15之規定；機 車之排氣管變更得不經監理機關辦理變更登記，但變更（或 改裝、加裝）後應符合下列規定，並列為檢驗項目：「1.應 有排氣系統隔熱防護裝置。2.排氣管尾端出口應位於車輛後 方。3.在平坦地面上兩輪著地時，排氣管尾管出口角度不得 傾斜高於水平線，排氣管尾管離地高度逾1公尺者，其尾管 出口角度應低於水平線」並列為臨時檢驗項目，道路交通安 全規則第23條第4項及附件15第4點第2項定有明文。另車輛 安全檢測基準第12點「機器腳踏車排氣系統隔熱防護裝置」 規定：「1.機器腳踏車排氣系統隔熱防護裝置之適用型式及 其範圍認定原則：1.1車種代號相同。1.2廠牌及車輛型式系 列相同。2.機器腳踏車排氣系統隔熱防護裝置，自91年1月1 日起，排氣系統隔熱防護裝置之表面幾何中心點、前後端相 對消音器本體水平高度並距端緣3公分（容許範圍0.5公分） 處及裝置固定點（若為內凹式構造，則取最接近之表面）等 位置量測之溫度應符合左列規定：2.1鋼鐵材質者：量測溫 度不得超過攝氏60度。2.2樹脂材質者：量測溫度不得超過 攝氏70度。3.機器腳踏車排氣系統於正常騎乘或停放狀態， 無碰觸乘員或行人肢體情形者，得免本項隔熱防護裝置檢測 。
㈢經查，緣訴外人賴怡華於106年5月3日14時11分許，騎乘系 爭機車，行經臺中市中區三民路與公園路口，因「該車排氣 管未裝設防燙蓋」之違規行為，經舉發機關員警認原告違反 道路交通管理處罰條例第16條第1項第2款規定，當場對車主 即原告掣開第GM0000000號舉發違反道路交通管理事件通知 單。被告於106年6月16日以原處分裁處原告罰鍰900元，責 令改正在案等情，有取締照片、舉發通知單、原處分裁處書 等附卷可稽（見本院卷第23、28、31頁），堪認屬實。
㈣原告雖以前開情詞主張原處分違法，應予撤銷云云，惟查： ⒈本件舉發事實經過業經舉發機關106年6月6日中市警一分 交字第1060028615號函復說明略以：「查旨揭車輛排氣管 未加裝防熱隔板(未設置防燙蓋)而行駛，經勤務員警攔停 稽查告知違規行為依法舉發」等語（見本院卷第34頁）。 ⒉依道路交通安全規則第23條第4項及其附件15則規定，機 車排氣管應有「排氣系統隔熱防護裝置」，足見排氣系統 隔熱防護裝置（即防燙蓋）核屬排氣管裝置之一部分，未 依規定裝置者當屬排氣管設備不全之情形。又機車安裝「 排氣系統隔熱防護裝置」，係避免排氣管於正常騎乘或停 放狀態時，碰觸乘員或行人之肢體，以避免乘員或行人之 肢體遭排氣管之高溫所傷害，進而確保行車之安全，一旦 有未依規定裝置或因故毀損、脫落時，即無法達到避免乘 員與行人遭受排氣管高溫所傷害之目的，進而影響行車之 安全。
⒊又依舉發機關提出之採證照片顯示（見本院卷第34頁反面 ），原告系爭機車排氣管上之隔熱防護裝置（下稱系爭防 護裝置）已拆除，有大面積排氣管裸露，可直接接觸排氣 管，自有排氣管設備不全之情形，且在客觀上確有隨時可 能使乘員或行人不慎遭高溫排氣管外殼燙傷之虞，致影響 行車安全。又系爭防護裝置之規格與型式亦與「車輛安全 檢測基準」第12點「機器腳踏車排氣系統隔熱防護裝置」 規定不符。從而，原告騎乘系爭機車確實有擅自增、減、 變更原有規格致影響行車安全之違規，該當道路交通管理 處罰條例第16條第1項第2款之規定。系爭機車違規部分有 採證照片足資證明，已如前述，並無調取採證過程影像資 料之必要，併予敘明。
⒋至當日舉發員警態度如何及訴外人賴怡華是否有看清楚罰 單內容，與原告所有系爭機車是否有擅自增、減、變更原 有規格致影響行車安全違規之認定無涉，縱原告上開主張 為屬實，亦無法作為原告免責之事由。
㈤綜上所述，原告於上開時、地確有擅自減少、變更系爭機車 原有規格致影響行車安全之違規。被告依據道路交通管理處 罰條例第16條第1項第2款、第2項及違反道路交通管理事件 統一裁罰基準表之規定，以原處分裁處原告罰鍰900元，並 責令改正，於法即無不合，原告訴請撤銷原處分，為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴原告負擔，爰確定第
一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
行政訴訟庭 法 官 楊嵎琇
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 洪菘臨