臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 106年度交字第11號
原 告 鄭貫冶
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國105年11月29日
中市裁字第68-Z00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。
㈡本件被告之代表人原為許昭琮，嗣變更為黃士哲，茲據新任 代表人黃士哲具狀聲明承受訴訟，經核並無不符，應予准許 。
二、事實概要：原告於105年5月10日16時0分許，駕駛號牌0000 -HZ號自小貨車（下稱系爭車輛），行經國道4號東向4.5公 里處，因「一、非超車非壅塞持續以未達最高速限行駛內側 車道【行速79公里/小時】。二、載貨非整體物未依規定捆 紮覆蓋」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第三 公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定原告違反道路交通 管理處罰條例第33條第1項第3款及第11款之規定，遂當場對 原告掣開第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單 。被告續於105年11月29日以中市裁字第68-Z00000000號裁 決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第33條第1 項第3款、第63條第1項第1款、第33條第1項第11款及「違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按逾到案期限 60日以上之基準，裁處原告第4階段罰鍰新臺幣（下同）6,0 00元，並記違規點數1點及罰鍰6,000元，並記違規點數1點 ，合計罰鍰新臺幣12,000元，並記違規點數2點。原告不服 ，提起本件行政訴訟。
三、原告主張：本人於105年5月下午4：00左右，因在大甲大安 港路配管工程完成，要到下一站神岡民族路，經國道四號， 因在配管工程中，腳已疼痛，所以忍著痛到神岡民族路，當 時從清水上來(有斜坡)，開內線車道速度100公里/小時左右
，前方有警車在測速，就剎一點車速，以免超速被開罰單， 所以車上儀器顯示為90公里，警方就攔截下來，告知慢速， 我覺得不公平，看到警方測速理所當然要減速，不然要超速 嗎？而且當時車況良好。車上當時只有工具箱及一台沒輪子 而且低於車板的機台，警方也未到車旁查看，就直接開未固 定貨物，難到工具箱也要用繩子固定嗎？我一天工資也不多 ，被開這單，罰單我真正很苦(國道四號最高100公里，最低 60公里)等語。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔 。
四、被告答辯略以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第33條第1 項第3款、第11款、第63條第1項第1款、高速公路及快速公 路交通管制規則（下稱管制規則）第5條第1項第1款、第8條 第1項第1款、第3款、第2項、第21條第1項、度量衡法第5條 、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款、第17條第1項等 規定。
㈡案經轉據舉發機關106年1月11日國道警三交字第1063700003 號函復說明略以：「本大隊員警於105年5月10日16時0分， 在國道四號東向4.5公里處，發現鄭貫治君駕駛2128-HZ號車 於內側車道中行速緩慢，並以雷射測速器瞄準鎖定該車，連 續3次得行速分別為82、76及70公里(國道四號速限100公里 /時)，該車行駛速率低於最高速限且持續行駛內側車道，經 示意攔檢取締，告知駕駛人違規事應及地點，始填製公警局 交字第Z00000000號違規單舉發，執法尚稱允當，本大隊執 勤員警查獲違反道路交通管理之行為，並本於職權舉發於法 並無不合；有關鄭君陳述國道四號最低速限為60公里，此乃 為行駛國道四號之最低行車速度限制，內側車道為超車道， 但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速 限行駛於內側車道之規定，2者有別。另查，該車裝載物未 依規定覆蓋、捆紮違規1情，查據執勤人員稱：該車於上述 違規時地，發現案內車輛載運工具箱、機具及裝箱等貨物( 散裝)未嚴密覆蓋、捆紮牢固，顯有因突發狀況、車輛震動 或受風力等因素而墜(掉)落車道之虞，遂依規定攔停拍照存 證，並告知違規事實，依法製單舉發，於法並無不當」。 ㈢本案舉發員警所使用之雷射測速儀器器號為TC001858，係由 經濟部標準檢驗局於檢定合格(合格號碼：MOGB0000000)。 被告檢視採證照片，員警於105年5月10日15：59：26時在國 道4號公路東向4.5公里處，在測距364公尺時，測得號牌000 0-HZ號小貨車(以下簡稱系爭車輛)以時速82公里之速度行駛 於內側車道。15：59：32時系爭車輛在測距222.9公尺時，
以時速76公里之速度行駛於內側車道15：59：36時在測距 140.2公尺時，測得系爭車輛以時速70公里之速度行駛於內 側車道。105年5月10日16時8分時員警攝得系爭車輛車箱上 裝載工具箱、機台(高於側邊車箱門版)，數個紙箱(部分已 開啟、晾著紅色布巾)，未捆綁固定等情。
㈣從上揭資料顯示，系爭車輛行經之路段最高速限為每小時 100公里，當時車況並無壅塞情形，系爭車輛亦無不能行駛 外側車道之情事，仍遭員警以經濟部標準檢驗局檢驗合格之 測速器測得以時速每小時76、70公里之速度占用內側車道行 駛，且攔查後發現原告所駕車輛為貨車，裝載貨物確實未經 捆綁固定，認原告所駕車輛為慢速車佔用內線車道及貨車裝 車貨物未依規定捆紮之事證明確，被告據以裁處並無違誤等 語；並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠按「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不 遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下 列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰 鍰：…三、未依規定行駛車道。」、「汽車駕駛人有下列各 款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、 有第33條第1項、第2項、第38條第1項、第40條、第45條、 第47條第1款至第3款、第48條、第49條或第60條第1項、第 2項第1款、第2款情形之一者，各記違規點數1點」，道路交 通管理處罰條例第33條第1項第3款及第63條第1項第1定有明 文。次按同條例第33條第6項授權所訂定之管制規則第8條第 1項第1款及第3款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路， 其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標 誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線 或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰一、在高速公路 最高速限每小時90公里以上之路段，行駛速率低於每小時80 公里之較慢速小型車，或在快速公路最高速限每小時80公里 以上之路段，行駛速率低於每小時70公里之較慢速小型車， 應行駛於外側車道，並得暫時利用緊臨外側車道之車道超越 前車。…三、內側車道為超車道。但小型車於不堵塞行車之 狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。」。 另依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表所載，小型車駕 駛人行駛高速公路未依規定行駛車道，逾越期限60日以上， 始繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為6,000元， 記違規點數1點。
㈡復按「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路， 不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有
下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下 罰鍰：…十一、裝置貨物未依規定覆蓋、捆紮。」，道路交 通管理處罰條例第33條第1項第11款定有明文。再按管制規 則第21條第1項第1款規定：「貨車行駛高速公路及快速公路 ，裝載物品應依下列規定：一、裝載之貨物，應嚴密覆蓋、 捆紮牢固。裝載砂石等粒狀物品，除應嚴密覆蓋外，並不得 超出車廂高度。」。另依違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表所載，小型車駕駛人行駛高速公路裝置貨物未依規定覆 蓋、捆紮，逾越期限60日以上，始繳納罰鍰或到案聽候裁決 者，統一裁罰基準為6,000元，記違規點數1點。 ㈢本件爭議之關鍵厥為：原告於上開時、地駕駛系爭車輛有無 「未依規定行駛車道」及「裝置貨物未依規定覆蓋、捆紮」 之違規？經查：
⒈本件舉發經過依舉發機關106年1月11日國道警三交字第10 63700003號函復說明略以：「本大隊員警於105年5月10日 16時0分，在國道四號東向4.5公里處，發現鄭貫治君駕駛 0000-HZ號車於內側車道中行速緩慢，並以雷射測速器瞄 準鎖定該車，連續3次得行速分別為82、76及70公里(國道 四號速限100公里/時)，該車行駛速率低於最高速限且持 續行駛內側車道，經示意攔檢取締，告知駕駛人違規事應 及地點，始填製公警局交字第Z00000000號違規單舉發， 執法尚稱允當，本大隊執勤員警查獲違反道路交通管理之 行為，並本於職權舉發於法並無不合；有關鄭君陳述國道 四號最低速限為60公里，此乃為行駛國道四號之最低行車 速度限制，內側車道為超車道，但小型車於不堵塞行車之 狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道之規 定，2者有別。另查，該車裝載物未依規定覆蓋、捆紮違 規1情，查據執勤人員稱：該車於上述違規時地，發現案 內車輛載運工具箱、機具及裝箱等貨物(散裝)未嚴密覆蓋 、捆紮牢固，顯有因突發狀況、車輛震動或受風力等因素 而墜(掉)落車道之虞，遂依規定攔停拍照存證，並告知違 規事實，依法製單舉發，於法並無不當」等語（見本院卷 第27-28頁）。
⒉依舉發機關所提供之違規採證相片顯示（見本院卷第28頁 ），日期時間為2016年5月10日15時59分32秒及15時59分 36秒，員警以雷射測速槍瞄準鏡之雷射光點（紅白色十字 ）瞄準中間車輛，測得該車行車速度為76及70公里/小時 ，因該路段最高速限為100公里，依管制規則第8條第1項 第1款之規定，行車速度低於80公里/小時之較慢速小型車 ，應行駛外側車道，員警遂製單舉發該車輛未依規定行駛
車道，即為原告所駕駛之系爭車輛。查雷射測速槍之性質 與使用方式，係為雷射光束（不可見光）直接瞄準行進中 車輛，屬「單點單台」測速方式，車輛如有超出設定速限 即立刻鎖定，且係針對單一車輛進行鎖定測速，該儀器以 抬頭顯示幕正中央之雷射光瞄準點，對準單一受測車輛進 行測速，不論該車行駛何車道，以測速器瞄準所測之車輛 ，即可測得該車車速，無受到其他車道或車輛之干擾。因 此，本件舉發機關員警於測得原告系爭車輛有低於80公里 /小時持續行駛內側車之違規後，逕行製單舉發，衡諸員 警乃係執行交通違規取締勤務之公務員，依其等對於雷射 槍之操作經驗及違規舉發之判斷能力而言，應無誤認或誤 測之虞。
⒊又本件舉發原告超速違規之雷射測速槍廠牌為LT1，型號 為TruCAM、器號為TC001858，規格為200Hz照相式；並由 經濟部標準檢驗局於104年9月16日檢定合格，檢驗有效期 限至105年9月30日，有經濟部標準檢驗局雷射測速儀檢定 合格證書可稽（見本院卷第34頁），準此可知舉發原告上 開未依規定行駛車道違規所使用之雷射測速儀尚在檢定合 格有效期限內，故該雷射測速儀之準確性應值得信賴。雷 射測速儀係經列為法定度量器之測速設備裝置，衡諸度量 衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款及第 17條第1項之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由 國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自能昭 得公信。從而，舉發機關員警於上開時、地測得原告所駕 系爭車輛之行車速度為時速76及70公里，應屬正確無疑， 堪予認定。原告雖主張前方有警車在測速，就剎一點車速 ，以免超速被開罰單，所以車上儀器顯示為90公里云云， 惟原告並無提出任何可供本院調查之證據，本院自難對原 告為有利之認定。
⒋另依舉發機關提供之現場採證照片顯示（見本院卷第28頁 ），原告駕車行駛高速公路未將工具箱、機台(高於側邊 車箱門版)及數個紙箱捆紮牢固，亦無踐行嚴密覆蓋貨物 之作為義務之情，確屬事實無訛。按道路交通管理處罰條 例第33條第1項第11款之立法意旨，係為防止貨物墜落及 飛散，以維護行車安全；至於是否覆蓋嚴密、捆紮牢固， 則應依一般經驗法則予以客觀判斷，非得由行為人自行主 觀認定。蓋貨車裝載貨物而運送行駛高速公路，倘未捆紮 牢固、覆蓋嚴密，如遇車輛高速行駛、緊急煞車、急彎、 風速較大或車行路面不平處等，均有可能因此鬆動而彈跳 、吹落或掉落車斗外，而有危及其他高速公路用路人安全
之虞；反之，縱因遭到強大外力（如發生道路交通事故或 天然災害）而致貨物掉落、飛散時，如經捆紮繩索、覆蓋 帆布，亦能因而減低貨物掉落、飛散之範圍與危害性。是 汽車行駛於高速公路，一旦有裝置貨物未依規定覆蓋、捆 紮之情形，即應予處罰，自不以貨物是否有滲漏、飛散之 虞，或業已掉落、飛散等情，為裁罰之要件至明。準此， 本件原告既未依規定覆蓋、捆紮所裝置之物品，舉發單位 據以舉發、被告遞予裁罰，於法自無違誤。
⒌據此，原告於上開時、地駕駛系爭車輛確有「未依規定行 駛車道」及「裝置貨物未依規定覆蓋、捆紮」之違規，被 告爰依道路交通管理處罰條例第33條第1項第3款及第11款 等規定，對原告作成原處分之裁罰，洵屬有據。六、綜上所述，本件原告之違規事證明確，被告依法所為之原處 分並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論斷，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
行政訴訟庭 法 官 楊嵎琇
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
書記官 洪菘臨