拍賣抵押物
臺灣臺北地方法院(民事),拍字,96年度,287號
TPDV,96,拍,287,20070409,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度拍字第287號
聲　請　人　 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 乙○○
相　對　人　 慶豐環宇股份有限公司
兼法定代理人 甲○○
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文
相對人所有如附表一所示之不動產准予拍賣。
聲請程序費用由相對人連帶負擔。
理 由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有 明文。又按最高限額之抵押契約，係指所有人提供抵押物與 債權人訂立在一定金額之限度內，擔保現在已發生及將來可 能發生之債權之抵押權設定契約而言。此種抵押權所擔保之 債權，除訂約時已發生之債權外，即將來發生之債權，在約 定限額之範圍內，亦為抵押權效力所及，抵押權人聲請拍賣 抵押物，法院仍須就抵押權人提出之文件及證據為形式上之 審查為准駁，倘形式上審查抵押權人提出之證據，足以證明 抵押債權存在，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定（最高法 院66台上字第1097號判例、85年台抗字第367號裁定參照） 。
二、本件聲請意旨略以：相對人於民國（下同）71年8月、73年 5月及78年5月以其所有如附表一所示之不動產，為向聲請人 借款之擔保，設定美金共10,000,000元之本金最高限額抵押 權暨新台幣152,000,000元之抵押權予聲請人，用以擔保其 對聲請人現在及將來所附一切債務之清償，存續日期及債務 清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣第 三人慶眾汽車工業股份有限公司邀同相對人甲○○為連帶保 證人向聲請人借款㈠新台幣1,061,622,650元及美金2,197,1 98元、㈡新台幣305,453,000元、㈢新台幣182,000,000元及 衍生之利息暨違約金遲未清償，有臺灣桃園地方法院核發之 95年度促字第14184號、95年度促字第14198號及95年度促字 第49775號支付命令及確定證明書為證。依上開約定，本件 借款視為全部到期，為此爰依民法第873條第1項之規定，聲 請拍賣抵押物以資受償等語。
三、聲請人上開主張，業據其提出土地建築改良物抵押權設定契 約書、其他約定事項、他項權利證明書、土地及建物登記簿 謄本、臺灣桃園地方法院核發之95年度促字第14184號、95 年度促字第14198號及95年度促字第49775號支付命令及確定



證明書等件為證，自堪信為真實。惟相對人陳稱：相對人與 全體銀行債權人間，已成立債權金融機構會議以進行債權債 務協商，並依93年1月23日修正通過之「中華民國銀行工會 會自律性債權債務協商及制約機制」辦理，且目前相對人已 提出全盤解決方案，並獲大多數銀行同意，如將本件債權納 入處理，當可增加債權金融機構之受償率。又上開債權金融 機構亦曾於91年9月2日協議不個別或處分債務人提供之擔保 品，或破壞協商進行等追償程序，是本件聲請拍賣抵押物亦 屬不得進行之程序。另聲請人違反上開債權債務協商機制， 逕行聲請拍賣抵押物，顯屬違法行為，應予禁止；況相對人 與聲請人間已就本件債務進行和解等相關事宜，且雙方已幾 近達成共識，是本件拍賣抵押物之聲請實已無必要等語。按 聲請拍賣抵押物，只須其抵押權已經依法登記且債權已屆清 償期而未受清償，依民法第873條第1項之規定，聲請人聲請 法院拍賣抵押物，法院即應為准許拍賣之裁定。另抵押權人 依上開規定聲請拍賣抵押物，性質上為非訟事件，法院所為 准駁之裁定，並無確定實體法上法律關係存否之性質，於債 權及抵押權之存否，亦無既判力，故只須符合上開規定，法 院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至於本件相對人主張其與 聲請人已進行債務協商，並幾近達成和解協議云云，係屬實 體法上爭執，為求保護其權利，應由相對人另提起訴訟，以 資解決，非本件非訟程序所得加以審究。因此，相對人上開 所辯，洵無足取，從而，本件聲請，經核尚無不合，自應予 准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主 文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　9　　日 民事第五庭 法　官　蔡如琪
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　 9　　日 書記官　劉寶鈴