臺灣臺北地方法院民事判決
原 告 丁○○
訴訟代理人 楊金順律師
黃郁文律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 張世柱律師
複 代理人 陳明彥律師
被 告 乙○○
丙○○
上二人共同
訴訟代理人 石宜琳律師
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於中華民國96年3 月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
(一)按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。本件原告於民國95年6 月23日起訴時，雖僅於 起訴狀內載明被告等①應負物之瑕疵擔保責任及解除契約後 之回復原狀返還價金之責任、②解除契約後返還不當得利之 責任、③債務不履行損害賠償責任、④侵權行為損害賠償責 任等語（見本院卷第一卷第4 頁至第11頁）；嗣於96年1 月 4 日本院審理時，復陳明其請求權應為①民法第354 條、第 359 條、第360 條之規定、②民法第259 條之規定、③修正 前民法第226 條及第227 條規定、第256 條之規定、④民法 第246 條及第179 條不當得利之規定、⑤民法第184 條及第 197 條第2 項之規定等語（見本院卷第二卷第114 頁）；惟 核其請求之基礎事實同一，故原告雖追加民法第246 條及第 197 條第2 項規定為請求權基礎，參之上開說明，本院仍應 予以准許，合先敘明。
(二)又確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴 訟法第400 條第1 項亦有明文。經查，原告前於85年12月30 日即依本件訴訟同一基礎事實而以民法第184 條及第197 條 第2 項等規定向被告等為損害賠償之請求（見本院卷第一卷 第127 頁至第132 頁、第135 頁），惟業經本院以86年度重 訴字第133 號判決原告敗訴，並經台灣高等法院以86年度重 上字第355 號判決及最高法院以88年度台上字第644 號判決
駁回原告之上訴而確定等情，業經本院調閱上開卷宗查明屬 實，並有上開判決影本各1 件（下稱前訴確定判決）附卷可 參（見本院卷第一卷第95頁至第157 頁）。前揭台灣高等法 院86年度重上字第355 號判決既已於判決理由內載明：「… 是上訴人（即原告）既未能舉證證明被上訴人（即被告）有 以故意或過失不法侵害其權利或故意以背於善良風俗之方法 加損害於上訴人，則上訴人以被上訴人等人共謀詐騙，依侵 權行為之規定請求被上訴人連帶賠償損害，於法無據。」等 語（見本院卷第一卷第153 頁、第154 頁），則原告復以同 一事實對被告請求侵權行為之損害賠償，參之首開說明，顯 於法未合，不應准許。至原告雖於本件另主張被告詐欺原告 所造成之侵權結果，至今仍不斷發生，每日均為一新侵權行 為，故本件請求非為前開確定判決之既判力效力所及等語。 惟上開確定判決業已明載原告未能舉證證明被告有共謀詐騙 之侵權行為如前所述，則自無原告所指之侵權結果，是原告 上開主張，洵無足採。
乙、程序部分：
一、原告之主張及聲明：
(一)訴外人順陽建設股份有限公司（下稱順陽建設公司）於81年 6 月10日方經核准設立登記，惟於公司設立登記前，被告等 人即以順陽建設公司名義銷售南都大樓，將原設計為店舖及 辦公室使用之地下1 樓，改為「南都美食街」，規劃成22個 飲食攤位出售，致原告信以為真，而與訴外人順陽建設公司 負責人甲○○訂立不動產土地持分及房屋預定買賣契約（下 稱系爭買賣契約），購買編號1 至3 號3 個房地攤位（下稱 系爭房地），預定為經營鐵板燒之用，原告已依約給付價金 新台幣（下同）8,860,000 元，並由被告甲○○、丙○○收 受該款項，訴外人順陽建設公司之實際負責人即被告乙○○ 則負責興建南都大樓工程，並與其妻丙○○共同與原告接洽 所有購屋買賣事宜。惟原告於系爭房地過戶後，花費巨資共 1,977,686 元裝潢、購買生財器具開業，卻遭取締，經於83 年4 月間向政府申請建造執照之藍圖、建物測量成果圖，始 知系爭房地原始設計為辦公室，無法為飲食營業，且建物坐 落都市住宅計畫區，無從辦理營利事業登記，政府亦未曾公 告土地將變更為商業區，與被告等之承諾不符，系爭房地未 具美食街攤位之通常效用或預定效用，毫無利用價值，有重 大瑕疵，原告業於85年12月30日以另案之起訴狀繕本送達被 告為解除契約之意思表示，爰依①民法第354 條、第359 條 、第360 條之規定、②民法第259 條之規定、③修正前民法 第226 條及第227 條規定、第256 條之規定、④民法第246
條及第179 條之規定、⑤民法第184 條及第197 條第2 項之 規定，請求被告等負損害賠償責任。
(二)原告之聲明：
⒈被告應給付原告8,860,000 元，及自附表一所示價金分期付 款日起至清償日止按年利率5 ％計算之利息。
⒉被告應給付原告1,977,686 元，及自附表二所示各項費用付 款日起至清償日止按年利率5 ％計算之利息。
⒊原告願以現金或等值之國泰世華銀行新店分行無記名一年期 可轉讓定期存單供擔保，請求宣告假執行。
二、被告之抗辯及主張：
(一)被告甲○○部分：
⒈系爭房地之買賣契約原為訴外人吳滄憫即被告甲○○之父與 原告所商訂，吳滄憫死亡後，其全體繼承人推舉被告甲○○ 處理與原告間買賣南都大樓攤位之事，故被告甲○○始另行 與原告簽立本件系爭買賣契約，則被告甲○○對原告所負義 務自應依系爭契約約定內容為準。原告與非系爭契約當事人 吳滄憫於契約成立前約定之事項，不能據以拘束被告甲○○ 。而原告所提廣告傳單，皆為吳滄憫於系爭契約簽訂前以順 陽建設公司名義所製，被告甲○○從未參與該廣告之製做， 亦未曾向原告確保廣告內容之真正，故原告依消費者保護法 第22條之規定請求被告甲○○就廣告內容負契約責任，亦無 理由。
⒉關於系爭買賣標的物非以商場方式使用之瑕疵，為原告所明 知，依民法第355 條規定，被告甲○○無須負擔保之責，故 原告自不得依同法第359 條主張解除契約並進而依同法第 259 條請求返還價金。退萬步言，依系爭契約訂定當時之民 法第365 條第1 項規定：「買受人因物有瑕疵，而得解除契 約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於物之交付後六 個月間，不行使而消滅。」，因系爭房地係於82年間完成交 屋，今原告之起訴早已過上開除斥期間，而原告於85年12月 30日對順陽公司所為解除契約之意思表示既對被告甲○○不 生效力，縱使原告得主張物之瑕疵擔保契約解除權（假設語 氣），亦因其未於系爭買賣標的物交付後6 個月內行使而消 滅。故原告亦不得依民法第359 條規定以起訴狀之送達解除 契約，其進一步依民法第259 條、第179 條規定請求返還價 金，亦無理由。
⒊又依系爭買賣契約條款第7 條及第8 條規定，被告甲○○對 原告所負之契約義務，僅須將原告所購之登記為店鋪及辦公 室之地下1 樓交付原告而已，而被告甲○○業已依約交付， 至原告未能合法經營美食攤位，係契約約定之停止條件不成
就所致，不能因此即謂被告甲○○應負債務不履行責任，故 原告請求被告甲○○負債務不履行之損害賠償，並無理由。(二)被告乙○○、丙○○部分：
⒈按系爭契約當事人依系爭買賣契約書記載，為原告及被告甲 ○○，與被告乙○○、丙○○無涉。且此事實業經前訴確定 判決認定在卷。
⒉原告主張依民法第354 條、第359 條、第360 條物之瑕疵擔 保責任規定，及第226 條、第227 條、第256 條之債務不履 行責任規定而為請求，惟就系爭房地之物之瑕疵存在及債務 人未依債之本旨給付之爭議，均經前訴確定判決認定俱不成 立，是原告自無解除契約及請求損害賠償之權。(三)被告之聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院得心證之理由：
(一)按確定判決所確定之訴訟標的之法律關係及其事實，除有顯 然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之 情形外，當事人及法院不能為相反之主張及判斷（最高法院 30年上字第8 號判例、93年台上字第1736號判決、91年台上 字第1644號判決參照）。經查，關於原告所購買系爭房地攤 位之出賣人究為何人之爭議，前訴確定判決業已認定「…債 權債務之主體，應以締結契約之當事人為準。系爭買賣契約 之出賣人，為被上訴人甲○○，並非順陽建設公司，上訴人 亦向甲○○繳納分期價金，有系爭買賣契約書出賣人之記載 及繳款註記欄押印收款之印文均為甲○○可資憑按。縱締約 之初，吳滄憫係以順陽建設公司負責人名義與其簽約，然既 該契約於吳滄憫死亡後，由被上訴人甲○○與上訴人重新訂 定系爭買賣契約，上訴人自不得再對系爭買賣契約以外之人 主張契約權利，其提出之印有「順陽建設」字樣之廣告單、 名片、及署名順陽建設公司之通知單，非契約之一部，仍不 得據以認定順陽建設公司為締結系爭買賣契約之人…」等情 （見本院卷第一卷第151 頁、第152 頁之前訴台灣高等法院 以86年度重上字第355 號判決理由、本院卷第一卷第156 頁 、第157 頁之前訴最高法院88年度台上字第644 號判決理由 ），則參之上開說明，本院自不得認定被告甲○○以外之人 為系爭房地之出售人。從而，原告以被告乙○○、丙○○為 實質上出售系爭房地之人，而依①民法第354 條、第359 條 、第360 條等規定、②民法第259 條之規定、③修正前民法 第226 條及第227 條之規定、第256 條之規定、④民法第 246 條及第179 條等規定，請求被告乙○○、丙○○負契約
上責任及債務不履行責任，即無可採。
(二)又按買受人於契約成立時，知其物有前條第一項所稱之瑕疵 者，出賣人不負擔保之責；買受人因重大過失，而不知有前 條第一項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負 擔保之責；但故意不告知其瑕疵者，不在此限；此為民法第 355 條所明文。又「上訴人向被上訴人購買房屋時，已知該 屋有一部分在必須拆除之列，乃不向市政府預為查詢明確， 難謂無重大過失，而兩造所訂買賣契約，又未有出賣人保證 該房屋絕無拆除危險之記載，依民法第355 條第2 項規定， 被上訴人自不負擔保責任，即無賠償義務可言。」亦有最高 法院49年台上字第2544號判例可資佐參。本件原告雖主張被 告甲○○應負物之瑕疵擔保責任、不完全給付之債務不履行 責任等語。
惟查：
⒈被告甲○○僅須就其與原告所簽訂之系爭房地攤位買賣契約 負責，無須就非契約之一部之廣告單、名片、及署名順陽建 設公司之通知單負契約上責任，為前訴確定判決所認定，已 如前述。
⒉而依系爭房地攤位之買賣合約書（見本院86年度重訴字第 133 號判決民事卷宗第58頁至第62頁）第7 條約定所載：「 地下室第壹層使用執照核准後規劃為22個單位，本基地其產 權登記為店舖及辦公室一併共同持分。其每壹單位之產權持 分方式以店舖及辦公室各1/22。」、第8 條約定所載：「本 基地劃分為商業區時，乙方（即被告甲○○）應無條件提供 變更所須資料配合辦理。」、第9 條約定所載：「本地下第 壹層之單位區劃，均為使用執照核准後之二度施工，爾後之 經營方式，由買方管理委員會統籌規劃，甲方（即原告）應 遵循辦理。」等語，可知兩造於簽約時均明知所約定買賣之 標的為「登記為店舖及辦公室之共同持分」，並非作為商場 使用，且系爭房地須於使用執照核准後二次施工，原告始能 取得合約所載之單位區劃，僅於系爭房地將來劃分為商業區 時，被告甲○○始應無條件提供變更所須資料配合辦理而已 。原告既早知系爭房地有此瑕疵，且未能證明被告甲○○曾 保證無該瑕疵或可去除該瑕疵，則參之前揭民法第355 條規 定及最高法院49年台上字第2544號判例意旨，即難認被告甲 ○○就其所出賣之系爭房地應負瑕疵擔保責任。 ⒊再者，系爭房地於82年間即過戶交付原告，且係經二次施工 後交付原告，此有原告提出之系爭房地土地及建物所有權狀 影本各2 紙、通知函影本1 紙在卷可憑（見本院卷第一卷第 55頁至第60頁），是本件並無給付不能之情狀甚明。原告又
明知系爭房地非供商場使用且為二次施工之產物，被告甲○ ○於系爭房地劃分為商業區時始有提供變更所須資料配合辦 理之義務如前所述，則依前揭兩造所簽訂之系爭房地買賣合 約書第7 條、第8 條、第9 條等約定，被告甲○○就本件系 爭房地之給付即合於債之本旨，故本件亦無原告所指不完全 給付之情事。
⒋從而，原告主張被告甲○○應負物之瑕疵擔保責任、不完全 給付之債務不履行責任等語，均屬無據，自不得據此解除系 爭房地買賣合約並進一步請求損害賠償或返還不當得利。(三)綜上所述，本件原告依①民法第354 條、第359 條、第360 條之規定、②民法第259 條之規定、③修正前民法第226 條 及第227 條規定、第256 條之規定、④民法第246 條及第 179 條不當得利等規定、⑤民法第184 條及第197 條第2 項 之規定，請求被告給付8,860,000 元及自附表一所示價金分 期付款日起至清償日止按年利率5 ％計算之利息，並請求被 告給付1,977,686 元及自附表二所示各項費用付款日起至清 償日止按年利率5 ％計算之利息，均為無理由，應予駁回。 至其所為假執行之聲請，因前揭訴之駁回而失所依附，應併 予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 4 月 9 日 民事第二庭法 官 黃蓓蓓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 4 月 9 日 法院書記官 劉碧輝 E
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網