給付違約金
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,95年度,391號
TPDV,95,重訴,391,20070420,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度重訴字第391號
原　　　告　興奇科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　簡榮宗律師
　　　　　　朱峻賢律師
複 代理 人　陳明珠律師
　　　　　　劉貹岩律師
　　　　　　吳啟豪律師
被　　　告　浩聲科技股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　陳隆律師
複 代理 人　江倍銓律師
上列當事人間給付違約金事件，本院於民國96年3月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造業於商品行銷推廣合約書第 12 條第7項合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院（見 本院卷㈠第19頁），是本院自有本件第一審管轄權，合先敘 明。
二、本件原告公司之法定代理人何英圻，於本院審理中由變更為 甲○○，法定代理人甲○○具狀聲明承受訴訟，並提出股份 有限公司變更登記表為證（見本院卷㈡第105至106頁），經 核並無不合，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國93年11月16日簽立「商品行銷推廣合 約書」，約定由被告提供其所製造、經銷或代理之商品供原 告銷售，由被告將銷售商品直接寄送至原告提供消費者收貨 地點，並於接獲原告出貨通知起72小時內，以自己費用送交 配送機構，該配送機構應於收受商品後2個工作天內將商品 送交消費者，並於上開期限內將配送情形及已配送完成相關 資料，登錄於原告指定之SCM系統或其他電子公告，供原告 查核，被告有依約及時出貨義務，不得拒絕或延遲出貨，商 品配送如有遲延，則依兩造合約第3條出貨遲延罰則處理。 詎被告於94年期間，單純出貨遲延商品件數達840件，依約



應給付懲罰性違約金新臺幣（下同）2萬4056元；且遲延出 貨數量佔一定比例者計375件，應加付懲罰性違約金466萬 5200 元；又被告於上開期間瑕疵商品件數達623件，應付懲 罰性違約金305萬8615元；另被告自95年2月8日至同年3月14 日有違約不負責新品更換或保固、售後服務情形，應付懲罰 性違約金244萬2970元，經原告多次催告未獲置理，爰依契 約法律關係，請求被告給付上開懲罰性違約金。併聲明：㈠ 被告應給付原告1019萬841元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張伊違約情節，並未舉證證明，兩造交易 期間，貨款均是按月請領，如有原告所稱嚴重出貨遲延、故 障瑕疵情事，焉有於各期給付貨款時，未加查核、主張扣款 或抵銷貨款或來函糾正等情，仍如數給付，足見原告所指顯 係不實；至伊承辦人員於95年2月9日誤會兩造已無新品出貨 ，故應無新品更換問題，且因原告就被告出貨商品遲未付款 ，故被告依法行使同時履行抗辯權；退步言，縱有違約情事 ，兩造94年度交易金額不過5881萬5628元，原告主張違約金 竟高達1019萬841元，顯然違反公平正義及契約誠信，顯有 過高等語置辯。併聲明：㈠如主文第1項所示。㈡如受不利 判決，願供擔保請准免假執行。
三、兩造不爭執事實：
㈠兩造於93年11月16日簽訂「商品行銷推廣合約書」，由被告 提供其所製造、經銷或代理商品供原告銷售，約定被告應於 接獲原告出貨通知120小時內（5天）將銷售商品送達消費者 （第3條第1項第1款），被告應將配送情形及已配送完成之 相關資料登錄於原告指定之SCM系統。
㈡原告於95年1月27日委請律師寄發信函，以被告於94年間有 出貨遲延、瑕疵等違約情形，催告被告定期給付懲罰性違約 金。
四、本件爭點如下：
㈠被告於上開期間有無出貨遲延、瑕疵等違約情形？ ㈡違約金約定有無過高？
五、法院之判斷：
㈠就爭點一部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟第277條前段定有明文。而違約金之支付，以債務人 不履行債務為前提（民法第250條第1項參照），在債務不履 行，債務人所以應付損害賠償責任，係以有可歸責之事由存 在為要件。故債權人應先證明債之關係存在，債務人因債務



人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付）而受損 害，始得請求債務人負債務不履行責任。
⒉依兩造契約第4條帳款結算：「銷售商品之帳款每月結算1次 ，乙方（指原告）應於每月28日以前，製作上一月份之銷售 報表並交付甲方（指被告）。甲方應於收到報表後5日內完 成帳款之查核與確認，並於次月5日以前，依查核確認後之 結果，開立並送交發票予乙方，向乙方請領貨款。乙方應於 次月25日前交貨款匯予甲方，如遇假日則順延」（見本院卷 ㈠第15頁）；又依兩造契約第3條訂貨及交貨第1項直配作業 ㈥：「甲方（指被告）應保留銷售商品配送單據等相關憑證 正本1年以上，俾供乙方（指原告）查核。乙方得隨時向甲 方查詢配送情形，並要求甲方提供配送單據等文件，甲方應 於接獲乙方通知1個工作天內回覆並提出相關單據。如甲方 拒絕或未能提供相關單據正本，則乙方得拒絕支付該筆查詢 商品之貨款予甲方；如已支付，則乙方得自其餘應給付甲方 之貨款中扣抵或逕向甲方要求返還」（見本院卷㈠第13頁） ，足見兩造間交易就帳款結算部分，係明確約定每月結算1 次，相關銷售報表並應經雙方查核及確認，被告始得向原告 請款。原告主張被告有前述違約情形，為被告所否認，原告 固提出違約罰款明細表佐證（見本院卷㈠第35至179頁）， 惟上開明細均係其自行製作，未經被告代表簽證確認，被告 既否認上開文件真實，原告復未舉證該文件確自SCM系統登 陸電子資料完整未經竄改列印而來，更未提出於94年間歷次 給付貨款時，曾就違約扣款有所保留或異議之證據，亦未提 出曾就出貨或後續維修保固履行有所不滿或糾正之資料以供 本院審酌，空言主張上情，是否屬實，非無疑義。 ⒊又民事訴訟法第277條但書所指之「依其情形顯失公平」， 係指事件依其性質，證據往往為一造所掌控，他造難於舉證 ，則依其情形顯失公平。如係個案單純蒐證繁雜，以致於發 生舉證困難之情形，則不屬之。原告雖主張：本件係採電子 商務交易，依約本應保留銷售商品配送單據等相關正本1年 以上，俾供原告查核，被告既未能提出相關單據，依其情形 由原告舉證顯失公平，應改由被告負擔舉證責任云云。惟查 ，依前述兩造第3條約定，原告固得以被告拒絕或未提供單 據為由，拒絕付款或要求返還該筆查詢之貨款，即賦予原告 拒絕給付之抗辯權，或主張抵銷之權限，甚或請求返還該拒 絕或未提供單據之特定商品貨款請求權而已，至被告究竟有 無違約情形，應否負擔出貨遲延或未負新品更換、保固、售 後服務等違約責任，仍應由主張違約者即原告負舉證責任， 況被告究竟有無上開違約情形，非僅得依出貨單據作為唯一



憑證，是原告認為應轉由被告負舉證責任云云，即無足取。 ⒋證人即負責配送商品之乙○○僅證述：「95年2月8日送貨至 被告公司遭拒收，至原因則不明」等語（見本院卷㈡第150 頁反面），所為證述內容，亦未能證明被告確有上開原告所 指違約情節，不足作為有利原告之事證。
⒌綜上所述，原告主張被告有上述違約情形，並未舉證以實其 說，不足採信。
㈡就爭點二部份：
原告既不能證明被告有何違約情事，被告並無給付違約金義 務，本院即毋庸審究兩造約定違約金是否過高，附此敘明。六、從而，原告主張被告有上述違約情形，依兩造契約關係，請 求被告給付1019萬841元之違約金，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所 附麗，併予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，亦與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併 此敘明。
八、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　20　　日 民事第五庭 法　官　胡宏文
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　20　　日 　　　　　　書記官　曾寶生