臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第5392號
原 告 甲○○
訴訟代理人 劉錦隆律師
複代理人 楊仲傑律師
崔駿武律師
被 告 丙○○
號1樓
訴訟代理人 沈宏裕律師
複代理人 丁○○
上列當事人間請求返還價金事件，本院於中華民國95年3月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
（一）原告於民國（下同）94年10月17日向被告買受台北縣新店 市○○街24號面積93.05平方公尺之房屋及其基地持分（ 下簡稱系爭房地），價金新台幣（下同）7,700,000元， 兩造訂有不動產買賣契約書。然被告於出賣系爭房地時， 表示並無增建，加上系爭房地之外觀與整楝公寓之其他一 樓房屋外觀並無不同，原告遂以為系爭房地現況全部為做 為室內使用之合法房屋。嗣原告於95年4月間以系爭房地 開設健康養生中心營業後，未幾樓上鄰居竟向原告表示原 告該店面有一部分是違建，之前曾被拆除過，原告為求證 其真實性，遂申請建物測量成果圖核對，赫然發現原告所 使用之店面靠近建安街部分竟有一部分是騎樓所改建，而 有隨時被政府要求拆除，做為道路使用（道路交通管理處 罰條例第3條第1款）之虞。被告亦自認「94年中有人檢舉 ，建管處來函要拆除違建」，然竟於買賣契約成立之初隱 匿該項事實，以系爭房地「無增建」出賣給原告，自屬「 保證系爭房地全部為合法建物之品質」，並故意不告知瑕 疵於原告。爰依民法第359條規定訴請減少價金；並聲明 ：⑴被告應給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。⑵訴訟費 用由被告負擔。⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。（二）系爭房地一部乃騎樓改建，原告主張被告未告知而依物之 瑕疵擔保之規定，請求被告減少買賣價金，有理由： １、被告於答辯狀自認其透過力霸購買系爭房地時，只註明「 現況交屋」，並沒有勾有無增建，但被告將系爭房地出賣
給原告，卻特別在契約書註明「無增建」，足見原告購買 系爭房地時，不知系爭房地有部分違建，被告始會在契約 書特別註明「無增建」，以對原告保證。
２、被告主張經由力霸房屋仲介向前手購買系爭房地時，並不 知有違建部分，至94年中，因他人檢舉，建管處函被告通 知拆除違建時，始知系爭房地有違建，為兩造不爭執之事 實。既然被告經由力霸房屋仲介向前手購買系爭房地之時 ，及交屋過後半年，尚不知系爭房地有違建，原告立於同 樣情形，當然亦不知系爭房屋有違建之事實。被告又如何 能指摘原告簽約時犯了：①可以不看謄本的騎樓登記②可 以不看平面圖③可以不核對「有無增建」的事實④可以不 看合約第九條，四個錯？
３、被告係於93年2月2日以5,800,000元買進系爭房地，1年多 後即以7,700,000元轉售給原告，價差1,900,000元，當時 房地產並無漲價情形，顯然被告之前手於出賣系爭房屋給 被告時，已考量系爭房地有部分騎樓改為室內之違建事實 ，但被告卻將系爭房地以全部為合法建物出賣給原告，始 會有1,900,000元之價差。
４、被告雖辯稱原告於不動產說明書簽名，並提出該簽名頁， 惟查原告簽名者為中信房屋依內政部公告製作之不動產說 明書，在該不動產說明書上即有「建築改良物是否包括未 登記之改建、增建、加建、違建部分」一欄，被告不敢提 出原告簽字給中信房屋之不動產說明書，而提出中信房屋 之產權調查表，企圖混淆，實不可取。
５、辦理系爭不動產產權移轉之地政士乙○○結證稱，系爭買 賣契約書係由其填寫，備註欄有關出售標的物之建物勾選 「無增建」，係簽約當時詢問被告，依據被告表示沒有增 建，並詢問原告表示沒有意見後，才勾選，可證被告於簽 約時仍表示系爭建築物並無增建。次查，原告為證明中信 房屋提供給原告閱讀之系爭不動產說明書上記載系爭建築 改良物無未登記之改建、增建、加建、違建，請求鈞院命 被告或證人戊○○或中信房屋新店中興加盟店提出真正之 系爭不動產說明書，惟除中信房屋新店中興加盟店表示因 文件資料僅保留半年，半年後一律銷毀，故無法提出，要 求向營業員個人（即證人戊○○）索取外，不論被告或證 人戊○○迄今均仍隱匿系爭不動產說明書，不敢提出，依 據民事訴訟法第282條之1第1項，應認原告關於系爭不動 產說明書之主張為真實，顯見被告或證人戊○○於出售系 爭不動產予原告時，確實有故意不告知原告系爭不動產增 建之情事。更足證證人戊○○之證詞不實。
６、被告一再辯稱原告同意現況交屋，表示原告接受含合法及 不合法之一切，並聲稱原告是投資客，均屬誤解： ⑴按原告於房地產點交書同意現況交屋，係指原告接受系爭 不動產之客觀現況，並同意被告以系爭房屋之客觀現況交 付予原告收受，並非表示原告接受系爭不動產有部分違建 之事實。蓋原告於房地產點交書附註「現況點交」處簽名 時，係因被告及證人戊○○故意隱匿系爭不動產違法增建 之事實，原告並不知系爭不動產有違法增建，原告在不知 情之情況下簽名，顯非表示原告接受系爭不動產合法及不 合法的一切，故原告在房地產點交書同意現況交屋簽名， 並不能改變被告故意隱匿系爭不動產違法增建之事實。 ⑵被告開設國術館已數十年，並為台北市國術會永久會員， 於購買系爭不動產時即已表示要作為養生中心使用，且原 告實際上亦以系爭房屋作為原告經營「至豐國際健康機構 宏源健康養生中心」使用，豈會是被告所稱之投資客。（三）本件原告請求減少價金之計算方式：查系爭房屋現況既有 一部分室內面積係騎樓所改建，而屬違法建物，被告竟保 證全部為合法建物並無增建，顯有減少價值及通常效用之 瑕疵，原告自得依民法第359條規定，請求減少價金。經 查原告以系爭房屋28.15坪全部為室內之合法建物向被告 購買，價金為770萬元，換算每坪單價273,535元，而依歐 亞不動產估價師聯合事務所鑑定意見，騎樓每坪造價僅50 ,000 元，每坪價差223,535元，系爭房屋計有騎樓12.68 坪被改為室內面積出賣給原告，價差2,834,424元[(273, 535-50,000)×12.68＝2,834, 424]。退一步言，縱依歐 亞不動產估價師聯合事務所所認系爭房屋騎樓面積7.52坪 計算，價差亦有1,680,983元[(273,535-50,000)×7.52＝ 1,680,983]，故原告請求減少價金2,000,000元，應屬合 理，亦與被告買受系爭房屋後再賣給原告之價差1,900, 000元相差無幾。至被告提出系爭房屋改修之證據，原告 予以否認。
二、被告抗辯略以：
（一）本件系爭房地於兩造成立買賣契約前之現況即是如此，被 告於購屋前及締約時均明知騎樓已封住，作為一樓室內面 積。原告透過仲介公司現場查看系爭房地並比對系爭房屋 所有權狀及登記簿謄本時，亦明知系爭房屋一樓原為騎樓 ，仍予買受，自不能以嗣後由仲介公司安排之土地代書逕 自在勾填與事實不符且非被告意思表示之定型化契約，即 認系爭房屋有瑕疵；故本件原告以系爭房地有瑕疵為由主 張減少價金為無理由。爰聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟
費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。
（二）系爭建物並無「增建」，縱有「增建」亦非「瑕疵」：系 爭房屋係被告經力霸房屋屋仲介公司仲介購得，購買後被 告從未於系爭房屋有所「擴建」及「增建」，被告購屋後 僅從事內部簡易裝修，即轉賣予原告，何來原告所指「增 建」。且查：
１、被告從未向原告保證全部為合法建物並無增建，此由售價 遠低於系爭房地當地一般行情足證。
２、相反的，原告自始至終均明知系爭建物室內面積包括騎樓 所在之面積。
３、室內面積包括騎樓並不影響系爭建物之使用。 ４、被告出售系爭建物，依市價可賣至少11,500,000元，然被 告慮及騎樓部分，故僅以7,700,000元售出，遠低於一般 行情，原告既以低價購得，何來減少價值？
５、原告於購屋前及締約時即明知騎樓封住，作為一樓室內面 積之事：本件原告並非第一次購屋，而係房屋投資客，原 告購屋前即數次到現場勘查屋況，現況即是騎樓已封閉而 為室內面積之一部分，原告持建物謄本及建物測量成果圖 ，並一再向證人戊○○詢問騎樓之範圍究有多大，而原告 於不動產說明書亦簽名（即被證5），顯見原告早已明知 系爭建物一樓面積包括「一層」及「騎樓」及騎樓封住作 為室內面積之一部分；故依民法第355條第1項規定被告自 不負擔保之責。
６、證人戊○○亦於95年9月26日到庭證述「94年10月1日、13 日左右原告看到廣告文宣來看房子，我帶他到系爭房屋介 紹格局、坪數、價金、主建物附屬建物坪數，當天下午或 隔天，我又重覆介紹主建物附屬建物我還特別告訴他騎樓 位置，原告質疑騎樓是否為違建，我有跟原告說違建很久 了我不敢保證會不會拆除，之後我們三人再到房屋外面看 房子動線，從外觀上判斷可以很容易判斷增建部分，我有 問原告，原告告訴我說買系爭房屋是投資用，要我減少價 金，94年10月16日我就帶產權說明書裡有權狀、謄本、平 面圖，詳如被告答辯狀原證5，我還特別要求原告在建物 登記簿謄本上簽名表示他知悉系爭房屋有騎樓的存在，原 告同意系爭房屋買賣現況條件，出價760萬元要我與屋主 談，並且出具約單給我，相關資料另補提。我跟屋主談了 幾天，最後以770萬元成交。」等語，故證人戊○○之證 述顯見原告於購屋時，確已知悉騎樓已改建為一樓室內 ，而原告仍欲購買，是本件系爭房屋並無原告所指瑕疵。
（三）原告雖於96年1月22日庭訊時庭呈「歐亞不動產估價師聯 合事務所估價報告」，惟：
１、兩造合意鑑定單位原係「永聯不動產估價師聯合事務所」 ，詎原告竟捨原合意鑑定單位，而自行尋覓鑑定單位「歐 亞不動產估價師聯合事務所」，故上開鑑定報告自不具證 據能力。
２、本件鑑定過程中，均未通知被告到場陳述意見，僅憑原告 指述及所提供資料，其立場偏頗，內容不實，自不可採。 ３、另被告亦否認該估價報告書內容為真正。該報告書雖有估 價師「許文昌」之署名，但該估價師既無到現場勘驗，僅 任由不具估價師資格之助理「游家銘」作業，嗣後再於報 告書由「許文昌」具名，其鑑定過程粗糙實不難想見，且 謬誤及未詳盡之處不勝枚舉，茲舉一﹑二例可得而知。 ⑴查不動產之市場交易價值，除由標的物之客觀情形決定外 ，尚涉及消費者之主觀因素，然本件鑑定卻未將消費者主 觀之因素等項目列入勘驗報告作為評估之依據，該報告自 有瑕疵，所為鑑定自不能採。事實上，該鑑定報告，因未 將消費者之主觀因因素列入評估範圍，所為鑑定價格，顯 有低估之嫌。
⑵又鑑定報告書第14頁第2行稱「本案標的騎樓面積占建物 面積45﹪，屬上述騎樓面積過大之情況，因此，本案擬以 一屋面積3分之1為正常騎樓面積」云云，唯查騎樓面積佔 主建物與附屬建物之和比率究應為多少？法律並無規定， 是騎樓面積佔主建物面積比例，應視個案而定，不可一概 而論，今鑑定報告未有任何論理基礎，即「擬以一屋面積 三分之一為正常騎樓面積」，實有違一般嚴格之鑑定作業 程序常情，該鑑定報告既有違論理法則，自不可採。 ⑶另鑑定報告書第22頁﹑27頁所列比較標的是否與本件系爭 房屋各方面條件是否類同，均不得而知，貿然作為比較標 的，鑑定結果，其可信度自令人置疑。
（四）被告買受系爭房地，曾支付下列之費用，並無原告所指暴 利乙事：
１、購入系爭房地時支付仲介費58,000元予力霸房屋仲介公司 。
２、購屋時，支付代書費及設定費16,000元。 ３、購屋貸款利息（自95.1.21～95.11.7）共118,899元。 ４、購屋後曾重新裝潢，費用共536,000元。 ５、購屋時先向友人王惠凌借貸現金2,000,000元以付頭期款 並向銀行申辦房貸，因被告單身乃央求友人王惠凌擔任房 貸連帶保證人，被告因此支付王惠凌利息40,000元及酬金
100,000元，合計140,000元（王惠凌住：台北市○○鄉○ ○路112號1樓）。
６、購屋後，繳納契稅9,432元、地價稅8,696元、房屋稅1, 886元、土地登記等費用共7,337元、謄本費140元合計共 27,491元。
７、購屋時，向銀行申請房貸之收續費3,050及保險費2,197元 ，合計共5,247元。
８、另裝潢期間，因門前停車不易，乃另購置廢棄車以爭取停 車位置，花費約38，000元。
９、賣屋時給付中信房屋仲介費308,000元 綜上，被告購買時支付5,800,000元屋價，嗣後支出之仲介 費、修繕等用共1,241,690元，是被告購屋成本共7,040, 000元（計算式5,800,000﹢1,241,697＝7,041,697），同 時新店房價至少漲10～15％，故被告嗣後再以7,700,000 元轉售予原告，獲利僅600,000元，洵屬合理，並無所指獲 取暴利之事。
三、法院協助兩造整理爭點如下：
（一）兩造不爭執之事實：
１、兩造於94年10月17日經由中信房屋之仲介，訂立不動產買 賣契約書，約定由原告以7,700, 000元向被告購買其所有 坐落台北市○○市○○段316地號、門牌號碼為台北市○ ○市○○街24號之房地（即系爭房地），契約書第一條並 載明：主建物建號148、登記面積為93.05平方公尺（不含 共同使用部分），權利範圍全部；土地標示部分面積 1,494. 61平方公尺，權利範圍10000分之266。 ２、系爭房屋乃被告於93年12月間向前手購買。並於94年1月 21日起授權第三人戊○○出售。
３、兩造間系爭房屋賣契約備註欄分別由中信房屋特約土地代 書以打勾方式記載出售標的物之建物「無增建」，乙方（ 即被告）對增建部分之權利義務應並同移轉於甲方（即原 告）。有關增建部分之權利義務，甲、乙方已確實知悉， 增建部分如係違建者，甲方不得向乙方主張瑕疵擔保或損 害賠償。」。另載明「屋況為空屋」、「有設定抵押權一 筆」、「至遲於94年11月20日前可交屋」、「無出租情形 」等。又依兩造間買賣契約第9條第2項規定「乙方應擔保 本標的物交付予甲方時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦 無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵（民法第 354條參照）。但於辦理房地點交前甲方對已發現之瑕疵 或其修繕未能合意解決時，應即申請調解或訴請法院判決 。」；第12條規定「標的物利益及危險之承受負擔（民法
第373條參照）：本契約之房地，其利益及危險（例如： 因天災地變或其他原因受損害時）之承受負擔除甲、乙雙 方另有約定外，於房地點交前由乙方承受負擔，自房地點 交起則由甲方承受負擔．．。」。
４、系爭房屋兩造於94年11月10日簽立之「房地產點交書」， 其中買方確認欄內現場點交部分，「其他欄」以手寫加載 ：「現況交屋」，並由原告甲○○親自簽名。 ５、原告主張其於95年4月由鄰居告知，始知系爭房屋一部分 乃由騎樓改建，屬違章建築；被告主張經由力霸房屋仲介 向前手購買系爭房地時，並不知有違建部分，至94年年中 ，因他人檢舉，建管處函被告通知拆除違建時，始知系爭 房地有違建。
（二）兩造協議簡化爭點：系爭房屋一部乃騎樓改建，原告主張 被告未告知而依物之瑕疵擔保之規定，請求被告減少買賣 價金是否有理由？若可減少則金額應為多少？
四、法院之判斷：
（一）系爭房屋騎樓改建部分，兩造於交易時即己明瞭，故本件 主張騎樓「增建」屬物之瑕疵，並請求減少買賣價金云云 ，並無理由。
１、按所謂物之瑕疵，指存在於物之缺點而言。凡依通常交易 觀念，或依當事人之意思，認為物應具之價值、效用或品 質，而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者 為限。若出賣特定物其所含數量短少，足使物之價值、效 用或品質有所欠缺者，亦屬之。故於特定成屋買賣之交易 ，當事人間對該交易標的物現場狀況若已明確顯示有騎樓 部分有加蓋未辦保存登記之建物存在，而依買賣標的物之 不動產之權利證書，又能明確表明有騎樓之存在時，除非 出賣人是以出售不動產為業、或擁有部分資訊為另造當事 人所不知悉之資訊不對等、或當事人「故意」不告知等情 事，則兩造當事人買賣之合意即為該成屋之現況。從而參 照首開說明，買賣標的物之房屋縱其一部乃騎樓改建，亦 是當事人間買賣真意，不能認是「瑕疵」，更非物之瑕疵 。
２、經查本件被告並非以買賣房屋或不動產為業，同時被告買 受系爭房屋時，並不知系爭房屋騎樓增建部分為未辦保存 登記之建物。次查，本件被告93年12月間買受系爭房屋後 ，稍加整修即委託證人戊○○出售，嗣由戊○○「帶看」 （即帶原告至系爭房屋現場查看）系爭房屋後，被告始決 定購買，亦為兩造所不爭執，是亦堪信為真實。是本件系 爭房屋是特定成屋買賣，本件原告對系爭房屋是有本件所
主張「瑕疵」，本應清楚，兩造間亦無系爭房屋「資訊不 對等」情形。
３、再查兩造簽立系爭房屋之買賣契約乃透過房屋仲介公司， 而證人即實際上仲介之戊○○到庭具結證稱略以：「94年 1月21日被告授權我房屋仲介，之後我開始為被告的系爭 房屋作文宣及廣告，期間雖有多組客人看房屋，但都無法 成交，94年10月12日、13日左右原告看到我廣告文宣來看 房子，我帶他到系爭房屋介紹房屋格局坪數、價金、主建 物附屬建物坪數，當天下午或隔天原告帶他太太來看系爭 房子，我又重複介紹主建物附屬建物我還特別告訴他騎樓 位置，原告還質疑騎樓是否為違建，我有跟原告說違建很 久了我不敢保證會不會拆除，之後我們三人再到房屋外面 看房子動線，從外觀上判斷可以很容易判斷騎樓增建部分 ，我有問原告，原告告訴我說買系爭房屋是投資用，要我 減少價金，94年10月16日我就帶產權說明書裡有權狀、謄 本、平面圖，詳如被告答辯狀書證五（提示）（即被告95 年6月23日書狀所附證物不動產說明書），我還特別要求 原告在建物登記簿謄本上簽名表示他知悉系爭房屋有其樓 的存在，原告同意系爭房屋買賣現況條件，出價760萬元 要我與屋主談，並且出具要約單給我，相關資料另補提。 我跟屋主談了幾天，最後以770萬元成交。」等語，是亦 足證明，被告與仲介人員談論系爭房屋交易條件時，即己 明白知悉系爭房屋騎樓有未辦保存登記之建物存在。 ４、次查原告對在被告提出之書證五不動產說明書上簽名一事 並不爭執，且查，上開不動產說明書所附之建物記簿謄本 上亦明確載明：一樓部分面積51.14平方公尺；騎樓面稱 41.91平方公尺；系爭房屋總面積則為93.05平方公尺；原 告並除於上開土地及建物登記簿謄本上親自簽外名，並於 其上載明28.15坪②等字樣。是本件被告抗辯兩造買賣契 約本即是購買騎樓有未辦保存登記現狀之系爭房屋等語， 核屬有據。
５、證人即土地代書乙○○到庭具結證稱略以：「本件是店長 或營業員通知我到中信房屋辦理簽約手續，契約書是我帶 到中信房屋，但是是中信房屋制式的定型化契約，94年10 月17日第一次遇見兩造及辦理本件簽約及移轉過戶手續， 那天簽約的時候買方先到我才到，後來賣方到了，請兩造 提示身分證明文件，請賣方提出權狀正本、印鑑證明，土 地登記簿謄本是我們帶去的，上開資料都是讓買方確認標 的物的面積、登記情形是不是買方願買的標的，還有抵押 權等他項權利是否存在並請買方確認，再按上開定型化契
約書內逐項核對並解釋；兩造確認後請買方支付價金，賣 方簽收，並在契約書上請兩造簽名蓋章，總共前後大約半 小時到一小時時間整個程序終結。」、「交屋不是我到現 場是94年11月10日我請我的代理人周紹斌辦理交屋到，被 告提出中信房屋房地產點交書是周紹斌將房屋點交畢後附 在我的卷內並提出原卷。」、「我沒有在現場看過系爭房 屋不知道系爭房屋騎樓是否有增建」、「不動產契約書第 一頁備註欄是我按項次逐一唸出，看兩造的表示再填寫， 理論上應該是先尊重賣方意見，因賣方比較清楚現況。本 件賣方表示沒有增建，買方也表示沒有意見，才勾選。」 、「但在簽約時沒有聽到戊○○跟我說一樓騎樓加註在備 註欄內」等語。是①有關本件原證一制式化之中信房屋不 動產買賣契約書勾填「無增建」等語，自係證人即土地代 書乙○○所自為。②再查依被告所提出之書證四「房地產 點交書」上明確載明「現況交屋」並由原告親自簽名，而 房地點交書中載明有關點交事項，亦係土地代書乙○○之 工作並委託同事周紹斌代理。從而土地代書既然在簽約時 勾填系爭房屋「無增建」，依其專業知識，即不應在房屋 點交書上任令原告載明「現況交屋」（現況為有增建）； 是土地代理乙○○前開證詞中有關詢問過兩造意見始為上 開勾填云云，即與其後「點交書」上之記載相背，難認真 實。③再查，本件被告嚴詞否認有土地代書有詢問上開有 無增建等事項。④又土地代書乃中信房屋之特約土地代書 ，與被告並不熟識，且應與系爭房屋實際仲介人員戊○○ 熟悉，又未親赴現場，是土地代書填寫系爭買賣契約書時 ，似應依證人即實際仲介人員戊○○之指示較合常理。⑤ 綜上，本院審核上開證物資料及所有證人證詞，認本件證 人乙○○上開有關「不動產契約書第一頁備註欄是我按項 次逐一唸出，看兩造的表示再填寫，理論上應該是先尊重 賣方意見，因賣方比較清楚現況。本件賣方表示沒有增建 ，買方也表示沒有意見，才勾選。」等語與事實不符，且 不足採據。從而原告依前開買賣契約書及證人乙○○證詞 主張系爭房屋一部乃騎樓改建為瑕疵，且原告「保證」無 不合法增建云云，並無理由。
６、再查本件兩造間透過房屋仲介人員戊○○洽談之買賣契約 中，本即以「系爭房屋現況」為買賣標的物詳如前述，而 本件兩造於訂約前從未直接接解及磋商，從而系爭房屋一 部乃騎樓改建之事實，參考前開說明，即與原告是否故意 不告知，即是否瑕疵無關，無庸再予審究。又原告未提出 任何證據，空言否認戊○○前開證詞，亦不足採據。
７、小結：本件原告主張「系爭房屋一部乃騎樓改建，而被告 未告知而乃屬兩造間買賣標的物之瑕疵云云，並不足採， 從而原告請求減少買賣價金云云，即不足採，應予駁回。（二）本件原告既不能依瑕疵擔保規定請求被告減少買賣價金如 前述，則應減少多金額等即無庸再加審酌。再查本件兩造 間並非直接面對面洽談系爭房屋買賣契約，而是透過房屋 仲介人員及公司談妥買賣契約，是若原告若信任房屋仲介 及土地代書之意見，發生本件所謂「損失」，乃原告能否 舉證證明上開人員是違背善良管理人注意義務問題，核與 本件原告應否之瑕疵擔保責任無關，應併敘明。又本件事 證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，提出未經斟酌之證據、 爭點，核均與判斷結無涉，爰不一一敘明。
五、假執行之宣告：本件原告之訴並無理由，從而其假執行之聲 請亦失所據，應併予駁回。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 2 日 民事第四庭 法 官 洪遠亮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 4 月 2 日 書記官 陳莉庭