臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第12116號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 呂瑞貞律師
上列當事人間清償債務事件，本院於民國96年4 月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟 之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、 第7 款分別定有明文。本件原告聲請支付命令時原主張其委 託被告保管新台幣（下同）3,442,443 元，嗣於民國95年12 月7 日具狀將請求之金額減為442,443 元，後於96年4 月16 日言詞辯論期日主張依消費借貸關係請求被告返還442,443 元，經核前者為減縮應受判決事項之聲明，後者則係在本件 訴訟進行未幾即為上開訴之變更，於本件訴訟終結及被告防 禦無甚妨礙，是被告雖不同意，原告前揭所為訴之變更仍應 予准許。
二、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被告於94年8 月至10月間向伊借款50萬 元，約定借款期間為6 個月，伊扣除利息後，將借予被告之 442,443 元連同被告之父游添盛以客票向伊調借之款項合計 3,442,443 元匯至被告於台中三信商業銀行六家分行之帳戶 內。詎被告屆期後未依約償還，迭經催討均置之不理，爰依 消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給 付原告442,443 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按 年息6%計算之利息。
二、被告則略以：原告雖有匯款至伊之帳戶，惟此係原告與伊之 父親游添盛間有債權債務關係，原告乃依伊父親之指示將款 項匯至伊之帳戶內，伊與原告間並無任何消費借貸關係存在 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其前後匯款共計3,442,443 元至被告於台中三信商 業銀行六家分行之帳戶內乙節，此為被告所不爭執，復有匯
款回條3 紙在卷可按，堪信原告此部分主張為真實。至原告 主張其與被告間有消費借貸關係等情，為被告所否認，並以 前揭情詞置辯，是本件之爭點為兩造間是否有消費借貸關係 存在。茲分述如下：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文；又債權債務 之主體以締結契約之當事人為準，故凡以自己名義結約為 債務之負擔者，無論其實際享用債權金額之人為何人，當 然應由締結契約之當事人負歸償之責（參照最高法院18年 上字第1422號判例意旨）。
（二）經查，原告陳稱：當時是被告與其父親游添盛一同來找伊 ，游添盛跟伊說被告要用錢，借款的細節包括借款的金額 、利息、還款的日期等都是游添盛跟伊談的，被告則是在 一旁，當時游添盛有問被告需要多少錢，被告跟他講50萬 元，伊扣掉利息後就把錢電匯到被告的帳戶，因游添盛另 外有拿客票跟伊調錢，所以伊就連同這些錢一起匯到被告 的帳戶裏面等語，是依原告前開所述，本件消費借貸之內 容係訴外人游添盛以自己之名義與原告洽談後達成合意， 是該消費借貸契約之當事人應為原告與訴外人游添盛，縱 使訴外人游添盛借款後將其中442,443 元交予被告使用， 揆諸前開說明，亦應由訴外人游添盛負償還之責。此外， 原告復無法舉證證明其與被告間確有消費借貸之合意，從 而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告44 2,443 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息6% 計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌 後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 民事第一庭法 官 蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 書記官 吳文雄