臺灣臺北地方法院民事判決 95年度親字第92號
原 告 辛○○
被 告 丙○○
丁○○
庚○○
己○○
兼前列四人共同
訴訟代理人 戊○○
被 告 乙○○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 癸○○
訴訟代理人 壬○○
上列當事人間確認親屬關係不存在事件，本院於民國96年4 月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告方面：
(一)聲明：確認被告與謝溪圳親屬關係不存在。(二)陳述：
１、原告之父謝溪圳、母陳秀玉 (即謝秀玉)， 於民國38年偕子 女 (長女謝淑美、長男謝思華、次女謝美榕)自 福建逃難至 謝溪圳前於台北所購置之歐陽世家安居；詎戶籍中多出：妻 謝林阿儀．長女謝淑敏、長男謝從昌 (死亡，其子有被告戊 ○○、丙○○、丁○○，其孫輩有被告庚○○、己○○)、 次男癸○○、參女謝美惠 (民國40年6 月19日死亡)， 其顯 非謝溪圳之配偶、子女，為此提起本訴，確認被告與謝溪圳 親屬關係不存在。
２、謝溪圳在廈門經商之住址是廈門市○○○路5 號、7 號，而 謝林阿儀之住址是廈門市○○○路3 號，可見謝林阿儀並非 謝溪圳之家屬。謝溪圳之生父為謝錦田，於大正九年 ( 即 民國九年)時 ，給其弟謝錦樹過房為養子，謝溪圳雖往來於 大陸與台灣之間，但謝林阿儀、謝從昌、癸○○入戶籍時， 謝溪圳並不在台灣，當時之戶主謝錦田如何讓謝林阿儀入戶 ，不得而知。而台北市之戶籍將謝溪圳之父親登記為謝瑞田 、母親登記為謝陳梅，顯有錯誤，自不可以戶籍之登記作為 證據。
３、不願意和被告驗DNA。
二、被告方面：
甲、被告乙○○○部分：被告未於最後言詞辯論期日到場，據其 前次到場所為之聲明及陳述如下：。
(一)聲明：駁回原告之訴。
(二)陳述：請法院依法判決。
乙、被告戊○○、丙○○、丁○○、庚○○、己○○、癸○○部 分：
(一)聲明：駁回原告之訴。
(二)陳述：
１、謝溪圳與謝林阿儀在昭和5 年11月5 日結婚，於昭和6 年1 月5 日離婚，又於昭和11年 (民國25年)10 月20日結婚，故 民國38年之台北市戶籍登記妻謝林阿儀。
２、謝溪圳之父親謝錦田、母親謝陳梅於大正9 年4 月12日將其 四男即謝溪圳過房給其弟謝錦樹，故民國38年之戶籍登記謝 溪圳之父親謝錦田、母親謝陳梅並無錯誤。
３、謝從昌於昭和7 年5 月7 日出生，於同年月31日由謝溪圳認 養入戶；癸○○於昭和9 年10月1 日出生，昭和10年9 月15 日由謝溪圳認養入戶；謝從昌死亡，其子有被告戊○○ (原 名謝弘鵬)、 丙○○、丁○○，其孫輩有被告庚○○、己○ ○，故被告均是謝溪圳之子孫。
４、被告願與原告驗DNA。
理 由
一、程序方面：
1、本件被告乙○○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
2、原告主張被告乙○○○因中風而腦筋不清楚，聲請選任特別 代理人，惟被告乙○○○於96年2 月14日到庭 (遲到)， 經 本院訊問乙○○○，其雖因中風而坐輪椅、講話吃力，但仍 能清楚表達己意，並無腦筋不清楚之情形，並當庭表示委任 其目前所住之老人養護所之負責人甲○○為訴訟代理人，故 原告之聲請選任特別代理人，即無必要，由本院另以裁定駁 回，合先敘明。
二、得心證之理由：
1、原告主張其父謝溪圳、母陳秀玉 (即謝秀玉)， 於民國38年 偕子女 (長女謝淑美、長男謝思華、次女謝美榕)自 福建逃 難至台灣；詎戶籍中多出：妻謝林阿儀．長女謝淑敏、長男 謝從昌 (死亡，其子有被告戊○○、丙○○、丁○○，其孫 輩有被告庚○○、己○○)、 次男癸○○、參女謝美惠 (民 國40年6 月19日死亡)者 ，顯非謝溪圳之配偶、子孫等語， 被告則以謝從昌於昭和7 年5 月7 日出生，於同年月31日由
謝溪圳認養入戶；癸○○於昭和9 年10 月1日出生，昭和10 年9 月15日由謝溪圳認養入戶，謝從昌有子女有戊○○、丙 ○○、丁○○及謝弘斌，而謝弘斌有子女庚○○、己○○， 故被告均是謝溪圳之子孫等語，資為抗辯。
2、經查謝從昌於昭和7 年5 月7 日出生，於同年月31日由謝溪 圳認養入戶；癸○○於昭和9 年10月1 日出生，昭和10年9 月15日由謝溪圳認養入戶，謝從昌有子女有戊○○、丙○○ 、丁○○及謝弘斌，而謝弘斌有子女庚○○、己○○，有戶 籍謄本在卷可憑，被告之抗辯即非無據。原告雖以台北市戶 籍錯誤記載，延伸至今未改，不能以該錯誤記載為證明云云 ，惟按民事訴訟法第355 條第1 項規定：「文書，依其程式 及意旨得認作公文書者，推定為真正。」戶籍謄本為公文書 ，其上記載推定為真正，原告主張其記載有錯誤，應由原告 舉證推翻，但原告僅以謝從昌之戶籍上事由欄上記載：「廈 門思明西路3 號」，而謝溪圳在廈門之住址為思明西路5號 、7 號，並無3 號，可見戶籍錯誤云云，然查該戶籍上所載 「廈門思明西路3 號」只表示謝從昌曾住過該處，並不表示 未記載「廈門思明西路5 號、7 號」即不是謝溪圳之家屬， 此由同一份戶籍記載謝溪圳本人之事由欄僅有「弟謝錦樹大 正九年四月十二日養子緣組」，亦未記載「廈門思明西路5 號、7 號」等字樣，並不能因此即否定謝溪圳為其本人，或 其在廈門之住址，是原告此項推論並不足採；另原告主張謝 阿儀於昭和16年7 月23日入境後，未曾出境，並趁謝溪圳不 在台時，入戶為現在之狀況云云，並提出謝阿儀及謝溪圳之 渡航證明書為證，按該渡航證為當時臺灣總督所發，亦屬公 文書，依謝阿儀之渡航證明書記載「本籍地：臺北州臺北市 入船町三丁目七十五番地，戶主謝錦田姪，夫謝溪圳，同行 者：庶子女謝氏淑敏、庶子男謝從昌、庶子男癸○○」等等 ，與臺北州臺北市入船町三丁目七十五番地之戶籍謄本其戶 主為謝錦田，該戶內有「四男」 (劃去)改 為「甥」：「謝 溪圳、弟謝錦樹過房子」等之記載，並無不符，可見該渡航 證、戶籍謄本 (兩份均為公文書)之 記載，互為比對結果， 互相符合，則縱使謝阿儀於入戶時，謝溪圳不在台灣，亦不 能推翻戶籍謄本之記載為真正；此外，原告並未能舉證該日 據時期之戶籍謄本記載有何不實，且被告等人願意與原告作 DNA 鑑定，原告卻拒不肯鑑定，則原告主張被告等非謝溪圳 之子孫，並不可採。其訴請確認被告戊○○、丙○○、丁○ ○、庚○○、己○○、癸○○與謝溪圳之親屬關係不存在， 並無理由，應予駁回。
3、關於被告乙○○○部分，依日據時期戶籍謄本所載謝淑敏為
謝溪圳庶子 (依事由欄記載：謝淑敏、謝華香二人之母為陳 玉琴，父為謝溪圳，二人均於昭和12年8 月23日認知、國籍 取得)， 又前述謝阿儀之渡航證明書之記載「庶子女謝氏淑 敏」，渡航證明書內並附有謝阿儀與同行三名子女之照片， 該等公文書推定為真正，已如前述，自應認乙○○○為謝溪 圳之子女；雖其餘被告以謝溪圳、謝淑敏之戶籍資料上不倫 關係應撥論反正，終止養女及長女關係，謝淑敏實係謝溪圳 之三娘云云，並提出台灣高等法院94年度家上易字第30號判 決為證，惟渡航證於昭和16年7 月18日發給時，謝淑敏時年 不滿12歲 (渡航證並附有照片，已如前述)， 既登記為謝阿 儀之庶子女，而謝阿儀為謝溪圳之妻，則謝淑敏為謝溪圳之 庶子女，並無疑異，亦與前述戶籍謄本之記載相符合，該未 滿12歲之謝淑敏，當時實難認是謝溪圳之「三娘」，至於謝 淑敏是否嗣後變成謝溪圳之三娘，非本件所審究之範圍。則 原告訴請確認謝淑敏並非謝溪圳之子女，並不可採，應予駁 回。
三、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 25 日 家事庭 法 官 俞慧君
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 4 月 25 日 書記官 孫捷音