臺灣臺北地方法院民事判決 95年度簡上字第131號
上 訴 人 大江國際股份有限公司
法定代理人
即 重整 人 甲○○
李國祥
陳祖培
訴訟代理人 郭俊德律師
方鳴濤律師
上 一 人
複 代理 人 賴瑩真律師
被 上訴 人 賴致寧（即富邦資產管理股份有限公司承當訴訟人
訴訟代理人 邱天一律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國94
年11月25日本院臺北簡易庭94年度北簡字第28542號第一審簡易
判決提起上訴，本院於96年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：
按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承 當訴訟。」民事訴訟法第254條第1項定有明文。查本件被上 訴人於民國95年4月27日受讓原審被告富邦資產管理股份有 限公司（下稱富邦管理公司）對上訴人全部債權及其相關權 利，並經上訴人及富邦管理公司同意，向本院聲請由被上訴 人承擔本件訴訟，此有債權讓與通知書、上訴人及富邦管理 公司之承當訴訟同意書在卷可憑（本院卷第60至63頁），核 與上開規定相符，自應准許。
二、上訴人起訴主張：其於91年9月間擬以先行賣出再分期付款 買回方式與訴外人和鈺實業股份有限公司（下稱和鈺公司） 簽訂分期付款買賣契約書，並應和鈺公司要求開立24紙本票 作為分期付款之支付價金（如原審判決附表所示之本票即為 其中之8紙，下稱系爭本票），嗣雙方另立新契約取代上開 舊契約，並結清舊契約之債權債務關係，和鈺公司原應將上 開本票返還予上訴人，惟和鈺公司已將系爭本票持往訴外人 台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）兌付 ，無法返還上訴人，而上訴人復因和鈺公司未依約撥款，資 金調度及財務發生困難，於93年9月間向鈞院聲請重整，並 經裁定許可，詎台北富邦銀行竟持系爭本票申報為重整債權
，經上訴人異議並被駁回後，爰依公司法第299條規定，訴 請確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人之本票權利不存在 等語。
三、被上訴人辯以：台北富邦銀行於94年6月16日已將其對和鈺 公司債權讓與富邦管理公司，而富邦管理公司又於95年4月 27日將上開債權讓與被上訴人。被上訴人持有之系爭本票， 係由上訴人簽發交付與和鈺公司（受款人），並由和鈺公司 背書轉讓與台北富邦銀行，依台北富邦銀行與和鈺公司於91 年3月8日簽訂之週轉金貸款契約第6條約定，和鈺公司於6, 000萬元額度及自91年3月8日起至92年3月1日止期限內，得 就墊付國內票款等項目申請共用，第7條第1項並約定和鈺公 司辦理借款時，如提供票據，均願由和鈺公司背書轉讓與台 北富邦銀行，並為方便台北富邦銀行帳務之處理，和鈺公司 同意以其名義設立放款備償專戶（即活期存款000000000000 號帳戶）於票據到期兌收時先行存入，再憑台北富邦銀行轉 帳手續分次或一次抵償和鈺公司在台北富邦銀行一切之債務 ，其戶名雖為和鈺公司，但係台北富邦銀行為處理和鈺公司 帳務方便獨立設立之帳戶，實際上和鈺公司無自由處分權， 亦即非屬和鈺公司之存款帳戶。且嗣後和鈺公司持系爭本票 向台北富邦銀行申請以墊付國內票款方式提供擔保借款時， 均填載票據明細表與台北富邦銀行，於該表下方載明「上列 票據確係由本人提供作為償還借款人對貴行所負一切債務之 用，可任由貴行處分，絕無異議。」可知，和鈺公司已將系 爭本票轉讓與台北富邦銀行，是被上訴人持有之系爭本票， 對上訴人之本票權利自係存在等語。
四、本件經原法院判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，上訴聲明 為：（一）原判決廢棄。（二）確認被上訴人持有系爭本票 ，對上訴人之本票權利不存在。被上訴人則聲明：上訴駁回 。
五、兩造不爭執之事實：（本院卷第105頁之準備程序筆錄）（一）被上訴人所持有之系爭本票，為上訴人所簽發、記載受款 人為和鈺公司，本票背面均有「和鈺實業股份有限公司董 事長陳田鈺背書專用印章」之印文，台北富邦銀行為付款 之提示，未獲付款，有本票及退票理由單（原審卷第12至 19頁）為證。
（二）台北富邦銀行於94年6月16日將對和鈺公司債權讓與富邦 管理公司，嗣富邦管理公司再將該債權轉讓與被上訴人。六、本件經本院於95年5月1日、96年2月12日與兩造整理並協議 簡化之爭點為：系爭本票之背書為委任取款背書或權利轉讓 背書？（本院卷第65頁、105頁之準備程序筆錄）
茲述之如下：
（一）按「在票據簽名者，依票上所載文義負責。」、「執票人 以委任取款之目的，而為背書時，應於匯票上記載之。」 票據法第5條第1項、第40條第1項分別定有明文。又該第 40條第1項之規定於本票準用之，同法第124條亦有明文。 次按票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記 載之文字以為決定。凡在票據背面或黏單上簽名，而形式 上合於背書之規定者，即應負票據法上背書人之責任，縱 令非以背書轉讓之意思而背書，因其內心效果意思，非一 般人所能知或可得而知，為維護票據之流通性，仍不得解 免其背書人之責任（最高法院55年台上字第1873號、65年 台上字第1550號判例參照）。是執票人若以委任取款之目 的，而為背書時，應於票據上記載之，否則應生一般背書 之效力。次按「票據上記載本法所不規定之事項者，不生 票據上之效力。」同法第12條亦有明文。
（二）經查：
１、系爭本票均屬記名本票，受款人為和鈺公司，本票背面均 蓋有「和鈺實業股份有限公司董事長陳田鈺背書專用印章 」之印文，並無和鈺公司委任台北富邦銀行取款背書之表 意，有系爭本票正、反面影本在卷可憑（原審卷第12至19 頁），依上開（一）前段之說明，上訴人主張系爭本票之 背書係屬委任取款背書，已難採信。
２、一般銀行實務，借款人執應收客票向銀行貸款時，借款人 與銀行約定將融資客票背書轉讓予銀行以供擔保，俟票據 屆期時，再由銀行以執票人身分提示領取票款抵償債務， 惟銀行如每有收取客票票款即逐筆歸還借款人所貸款項， 其手續甚為費時，故銀行之實務處理上通常均以借款人名 義開立一貸款備償專戶，將兌現之票款存入該帳戶，俟款 項達到一定金額或經過一定時間後轉帳償還放款，其目的 在節省記帳及計算之手續，亦即該貸款備償專戶係專為抵 償借款人之債務，戶名雖為借款人，但實為銀行處理不同 客戶帳務方便獨立設立之帳戶，而非借款人之存款帳戶， 客戶對該帳戶並無自由處分權，再以銀行既係因背書取得 票據，是以銀行於支票背面註明備償專戶之帳號提示各該 客票時，仍係以本身為執票人之地位提示付款，並非以客 戶名義請求付款，銀行即為各該票據之執票人，此與客戶 將票據存入自己一般票據存款帳戶，委託銀行以自己名義 向付款人為付款之提示，尚有不同。依台北富邦銀行與和 鈺公司於91年3月8日簽訂之週轉金貸款契約第6條約定： 「立約人（即和鈺公司）於本契約額度（即6,000萬元）
及期限內（即自91年3月8日起至92年3月1日止），得就墊 付國內票款（應收客票週轉金貸款）……等項目申請共（ 流）用。」、第7條第1項約定：「立約人（即和鈺公司） 辦理借款時，如提供票據，均願由立約人背書轉讓與貴行 （即台北富邦銀行），並為貴行帳務處理，立約人同意以 其名義設立放款備償專戶（即活期存款000000000000號帳 戶）於票據到期兌收時先行存入，再憑貴行轉帳手續分次 或一次抵償立約人在貴行一切之債務。」，有週轉金貸款 契約在卷可按（原審卷第61頁）。再依台北富邦銀行與和 鈺公司間包括系爭本票之票據明細表記載「上列票據確係 由本人提供作為償還借款人對貴行所負一切債務之用，可 任由貴行處分，絕無異議。借款人：和鈺公司」等語（原 審卷第63頁），益見系爭本票係和鈺公司背書轉讓與台北 富邦銀行，作為償還和鈺公司債務之用。
３、系爭本票背面雖有「000000000000」帳號，且有「本支票 原由本行代收，但因遭受退票後復經執票人要求改委○○ ○代收」、「本支票誤蓋本行雙線致委○○○代收」之圖 章字樣（原審卷第12至19頁），惟此均屬票據法所未規定 之事項，依上開票據法第12條之規定，不生票據上之效力 。是上訴人以上開帳號、文字解為係委任取款背書之意， 仍無可取。
七、綜上所述，台北富邦銀行經和鈺公司背書轉讓取得上訴人所 簽發之系爭本票，為合法的票據債權人，而台北富邦銀行又 將對和鈺公司債權讓與富邦管理公司，富邦管理公司再將該 債權轉讓與被上訴人，是上訴人自應對被上訴人負本票發票 人之責任。從而，上訴人依公司法第299條規定，訴請確認 被上訴人持有系爭本票，對上訴人之本票權利不存在，為無 理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 4 月 10 日 民事第四庭 審判長 法 官 林麗玲
法 官 劉坤典
法 官 陳邦豪
以上正本係照原本作成。
本件當事人須以本判決適用法律顯有錯誤為上訴理由時，始得於
本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院中 華 民 國 96 年 4 月 10 日 書記官 薛德芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網