臺灣臺中地方法院民事判決 106年度重訴字第348號
原 告 陳瑞蒼
原 告 陳柏佐
原 告 陳俊杰
原 告 陳俊達
原 告 陳俊智
原 告 陳辛酉
原 告 陳壬丙
原 告 陳福來
原 告 陳登賓
原 告 陳駿逸
原 告 陳翔逸
原 告 陳泉勝
原 告 陳茂榮
原 告 陳茂勝
原 告 陳茂全
原 告 陳弘良
原 告 陳朝宗
原 告 陳瑞煙
上18人共同
訴訟代理人 謝勝隆律師
被 告 祭祀公業陳德合
法定代理人 陳松楠
上當事人間確認派下權存在事件，本院於民國106年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對被告祭祀公業陳德合之派下權存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益，有最高法院52年台上字第1240號判 例可參。本件原告主張為被告祭祀公業陳德合之派下員，然 因被告先前申請備查時，漏列原告之父或原告為派下員，致 原告向被告所得主張之派下權陷於存在與否之不明，而其法 律地位亦處於不安定之狀態，是依上開見解，原告提起本件
訴訟自有確認利益，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠、清治時期福建省漳州府平和縣石繩高坑廈窯籍人氏「陳鞍」 （輩分為陳氏35世，亦稱來台開基一世）於乾隆年間渡海來 台，於今臺中市龍井區龍東里茄投地區就地開墾，因子孫綿 延興旺，後人為感念先祖恩德，於清治時期即以相當資產尊 奉「陳鞍」及伊三子「陳昶」（來台二世）同為享祀人而設 置「祭祀公業陳五常」期達慎終追遠之旨，而享祀人陳昶之 各房子孫亦本同一旨趨而以該房男祖為享祀人而另設置祭祀 公業以行祭祀，此係「祭祀公業陳德合」（享祀人陳就，號 德合，為陳鞍三男陳昶之長男，輩份係來台三世，居龍井竹 坑）之由來。
㈡、經查陳清國（為陳就三子陳笨子孫，輩分為來台九世，業於 101年間死亡）於72年間受託申報系爭祭祀公業時所用之「 派下全員系統表」，於記載派下員傳承時，發生以下疏漏：⑴、原告陳瑞蒼（來台八世）及陳柏佐（來台九世）部分：於其 共同祖先「陳献」（來台七世，係享祀人陳就長男陳混之四 男陳圖子孫）傳承記載時，僅列其長男（姓名實為『陳永川 』，然其幼殤亦無後嗣，但申報時誤植為陳『西碧』且載為 『拋棄』，顯然有誤）及次男陳定輝2人為派下員，卻漏列 三男陳瑞蒼及四男陳瑞麟（即陳柏佐之父）等2人，與派下 規約第5條規定不符，致原告陳瑞蒼、陳柏佐派下員地位不 明而有法律地位不安情事。
⑵、原告陳俊杰、陳俊達及陳俊智（以上三人均為來台十世）部 分：於其父「陳丁貴」（來台九世，係享祀人陳就之三男陳 熊子孫）發生繼承事實後，本應將原告陳俊杰、陳俊達及陳 俊智列為派下員，惟被告竟漏列，迭經催告未獲置理，顯與 派下規約第5條規定不符，致原告陳俊杰、陳俊達及陳俊智 派下員地位不明而有法律地位不安情事。
⑶、原告陳辛酉、陳壬丙（均為來台九世）部分：於其父「陳宗 」（來台八世，係享祀人陳就長男陳混之三男陳讓子孫）傳 承記載時，僅列其長男陳丁貴及次男陳庚辛為派下員，卻漏 列三男陳辛酉及四男陳壬丙，顯與派下規約第5條規定不符 ，致原告陳俊杰、陳俊達及陳俊智派下員地位不明而有法律 地位不安情事。
⑷、原告陳福來、陳登賓、陳駿逸及陳翔逸部分：於其共同祖先 「陳我」（來台五世，係享祀人陳就長男陳混之五男）傳承 記載時，僅列其次男陳儀碧為派下員，卻漏列長男陳瑞謀及 四男陳紅生等2人，而陳福來係陳瑞謀（來台九世）之曾孫 ；陳登賓係陳瑞謀（來台十世）之玄孫；陳駿逸、陳翔逸（
均來台十一世）係陳瑞謀之來孫，均具派下員之資格，惟被 告竟漏列，迭經催告未獲置理，顯與派下規約第5條規定不 符，致原告陳福來、陳登賓、陳駿逸及陳翔逸派下員地位不 明而有法律地位不安情事。
⑸、原告陳泉勝部分：於其祖先「陳我」（來台五世，係享祀人 陳就長男陳混之五男）傳承記載時，僅列其次男陳儀碧為派 下員，卻漏列長男陳瑞謀及四男陳紅生，而陳泉勝（來台九 世）係陳瑞謀之曾孫，具派下員之資格，惟被告竟漏列，迭 經催告未獲置理，顯與派下規約第5條規定不符，致原告陳 泉勝派下員地位不明而有法律地位不安情事。
⑹、原告陳茂榮、陳茂勝、陳茂全及陳弘良部分：於其共同祖先 「陳我」（來台五世，係享祀人陳就長男陳混之五男）傳承 記載時，僅列其次男陳儀碧為派下員，卻漏列長男陳瑞謀及 四男陳紅生，而陳茂勝、陳茂勝、陳茂全、陳弘良（均來台 九世），係陳瑞謀之曾孫，均具派下員之資格，惟被告竟漏 列，迭經催告未獲置理，顯與派下規約第5條規定不符，致 原告陳茂榮、陳茂勝、陳茂全及陳弘良派下員地位不明而有 法律地位不安情事。
⑺、原告陳朝宗及陳瑞煙部分：於其共同祖先「陳我」（來台五 世，係享祀人陳就長男陳混之五男）傳承記載時，僅列其次 男陳儀碧為派下員，卻漏列長男陳瑞謀及四男陳紅生部分， 而陳朝宗、陳瑞煙（均來台八世）係陳紅生之孫，亦係陳我 之曾孫，均具派下員之資格，惟被告竟漏列，迭經催告未獲 置理，顯與派下規約第5條規定不符，致原告陳朝宗及陳瑞 煙派下員地位不明而有法律地位不安情事。
㈢、被告「祭祀公業陳德合」於補漏列派下員申請時，因援用72 年間申報內容，致原告等人應有之派下員地位遭否定，而拒 絕登載為被告「祭祀公業陳德合」之派下員。惟依祭祀公業 條例第4條及原始派下規約第5條規定派下員之資格為「派下 所傳男性血親、卑親屬並冠陳姓者為限」，原告等自屬被告 祭祀公業陳德合」之派下員，自不因行政程序上漏未申報、 列載，而影響原告等之「派下權」存在。況陳清國後之管理 人對於申報祭祀公業時所生之諸多錯誤，非無認識，僅因主 觀上不願認錯改正或認非其經手而不便主動釋疑，且亦獲悉 宗親中以漏列等錯誤向被告提起確認派下員勝訴之例（鈞院 103年度訴字第1286號及105年度訴字第323號判決），原告 等人雖向被告請求列入派下員，惟仍未獲置理。原告就被告 祭祀公業所得主張之派下權既有爭議，而其法律地位當處於 不安定之狀態，且得以確認判決除此不安之狀態，自得認有 受確認判決之法律上利益，爰依法提起本件確認之訴。並聲
明：確認原告對被告祭祀公業陳德合之派下權存在。三、被告對於原告主張不爭執，同意原告請求而於106年7月18日 言詞辯論期日為認諾之意思表示。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的認諾者，應本於其認諾為 該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又按 被告在言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告 主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被 告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例參照） 。且按祭祀公業條例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派 下員發生繼承事實時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派 下員，祭祀公業條例第5條定有明文。經查，原告主張依繼 承、派下權之法律關係，請求確認對被告祭祀公業陳德合之 派下權存在，業據被告於106年7月18日言詞辯論期日當庭表 示同意原告請求，核屬對原告主張之訴訟標的法律關係為認 諾之表示，依前揭規定及說明，法院毋庸再為調查證據，即 應本於認諾而為被告敗訴之判決。
五、從而，原告主張依祭祀公業條例第5條規定，提起本件確認 之訴，請求確認對被告祭祀公業陳德合之派下權存在，為有 理由，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
民事第二庭 法 官 李立傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
書記官 資念婷