臺灣臺北地方法院民事判決 94年度重訴字第657號
原 告 辛○○
訴訟代理人 南雪貞律師
被 告 丙○○即甲○○之
丁○○即甲○○之
乙○○即甲○○之
戊○○即甲○○之
己○○即甲○○之
庚○○即甲○○之
上 6人共同
訴訟代理人 吳奎新律師
被 告 壬○○○即甲○
癸○○○即甲○○
之1
上列當事人間土地所有權移轉登記事件，本院於民國96年3月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丁○○、丙○○、乙○○、戊○○、壬○○○、己○○、癸○○○、庚○○應就被繼承人甲○○所有坐落臺北市○○區○○段五小段五地號、面積二千一百三十七點九二平方公尺，應有部分十分之五之土地辦理繼承登記，並將所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但基礎事實同 一者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2款、第4款、第7款定有明文。本件原告原起訴狀所 載之訴訟標的為「契約」及「信託」之法律關係，嗣具狀追 加「借名登記契約返還請求權」為訴訟標的（見本院卷㈠第 299頁），經核原告前後聲明請求之基礎事實同一，且訴訟 資料得以援用，應予准許。另本件原告起訴時起原請求被告 甲○○應將如起訴書附表所示25筆土地應有部分15/100移轉 登記與原告（見本院卷㈠第3頁），嗣因上開土地經臺北市 政府完成市地重劃僅有1地號，更正聲明為被告應將坐落臺 北市○○區○○段5小段5地號、面積2137.92平方公尺，應 有部分5/10移轉登記與原告（見本院卷㈠第36頁），又具狀 以系爭土地遭第三人張金蓮強制執行查封在案，而有情事變 更為由，聲明被告應給付原告1億8615萬5442元，及自本書 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
（見本院卷㈡第77頁），復因張金蓮撤回查封及被告甲○○ 死亡，於民國95年11月24日具狀變更聲明如主文第1項所示 （見本院卷第137頁），經核並無不符，揆諸前開法條所示 ，亦應准許。
二、本件被告甲○○，於本院繫屬後之95年8月31日死亡，有除 戶戶籍謄本及死亡證明書為證（見本院卷㈡第115至116頁） 僅繼承人丁○○、己○○具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第 114頁），並提出繼承系統表、戶籍謄本可按（見本院卷㈡ 第118至119頁、第123至136頁），經核於法並無不合，應予 准許。至被告丙○○、乙○○、戊○○、壬○○○、癸○○ ○、庚○○亦均為被告甲○○之繼承人，經本院於95年12月 4日裁定命續行訴訟（見本院卷㈡第150頁）在案，併此敘明 。
三、本件被告壬○○○、癸○○○，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：甲○○與伊父親莊清榮曾於40年間與訴外人莊清 和祖父、莊春行之父等共同出資購買坐落臺北市內湖區50筆 土地，購地當初4人協議其中25筆土地以伊父親莊清榮名義 登記，信託登記予莊清榮，另25筆土地則以甲○○名義登記 ，信託登記予甲○○。嗣於79年12月5日簽立協議書，就每 人應受分配應有部分明白記載，伊父親莊清榮與被告並於79 年12月31日各自書立切結書，同意以自己名義登記土地部分 ，無條件備妥相關文件配合他方及莊清和、莊春行辦理持分 移轉登記或預告登記，其中以甲○○名義登記上開25筆土地 則於80年1月間依上開協議持分辦理預告登記與原告之父莊 清榮15/100、莊清和3/100、莊李琴6/100。後莊清榮於80年 8月5日死亡，甲○○、莊清榮、莊春行唯恐上開移轉土地協 議生變，要求原告出面協議，伊與甲○○、莊春行、莊清和 4人遂於81年6月9日簽立協議書，會算稅務補償金額及地上 物租金，並就彼此移轉土地持分再次確認。原登記莊清榮名 義17筆土地，伊於辦畢繼承登記後，依甲○○、莊清和、莊 春行應有部分辦理移轉登記（另7筆土地於莊清榮生前即已 處分並分配買賣價金），惟甲○○名下25筆土地尚未辦理移 轉登記，仍由甲○○占有出租。經伊寄發存證信函催告甲○ ○配合履行上開協議及切結書未果，乃以起訴狀繕本送達代 替終止信託及借名登記意思表示，又甲○○業於95年8月31 日死亡，被告等均為其繼承人，爰依繼承法律關係，請求被 告依上開協議書及切結書之約定、信託或借名登記之法律關
係，訴請被告於辦妥繼承登記後，將系爭土地移轉與原告等 語。併聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭土地並非由甲○○、莊清榮、莊春行之父莊 振福、莊清和之祖父莊水毛於40年間共同出資購買，並無信 託關係存在，其中7筆土地係甲○○於36年間單獨出資所購 ，有些則為41年間由甲○○購買登記，其餘則為65年或70年 間以和解為登記，53年間甲○○、莊水毛、莊振福及原告祖 父莊振富（莊振福、莊振富為兄弟，莊振富投資時指名將其 股份登記其子莊清榮、莊振吉、莊元吉名下，實際經營者為 莊振富，嗣莊振富去世，始由莊清榮負責）合資設立東榮磚 瓦工廠有限公司（嗣改組為東榮磚瓦股份有限公司，下稱東 榮公司），上開土地成為公司資產，迨61年間東榮公司停業 ，卻未辦理解散登記，迄未辦理清算，上開土地若有協議分 配，應由全體股東為之，是79年12月5日之協議，莊清榮並 未取得莊政吉、莊元吉同意，莊清和更未讓全體莊水毛繼承 人知悉東榮公司資產，實際上並未取得授權，該協議應屬無 效。而原告未經全體莊清榮其他繼承人同意，復未提出授權 書，擅與甲○○等人於81年6月9日簽訂協議書，亦屬無效， 本件原告既未取得莊清榮全體繼承人名義提起本件訴訟，已 屬當事人不適格；又上開協議既屬無效，原告本於上開協議 請求被告移轉所有權，顯無理由；退步言，縱認原告可依上 開協議書而為請求，惟依協議書第2條約定，必須補償金及 地上物之問題協議解決完成，被告始負有移轉義務，本件有 關補償金及地上物尚有爭議，並未解決完成，上開協議停止 條件迄未成就，被告並無移轉義務等語置辯。併聲明：原告 之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠甲○○及原告之父莊清榮、訴外人莊清和、莊春行於民國79 年12月5日簽立協議書，就登記甲○○及原告之父莊清榮名 下共50筆土地分配確認；原告之父莊清榮及甲○○於79年12 月31日簽立切結書同意以自己名義登記土地部分，無條件備 妥相關文件辦理持分移轉登記或預告登記。
㈡系爭土地經甲○○於80年1月28日以內湖字第2571號辦理預 告登記，限制範圍5/10，請求權人為原告之父莊清榮。 ㈢兩造與訴外人莊清和、莊春行於81年6月9日簽訂協議書，約 定嗣補償金及地上物問題協調解決後，甲○○應將系爭土地 權利範圍持分移轉及原預告登記之塗銷所需證件交予原告。 ㈣起訴狀所載系爭25筆土地於94年5月27日完成市地重劃，重 劃後地號為臺北市○○區○○段5小段5地號。四、本件爭點如下：
㈠原告起訴當事人是否適格？
㈡系爭土地究係信託或借名登記於甲○○名下，或屬於東榮公 司歇業後之剩餘分配財產？
㈢79年12月5日及81年6月9日協議書有無效力？效力未定？ ㈣81年6月9日協議書若為有效，該協議所約定嗣補償金及地上 物協調解決後，甲○○應移轉系爭土地之條件是否業已成就 ？
五、本院之判斷：
㈠就爭點一部分：
⒈按依民事訴訟採處分權主義之原則，當事人是否適格，應就 特定訴訟為訴訟標的之法律關係定之，審究其有無實施訴訟 之權能，而所謂為訴訟標的之法律關係，係依原告起訴主張 之為訴訟標的之法律關係為準，並非依法院調查結果為據。 故在給付之訴，祇須原告主張自己係有請求權之人，即為原 告適格，而以原告主張其有給付義務者，即為被告適格，非 必以實體上判斷之結果為當事人適格之標準。
⒉本件原告主張本於上開協議，請求被告即甲○○之繼承人履 行協議，或主張其依繼承遺產分割協議，係被繼承人莊振福 、莊清榮之唯一繼承人，依終止信託或借名登記法律關係， 請求被告辦理繼承登記後，將系爭土地移轉登記予原告，核 其所主張為訴訟標的之法律關係，確為有請求權之人，從形 式上觀之，並無當事人不適格情形，是被告辯稱：原告未經 其他繼承人同意，擅行起訴，本件當事人不適格云云，容有 誤會，即無可取。
㈡就爭點二部份：
⒈原告主張系爭25筆土地係由甲○○、莊清榮（原告之父）、 莊清和祖父（莊水毛）、莊春行之父（莊振福）4人合資購 買，信託登記與甲○○，惟為被告所否認，辯稱：上開土地 為東榮公司剩餘資產等語。經查：
⑴東興礦工場原為甲○○獨資商號，東榮公司於53年6月17日 成立，股份10股，股東為莊清榮（2股）、莊振福（1股）、 甲○○（2股）、莊水毛（1股）、莊振吉（2股）、莊李勤 （1 股）、莊元吉（1股），有東榮公司經濟部執照、股東 名簿及臺灣士林地方法院93年度訴字第16號甲○○、莊春行 、辛○○等3人與莊清和間確認房屋所有權事件之94年12月7 日言詞辯論筆錄中有關兩造不爭執事項可考（見本院卷㈠第 108 頁、第110頁、第24頁），依被告所辯：該公司係由甲 ○○、莊水毛、莊振福及原告祖父莊振富等4人出資，其中 莊振福之妻為莊李勤，莊振富投資時指名將其股份登記其子 莊清榮、莊振吉、莊元吉名下，復為原告所不爭執，堪信為
真實。可知東榮公司持股比例，係由莊振富佔5股，分別登 記莊清榮2股、莊振吉1股、莊元吉2股，莊振福佔2股，分別 登記自己於其妻莊李琴名下各1股，甲○○佔2股，莊水毛佔 1股，即莊振富、莊振福、甲○○、莊水毛等4家族各按5：2 ：2：1之比例持有，且從該公司股東名冊可知東榮公司係一 般閉鎖型公司，股東組成份子單純，除上開4家族成員外， 別無其他成員為該公司股東。
⑵依甲○○、莊春行、莊清榮及莊清和等4人於79年12月5日就 上開50筆土地簽訂協議書內容，其中24筆土地以莊清榮名義 登記為所有權人，持分全部，分配為莊清榮50％、甲○○20 ％、莊春行20％、莊清和10％；另25筆土地暫以甲○○名義 登記為所有權人，持分1/10，分配為莊清榮持分15％、甲○ ○持分6％、莊春行持分6％、莊清和持分3％；另1筆暫以莊 清榮名義登記所有權人，持分600/1920，分配為莊清榮持分 5/32、甲○○持分2/32、莊春行持分2/32、莊清和1/32；此 有協議書在卷可稽（見本院卷㈠第10至13頁），復為兩造所 不爭執，堪信為真正。依上開協議內容，可知就上開50筆土 地，不論登記莊清榮或甲○○名下，莊清榮、甲○○、莊春 行、莊清和4人均各以5：2：2：1之比例持有。 ⑶又原告、莊春行、莊清和、甲○○等4人於81年6月9日簽訂 協議書內容，原告應將原登記其父莊清榮名下17筆土地俟繼 承登記完成後，將產權移轉登記文件備齊交付其餘3人，按 莊春行2/10、甲○○2/10、莊清和1/10，辦理權利範圍持分 過戶手續，莊春行、甲○○、莊清和同時各開立本票面額 904萬、902萬元、452萬元之本票作為補償金交付原告，暫 由代書保管，俟產權過戶完成時交付原告，亦有該協議書佐 憑（見本院卷㈠第22至25頁），由上述辦理前揭莊清榮名下 17筆土地移轉權利範圍持分比例及莊春行、甲○○、莊清和 等開立補償金本票面額，足見原告（係代表莊清榮）、莊春 行、甲○○、莊清和仍按5：2：2：1比例為分配。 ⒉再依證人莊清和、莊春行於本院另案93年重訴字第1150號辛 ○○與甲○○間不當得利事件之證詞，莊清和證稱：「祖父 莊水毛之繼承人僅有伊1人，甲○○說只要推派1人出來寫協 議書就好，伊祖父於東榮公司成立為股東才對50筆土地有 1/10 權利，這些土地是公司的，以甲○○名義登記」（見 本院卷㈠第118至120頁），莊振福之子即莊春行證述：「協 調好由我代表出來繼承，這些土地是東榮公司資本」等語（ 見本院卷㈠第122頁），併有79年9月16日重新整理東榮公司 所有土地明細表及各股東所持股份表為證（見本院卷㈠第 112 頁），佐以系爭土地有部分係甲○○於36年間即登記為
所有權人，有些則為41年或50年間由甲○○以買賣為原因登 記為所有權人，其餘則為65年或70年間以和解移轉、分割為 由辦理所有權移轉登記，此有系爭土地登記謄本可參（見本 院卷㈠第58至107頁），是被告辯稱：系爭土地於東榮公司 設立時或存續中成為該公司資產，僅分別登記莊清榮及甲○ ○名下而已，應為可採。
⒊又東榮公司業於61年間停業，並未辦理解散登記，迄未向法 院陳報清算程序等情，為兩造所不爭執，甲○○、莊春行、 莊清榮及莊清和等4人於79年12月5日就上開50筆土地所簽訂 協議書，及莊清和死後，由原告、莊春行、莊清和、甲○○ 等4人於81年6月9日簽訂之協議書內容，雖未敘明系爭土地 取得及分配之緣由而無從查悉，惟對照東榮公司於53年設立 後上開50筆土地仍陸續登記甲○○、莊清榮名下，61年間即 已停業卻未辦理清算、79年9月16日製作土地明細及各股東 所持股份表，及東榮公司原始組成之莊振富、莊振福、莊水 毛、甲○○等4家族代表於79年12月5日就前述登記甲○○、 莊清榮名下土地簽訂協議之時間序，堪認79年12月5日之協 議，即係為因應東榮公司早已歇業，全體股東進行公司資產 清算，為簡化程序，權宜由原始4大出資股東各自推派代表1 人訂立協議逕行分配土地，省略將上開各登記於甲○○、莊 清榮名下土地移轉登記與東榮公司，再為清算分配剩餘財產 予各股東之程序，此諒係東榮公司雖早已停業，迄未依公司 法向法院辦理清算之原因。是原告主張系爭土地非東榮公司 資產云云，尚無可採。
⒋稽諸上開事證，包括登記甲○○名下系爭土地在內之50筆土 地，係於東榮公司設立時或存續中陸續成為公司資產，僅登 記甲○○、莊清榮名義，核其性質，應屬借名登記，即東榮 公司全體股東同意將該公司持有上開土地資產，仍以甲○○ 、莊清榮名義登記，原告主張系爭土地係借名登記，信屬真 實；至其主張係合資購買信託登記予甲○○云云，並未舉證 證明兩造及其他東榮公司股東間有信託合意存在，不足採信 。又被告辯稱系爭土地為東榮公司歇業後剩餘財產，固非子 虛，惟東榮公司歇業後，既已由各原始4家出資股東推派代 表逕自協議按原始出資比例分配系爭土地，則被告辯稱：上 開土地未經全體股東決議清算，原告不得請求履行協議云云 ，即無足取。
㈢就爭點三部份：
⒈承前所述，東榮公司股東係由甲○○、莊水毛、莊振福、莊 振富等4家族所組成，莊清和為莊水毛之孫，莊春行係莊振 福之子，原告為莊清榮之子，而莊清榮、莊振吉、莊元吉均
為莊振富之子，依前揭莊清和證述：「祖父莊水毛之繼承人 僅有伊1人，甲○○說只要推派1人出來寫協議書就好」、證 人莊春行證述：「協調好由我代表出來繼承」等語，可見參 與79年12月5日協議之莊清和、莊春行係各自代表莊水毛、 莊振福家族締結協議。至莊清榮則應係代表莊振富家族之莊 敬吉、莊元吉出面締約，此觀莊敬吉、莊元吉迄今未曾爭執 莊清榮締約效力，更於95年10月25日出具同意書，追認79年 12 月5日、79年12月31日及81年6月9日莊清榮及原告各與甲 ○○、莊清和、莊春行間所簽訂之協議書及切結書均為有效 即明（見本院卷㈡第142至145頁之同意書及印鑑證明），況 上開協議並非處分行為，故公同共有人中之人，未經其他公 同共有人之同意締結上開協議，應認為僅對公同共有人不生 效力，而在締約當事人間非不受其拘束。微論東榮公司原屬 莊振富而登記莊清榮、莊敬吉、莊元吉之股權，於莊振富死 後，經莊振吉、莊元吉承認上開協議效力而由莊清榮單獨取 得。是上開協議既係經東榮公司股東各自授權推派代表締結 ，自屬有效。被告辯稱：上開協議未經合法代理，不生效力 云云，並無可取。
⒉又公同共有之關係，自公同共有終止，或因公同共有物之讓 與而消滅。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應 依關於共有物分割之規定；而共有物之分割，依共有人協議 之方法行之，民法第830條、第824條第1項分別定有明文。 原告主張其係經全體莊清榮繼承人同意代表，與甲○○、莊 清和、莊春行於81年6月9日簽訂協議書，並提出莊清榮全體 繼承人於81年6月1日出具遺產分割協議書及繼承系統表佐憑 （見本院卷㈠第17至21頁），惟為被告所否認，辯稱：上開 協議書係臨訟杜造云云。查：莊清榮全體繼承人確有協議由 原告代表全體繼承人出面辦理系爭土地繼承登記事宜，業據 證人即原告之母莊許蜜、證人即原告之姊妹莊銘芳、莊美玲 、莊銘宜、莊美靜及證人即原告之弟媳柯蓮花（原告之弟莊 志明已歿）分別證述屬實（見本院卷㈠第279頁反面至第283 頁），復經莊清榮全體繼承人於95年3月8日出具遺產分割協 議書，追認原告於81年6月9日與甲○○、莊清和、莊春行所 為協議係屬有效，有該協議書、印鑑證明書為證（見本院卷 ㈡第5至17頁），遑論上開協議並非處分行為，縱令未得其 他公同共有人同意，應認為僅對公同共有人不生效力，在締 約當事人間非不受其拘束。況莊清榮全體繼承人既以上開協 議分割方法由原告單獨取得系爭土地權利，則原告請求甲○ ○依上述協議就該土地請求甲○○辦理所有權移轉登記，尚 非不應准許。被告否認上開協議效力云云，亦無足採。
㈣就爭點四部分：
⒈依前揭81年6月9日協議書約定：「雙方同意補償金及地上物 之問題協調解決完成後，丁方（即甲○○）將其名下臺北市 內湖區…等地號計25筆其權利範圍持分各1/2之所有權移轉 及原預告登記之塗銷所需證件交與甲方（即原告），增值稅 由甲方負責繳清」（見本院卷㈠第23頁），從協議文字形式 觀之，甲○○是否應將名下系爭土地辦理所有權移轉登記予 原告，似以補償金及地上物問題協調解決完成，為停止條件 。
⒉惟按法律行為成立時，其成就與否業已確定之條件即所謂既 成條件，亦即法律行為所附條件，係屬過去既定之事實者， 雖具有條件之外形，但並無其實質之條件存在，故縱令當事 人於法律行為時，不知其是否已經確定，亦非民法第99條所 謂條件。我民法關於既成條件雖未設明文規定，然依據法理 ，條件之成就於法律行為成立時已確定者，該條件若為停止 條件，則應認法律行為無條件，確定發生效力。又解釋契約 ，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字， 但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得 反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號）。 依兩造於81年6月9日協議書約定，俟補償金及地上物問題協 調解決完成，甲○○即應辦理系爭土地持分移轉，業如前述 ，就地上物及補償金問題，上開協議書後附文件則明確記載 ：「第一、莊清和至81年6月9日止，以前之租金應付給公司 新臺幣12萬元正。第二、甲○○等3人目前使用之土地租期 以81年6月1日起至85年6月1日止，與莊清榮前已使用18年之 租金互抵。第三、東榮磚廠舊有生財器具及前開第2條之補 償金以新臺幣691萬元計之，付予乙丙丁方（莊春行、莊清 和、甲○○），已付款191萬元正，餘額500萬元，由前開第 1條本票扣除後，乙丙丁各704萬6000元正、388萬8000元正 、664萬6000元正，養工處剩餘之補償金由甲方領取。第四 、工寮問題共同處理解決，不因處理時間之問題影響甲方（ 原告）之過戶」等詞（見本院卷㈠第24至25頁），可見地上 物與補償金確已協議完成，原告請求移轉系爭土地條件，於 法律行為成立時已確定成就，按諸上開說明，自與未附條件 無異。至被告辯稱：當初受原告誤導致信補償金僅有1100餘 萬元，如今知悉有2100萬6263元，故補償金問題尚未解決， 另地上物問題，三方尚有糾葛，並提出訴訟，故地上物問題 亦未解決云云，應非當初締約各方所能預見，且締約各方亦 不願因處理時間問題而影響移轉登記時程，此觀上開附件第 四點約定即明，縱使甲○○受有誤導而簽訂，亦係意思表示
錯誤問題，要無認該既成條件尚未成就。是原告主張系爭協 議已確定生效，應為可取。
六、末按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務，民法第1148條前段定有明文。 債務人甲○○於95年8月31日死亡，有戶籍謄本及死亡證明 書可稽（見本院卷㈡第115至116頁），被告等人均為甲○○ 之繼承人，復未聲明拋棄或限制繼承，自應承受被繼承人甲 ○○上開債務。
七、從而，原告本於繼承及契約法律關係，請求被告將甲○○名 下系爭土地應有部分5/10辦理繼承登記後，移轉登記予原告 ，為有理由，應予准許。至原告主張終止信託或終止借名登 記之法律關係，則毋庸再行審酌，併此敘明。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，亦與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併 此敘明。
九、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 13 日 民事第五庭 法 官 胡宏文
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 4 月 13 日 書記官 曾寶生