臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度訴字第40號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 林添進律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
18979 號）後，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定改行簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
丙○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
扣案立地調查工作報告封面偽造之「楊鴻霖」署押壹枚沒收。 事實及理由
本件犯罪事實、證據、理由及適用法條，均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。
被告丙○○行為後，刑法已於民國九十四年二月二日修正公布 ，並於九十五年七月一日施行，修正後第二條第一項規定：「 行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」此項修正乃為 符合刑法第一條罪刑法定主義之要求，貫徹法律禁止溯及既往 原則，屬規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法 ，應逕適用修正後刑法第二條決定新舊法之適用，先予敘明。 又關於刑法修正後之新舊法比較，應就罪刑有關之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較，緩刑部分則逕適用新法，最高 法院九十五年五月二十三日著有九十五年度第八次刑庭會議決 議可參。其中被告行為時之刑法第四十一條第一項前段規定： 「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月 以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關 係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下 折算一日，易科罰金。」被告行為時之易科罰金折算標準，依 修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定， 係就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之 易科罰金折算標準，應以銀元一百元至三百元折算一日，經折 算為新臺幣後，應以新臺幣三百元至九百元折算為一日。惟九 十五年七月一日施行之刑法第四十一條第一項前段規定：「犯 最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下 有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千 元折算一日，易科罰金。」，經比較修正前後易科罰金折算標 準，以舊法較有利被告，依刑法第二條第一項前段之規定，應 整體適用被告行為時即修正前刑法之規定。
本院審酌被告並無貪圖不法利益之動機，且經臺灣糖業股份有 限公司代理人甲○○到庭陳稱該公司已原諒被告，不再追究， 及被告犯後已坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份存卷可證，經此起 訴審判，應無再犯之虞，本院認為對其科處之刑，以暫不執行 為適當，併為緩刑之諭知。
本件被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有 期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院 行準備程序時並就被訴事實為有罪之陳述，經聽取檢察官及被 告之意見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項之規定 ，由本院合議庭裁定本件改依簡式審判程序，並由受命法官獨 任進行審理。
適用之法條：刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百 九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二 項，刑法第二條第一項前段、第二百十條、第二百十六條、第 二百十九條、第七十四條第一項第一款，修正前刑法第四十一 條第一項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，刑法施 行法第一條之一。
本案經檢察官熊南彰到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 4 月 27 日 刑事第十五庭 法 官 邱蓮華以上正本證明與原本相符
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 王黎輝
中 華 民 國 96 年 4 月 27 日附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
95年度偵字第18979號
被 告 丙○○ 男 48歲（民國○○年○○月○日生） 住台南縣新營市○○路139巷32號
身分證統一編號：Ｚ000000000號
選任辯護人 林添進律師
上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○為臺灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）蜜鄰超商 工務小組業務管理師。民國91年間，台糖公司擬開設台中太 原二店，而位於台中市○○區○○路1段255、257號因所屬 商圈均因營業額未超過新台幣（下同）3萬元而二度未列入
擬購之考量，嗣91年1月31日該商圈第3次投件，台糖公司分 配由管理師楊鴻霖前去評估。惟因評估當日楊鴻霖另被指派 前往大臺北地區的蜜鄰超商從事立地調查，故委託該公司乙 ○○前往代為評估，並作成「立地調查工作報告」1份交給 承辦人丙○○。詎丙○○明知該份報告為乙○○所撰寫，且 該商圈每日營業額經乙○○評估結果為23,000元，竟基於偽 造文書之犯意，在台中市○○路10號4樓之台中蜜鄰總部， 將該份立地調查工作報告封面上經辦人欄下偽造「楊鴻霖」 之署押，並於業績預估概況表上偽填業務數據，將乙○○評 估之每日營業額23,000元變造為30,301元，使其每日營業額 超過參考門檻3萬元，並彙整後影印寄給位於臺北市○○○ 路台糖總公司而行使之，足生損害於楊鴻霖、乙○○及台糖 公司。
二、案經臺灣糖業公司政風處函送本署偵辦。
證據清單及待證事實
一、
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ │ │⒈蜜鄰立地調查工作報告封面上│
│ │ │ 之「日期91、2/28、3/1」、 │
│ │ │ 「台中市○區○○路一段255 │
│ │ │ 、257號1、2F」、楊鴻霖之署│
│ │ │ 押、報告中業績預估概況表裡│
│ 一 │被告丙○○之供述 │ 之數字，均為被告所填寫或更│
│ │ │ 改之事實。 │
│ │ │⒉該調查報告原為被告分案給楊│
│ │ │ 鴻霖，後由乙○○製作完成後│
│ │ │ 交給被告，由被告彙整完寄回│
│ │ │ 台糖公司總部之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│二 │證人楊鴻霖於調查局│該份立地調查工作報告並非其所│
│ │及偵訊中之證述 │製作，其並未在報告封面簽名及│
│ │ │授權他人簽名之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ │ │⒈台中太原二店第3次投件之立 │
│ │ │ 地調查由其前往調查並製作報│
│ │ │ 告，其調查結果為每日營業額│
│三 │證人乙○○於調查局│ 23,000元。 │
│ │之證述 │⒉該報告封面之文字並非其所填│
│ │ │ 載，內容之業績預估概況表被│
│ │ │ 更改過，只有業績預估說明及│
│ │ │ 綜合分析表之文字部分為其所│
│ │ │ 填寫。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ │ │被告偽簽「楊鴻霖」之署押，及│
│四 │蜜鄰立地調查工作報│變造業績預估概況表之數字，並│
│ │告影本一份 │將每日營業額23,000元更改成 │
│ │ │30301元之事實。 │
└──┴─────────┴──────────────┘
二、核被告丙○○，所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪嫌。其偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為 ；而其偽造私文書之低度行為為行使之高度行為吸收，均應 不另論罪。偽造之署押「楊鴻霖」一枚，請依刑法第219條 規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 95 年 12 月 25 日 檢 察 官 俞 秀 端
所犯法條：
中華民國刑法第216條：
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。