臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第952號
原 告 三信商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖松岳
訴訟代理人 洪國智
被 告 虛中室內裝修工程有限公司
兼上一 人
法定代理人 陳京妤
被 告 陳沅宏
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國106年6月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬陸仟陸佰叁拾貳元，及自民國一○六年一月十三日起至清償日止，按年息百分之四點九五計算之利息，暨自民國一○六年二月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零叁萬捌仟柒佰玖拾捌元，及自民國一○五年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國一○六年一月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟肆佰壹拾陸元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張
㈠被告虛中室內裝修工程有限公司（下稱虛中公司）分別於民 國103年6月13日、104年6月22日邀同被告陳京妤、陳沅宏為 連帶保證人向原告借款，2筆借款金額均為新台幣（下同） 200萬元之借款，並簽立借據：
⒈第一筆借款約定借款期間為103年6月13日起至106年6月13 日止，依兩造所簽立之借據約定條款第3條第1項所載，本 件借款利率按原告牌告季定儲利率指數1.38％加計年利率 3.87％計算利息，嗣隨原告牌告之季定儲利率調整而機動 調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。經查被告 最後繳息日當時原告牌告之季定儲利率為1.08％，依雙方 約定加計年利率3.87％後，原告得請求年利率4.95％（1.
08＋3.87＝4.95）之利息；另依同上借據第4條約定，逾 期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部份 ，按上開利率20％計付違約金；復依同上借據第6條約定 ，被告應按月繳付本息，若有一次不履行即喪失期限利益 ，全部借款視同全部到期。詎被告僅繳納本息至106年1月 ，之後即未依約按時繳付，依上開約定借款視同全部到期 ，迄今該筆借款被告尚欠原告本金296,632元及利息、違 約金未受償。
⒉第二筆借款約定借款期間為104年6月22日起至107年6月22 日止，依兩造所簽立之借據約定條款第3條第1項所載，本 件借款利率按原告牌告季定儲利率指數1.38％加計年利率 3.92％計算利息，嗣隨原告牌告之季定儲利率調整而機動 調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。經查被告 最後繳息日當時原告牌告之季定儲利率為1.08％，依雙方 約定加計年利率3.92％後，原告得請求年利率5％（1.0 8 ＋3.92＝5）之利息；另依同上借據第4條約定，逾期6個 月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部份，按 上開利率20％計付違約金；復依同上借據第6條約定，被 告應按月繳付本息，若有一次不履行即喪失期限利益，全 部借款視同全部到期。詎被告僅繳納本息至105年12月， 之後即未依約按時繳付，依上開約定借款視同全部到期， 迄今該筆借款被告尚欠原告本金1,038,798元及利息、違 約金未受償。
㈡原告爰依消費借貸及連帶保證關係提起訴訟，請求被告清償 上開借款。並聲明：⒈被告應連帶給付原告296,632元，及 自106年1月13日起至清償日止，按年息4.95％計付之利息， 暨自106年2月14日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上 開利率10％，超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計 付違約金。⒉被告應連帶給付原告1,038,798元，及自105年 12月22日起至清償日止，按年息5％計付之利息，暨自106年 1月23日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％ ，超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。二、被告未到庭亦未提出書狀到院陳述意見。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出約定書3份、借據2份、放款帳 卡明細單2份及放款牌告利率報表在卷可證（見卷第7頁至第 16頁）各在卷為憑，核屬相符。又被告虛中公司、陳京妤已 於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段之規定，視同自認。原告上開主張堪信為真實。
㈡消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權 於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契 約。民法第474條第1項定有明文。又稱保證者，謂當事人約 定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任 之契約。同法第739條亦有明文。另保證債務之所謂連帶， 係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給 付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文 義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法 第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯 之權利（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。而連帶 債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中 之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付 。查被告陳京妤、陳沅宏在借據之「連帶保證人」欄處簽名 及蓋章（見卷第7、10頁），依上揭判例意旨所示，被告陳 京妤、陳沅宏自應與被告虛中公司負連帶責任。而被告虛中 公司既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項、第2項所示 數額尚未清償，且視為已屆清償期，被告陳京妤、陳沅宏為 其連帶保證人，原告自得請求被告負連帶清償責任。四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第1項、第2項所示本金、利息及違約金，為有 理由，應予准許。並同時確定如主文第3項所示之訴訟費用 額為14,416元（裁判費14,266元＋公示送達登報費150元＝ 14,416元），應由敗訴之被告連帶負擔。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
民事第七庭 法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
書記官 黃鴻鑑
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網