臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第488號
原 告 洪寶卿即洪子淇
被 告 徐燦陽
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院105 年度中交
簡字第3619號刑事案件提起附帶民事訴訟（105 年度中交簡附民
字第46號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國106年6月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬貳仟肆佰參拾元及自民國一０五年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）83萬0865元，後 撤回關於車損2萬1150 元之請求，減縮聲明如後開原告聲明 所示（見訴卷第25頁），依民事訴訟法第255條第1項第3 款 規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國105年1月3 日21時許，在臺中市北屯 區大連路1段某小吃店飲酒後，駕駛車牌號碼00-0000號自用 小客車沿北屯區大連路1段由東往西方向行駛，隨即於同日2 2時48分許，駛至北屯區大連路1段與同路段16巷交岔口，欲 自路旁向左迴轉，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉 燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，且依當時天候雖 雨、路面濕但無缺陷、無障物又有夜間照明且視距良好，並 無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然自路旁迴轉至上 開交岔口中央，適對向車道有原告騎乘車牌號碼000-000 號 普通重型機車由中清路方向沿大連路1 段往瀋陽路方向行駛 至該處，因閃避不及而遭被告駕駛之上開自用小客車撞擊， 致原告人車倒地並受有左脛骨腓骨骨折之傷害，警獲報後至 現場處理，經警發覺其滿身酒味，而對之施以酒精濃度測試 ，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.66毫克。爰依侵權行為法 律關係請求被告賠償：⑴醫療費用：原告於事故發生後送往 中國醫藥大學附設醫院急診住院，當日行手術復位鋼板鋼釘 內固定，於105年1月7日出院，自105年1月19日起至同年6月 2日間門診5次，合計支出醫療費用1萬6281 元。⑵看護費用 ：原告於105年1月4日起至同年月7日止住院4 日，另出院後 需專人照顧1個月，係由親屬輪流看護，以每日看護行情220 0元計算，看護費用為7萬4800元。⑶工作損失：原告為路邊
攤業者，於水湳市場周圍擺潤餅攤多年，每月淨賺8-9 萬元 ，因被告過失需休養6個月無法正常工作，按事故前3個月平 均收入約8萬6439元計算，工作損失為51萬8634 元。⑷精神 慰撫金：原告於事故後，除身體受疼痛困擾，並因飽受驚嚇 常做噩夢，被告至今毫無悔意，行為實令人不齒，原告精神 上受莫大痛苦，爰請求20萬元精神慰撫金。
㈡綜上，原告所受損害共計80萬9715元等語。並聲明：⑴被告 應給付原告80萬9715元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵願供擔保請准宣告 假執行。
三、被告則以：對於原告請求工作損失及精神慰撫金部分認為金 額太高，其餘請求沒有意見等語置辯。
四、查被告於前揭時、地駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車， 過失撞擊原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，致原 告受有左脛骨腓骨骨折之傷害等情，並有警製道路交通事故 當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步 分析研判表、診斷證明書為證（見附民卷第3-6 頁）。被告 涉嫌過失傷害案件，經本院105 年度中交簡字第3619號刑事 簡易判決判處被告過失傷害罪刑（處有期徒刑3 月，得易科 罰金）確定，有上開刑事簡易判決在卷可考（見訴卷第7-8 頁），並據調取前揭刑事卷宗核閱確實，被告駕駛自用小客 車肇事過失侵害原告身體之事實，洵可認定為真正。五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第191條之2前段、第193條第1 項、第195條第1項前段定有明文。本件被告駕駛汽車肇事致 使原告受傷，原告訴請被告賠償損害自屬有據。茲就原告請 求被告賠償損害是否有理，逐項論述如次：
㈠醫療費用部分：查原告因本件事故受傷就醫治療，支出醫療 費用1萬6281 元，業據其提出醫療費用收據明細及收據為證 （見附民卷第21-24 頁），且為被告所不爭執，此部分請求 應予准許。
㈡看護費部分：查原告於105年1月3 日車禍送至中國醫藥大學 附設醫院急診住院，至105年1月7 日出院，出院後需專人照 顧1個月，有前揭診斷證明書及中國醫藥大學附設醫院106年 3月14日院醫事字第1060002374號函在卷可稽（見附民卷第5
頁、訴卷第26頁）。原告主張因傷於105年1月4日 起至同年 月7日止住院4日及出院後1 個月需專人看護，堪信為真正。 又親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院88年度 台上字第1771號、89年度台上字第1749號判決參照）。原告 固未提出支付看護費用收據，惟原告既實際上有看護必要， 並陳明由其親屬實施照護，揆之前揭判決意旨，非不得請求 賠償相當看護費之損害。參酌本院職務上已知臺中市病患家 事服務職業公會看護收費標準，全日班看護費用2200元，原 告主張看護費用以每日2200元計算，並為被告所不爭執，依 此計算原告得請求住院4日及出院後1個月看護期間看護費用 為7萬4800 元（(4日＋30日)×2200元＝74800元），原告請 求看護費用7萬4800元應予准許。
㈢減少勞動能力部分：查前開中國醫藥大學附設醫院函並記載 原告因傷全部所需照護及因傷不能工作期間為5 個月（見訴 卷第26頁），依此堪認原告因傷不能工作期間為5 個月。按 身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動 能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊 因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入高者 ，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故所謂 減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能 取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判例參照 ）。原告固主張其為路邊攤業者，於水湳市場周圍擺潤餅攤 多年，每月淨賺8至9萬元，依事故前3 個月月平均收入計算 月入約8萬6439 元云云，並提出營業收支帳頁及收據為證（ 見附民卷第7-19頁），惟此係原告營業收入，不能遽憑為計 算原告減少勞動能力價值之標準。原告陳明其係國小肄業， 參酌行政院於104年7月1日調整最低基本工資每月2萬0008元 ，為原告在通常情形，可能取得之收入。依此計算原告因傷 不能工作所受損害為10萬0040元（20008元×5個月＝100040 元）。是原告得請求被告賠償減少勞動能力部分為10萬0040 元，逾此部分為無理由，應予駁回。
㈣精神慰撫金部分：查原告為42年5月8日生，於105年1月3 日 車禍時62歲，其騎乘機車遭被告酒後駕駛自用小客車過失撞 擊，因本件事故在中國醫藥大學附設醫院住院4 日出院，並 須繼續返診就醫，堪認其肉體及精神受極大痛苦。被告事後 未能與原告達成和解，參酌原告陳明其為國小肄業，自營路
邊攤月入8萬餘元，名下有土地1筆、房屋1棟（見訴卷第17 頁），被告徐燦陽於警詢時陳稱為國中畢業、職業工、家庭 經濟狀況小康（見訴卷第8 頁）。本院斟酌兩造身分、地位 及經濟狀況、本件車禍發生始末及原告所受精神上痛苦等情 狀，認原告請求被告賠償非財產上損害20萬元為有理由，應 予准許。
六、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。原告陳明已領取汽車強制 責任保險金給付4萬8691 元，並有存摺節影本在卷可參（見 訴卷第19頁），扣除結果，原告得請求被告賠償之金額為34 萬2430元（16281元＋74800元＋100040元＋200000元－4869 1元＝342430 元）。末按「給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送 達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力 。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率。」，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。 原告所提民事起訴狀繕本於105年12月5日送達被告（105年1 1 月25日寄存於臺中市政府警察局第五分局水湳派出所，依 民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日發生 效力，送達回證見附民卷第25頁），被告自受起訴狀送達時 起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利息。從而，原 告本於侵權行為之法律關係請求被告給付原告34萬2430元及 自起訴狀繕本送達翌日即105年12月6日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。
七、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就此勝訴部分 陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋 庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依 附，應併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
民事第七庭 法 官 熊祥雲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
書記官 許馨云