臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第1163號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 馬在勤律師
毛國樑律師
上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（91年度偵
字第6229號），經訊問後被告自白犯罪，由本院合議庭裁定行簡
式審判程序後，認宜以簡易判決處，爰不經通常審判程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○共同連續違反公司之董事，獲悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時，在該消息未公開前，不得對該公司之上市股票，買入或賣出之規定，處有期徒刑伍月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、王涇野於下列行為時係上市公司中強電子股份有限公司（下 稱中強電子公司）之董事長，其又以中強電子公司轉投資上 櫃公司中強光電股份有限公司（下稱中強光電公司），以中 亞創業投資股份有限公司（下稱中亞創投公司）轉投資上櫃 公司承啟科技股份有限公司（下稱承啟科技公司），中強電 子公司、中亞創投公司分別為中強光電公司、承啟科技公司 之法人董事長，王涇野因此而為各該法人董事長之代表，而 實際執行中強光電公司、承啟科技公司之董事業務；劉盛發 、甲○○在下列行為時則分係中強電子公司之總經理、總經 理秘書；緣於民國88年3月初，中強電子公司所投資之英加 電子工業股份有限公司（下稱英加電子公司）、PC CHANNEL 等子公司，已發生重大虧損情事，而對中強電子公司股票價 格有重大影響，又因中強電子公司為中強光電公司之法人董 事，王涇野入主承啟科技公司後，承啟科技公司又持有中強 電子公司0.246％之股權，王涇野又同為法人董事代表，是 此中強電子公司產生重大虧損情事，亦足以對中強光電公司 、承啟科技公司之股票價格產生重大影響，王涇野獲知前揭 重大利空消息，依本件行為時之證券交易法第157條之1之規 定，其為該條所規範之公司內部人，在該消息未公開前，不 得對該中強電子公司、中強光電公司及承啟科技公司等上市 或上櫃之股票為買入或賣出，詎王涇野竟違反上開規定，並 基於概括犯意，劉盛發、甲○○明知上情，仍受其指示，而 基於共同之犯意，自88 年3月1日起至88年3月31日止，由王 涇野指示劉盛發、甲○○，分別將如附表所示，或係王涇野 之股票人頭帳戶（各該人頭戶對此並不知情），或係王涇野
投資成立而屬其實質所有之公司股票帳戶，或係中強電子公 司之公司股票帳戶，連續將各該帳戶內之中強電子公司、中 強光電公司及承啟科技公司等上市、上櫃之股票賣出，而甲 ○○係自王涇野處獲悉上開消息之人，竟基於同一犯意，亦 賣出自己證券帳戶內所有中強光電公司股票（以上均詳如附 表所示）。嗣因臺灣證券交易所股份有限公司（就中強電子 公司部分）、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（就中強 光電公司、承啟科技公司部分）分別發現附表所示股票賣出 有價量異常情形，且賣出之帳戶均與王涇野有關而疑為公司 內部人交易，經提出告發後，始循線查悉上情。案經法務部 調查局臺北縣調查站移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵 查後起訴（王涇野因疾病不能到庭，經本院裁定於其能到庭 以前停止審判，劉盛發則因逃匿經本院發布通緝，待其到案 後再另行審結）。
二、上開事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與共 同正犯王涇野、劉盛發於偵、審中之供述一致，且分經證人 簡錦芳、詹益憲、祖國容、柳金堂、梁欣雯、徐秀嫚、郭益 源、劉兆瀅、邱月惠、郭光中、宗心娟、溫慧萍於偵查中證 述明確，並有臺灣證券交易所股份有限公司88年10月13日臺 證密字第33460號函所檢附之監視報告暨相關附件、財團 法人中華民國證券櫃檯買賣中心88年7月27日證櫃交字第 21122號函、第21123號函暨所檢附之相關附件等在卷足憑； 綜上足徵被告之任意性自白確與事實相符。從而本件事證明 確，應依法論科。
三、新舊法比較適用：
㈠查被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1 日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚 無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第 2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而本次法律變 更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其 他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年 度第8次刑庭會議決議參照）。從而：
⒈本件被告行為後，有關違反證券交易法第157條之1規定 之罰則迭經修正，本件行為時之罰則為77年1月29日修 正之證券交易法第175條，法定刑為2年以下有期徒刑、
拘役或科或併科15萬元以下罰金；自89年7月19日起則 將違反該規定之罰則移至同法第171條，法定刑為7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元罰金；93年4月28日 法定刑則修正為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新 臺幣1千萬元以上2億元以下罰金，同時就犯罪所得金額 達新臺幣1億元以上者，加重法定刑為7年以上，得併科 新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金，並增訂於犯罪 後自首、偵查中自白減輕或免除其刑，及加重罰金刑、 法定本刑之事由，及犯罪所得發還、沒收、追徵其價額 或以財產抵償等規定；95年5月30日之修正，則係就前 揭於犯罪後自首、偵查中自白減輕或免除其刑之規定做 修正，原法定刑度及加重事由後之法定刑度部分則未變 更。是比較前揭行為時、行為後及本件裁判時法之規定 ，自以本件行為時即77年1月29日修正之證券交易法第 175條之規定，較有利於被告，而應適用行為時法。 ⒉本件行為時之證券交易法第175條有法定罰金刑，刑法 第33條第五款業經修正，罰金最低額由銀元10元提高為 新臺幣3千元、2千元及1千元，是依修正前刑法第33條 第5款之規定，有利於被告，故應適用修正前之刑法第 33條第5款之規定。
⒊修正施行前刑法第56條連續犯之規定業經修正公布刪除 ，則被告之犯行，因行為後新法已刪除連續犯之規定， 此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑 罰之法律效果，自屬法律有變更。修正前刑法第56 條 連續犯之規定，係以一罪論，但得加重其刑至二分之一 ；而該規定於修正刪除後，刑法就行為罪數，除接續犯 、想像競合犯、結合犯等實質上或裁判上一罪，以一罪 論處原則上採取一罪一罰及數罪併罰，故修正前之處罰 結果，顯較修正刑法規定一罪一罰或數罪併罰對被告有 利。
⒋修正前刑法第31條第1項原規定「因身分或其他特定關 係成立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無特定關係 ，仍以共犯論」，而於修正後，條文內容變更為「因身 分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助 者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑 」，因本條係規範正犯與共犯之身分或特定關係，故配 合刑法第28條至第30條之修正，將文字修正為實行，另 於但書增訂得減輕其刑之規定。被告就前揭受共同正犯 王涇野、劉盛發指示賣出股票行為部分，係因刑法第31 條第1項擬制正犯之規定，而共同成立此部分犯罪，是
此部分修正後得減輕其刑之規定，自較有利於被告。 ⒌綜合上述各條文修正前、後之比較，本件被告雖依修正 後刑法第31條第1項之規定得減輕其刑，但較諸修正後 改採一罪一罰之規定，修正前連續犯以一罪論之規定， 顯較有利於被告，是經整體綜合比較之結果，按上所述 ，本件自應整體適用被告行為時之法律，對被告較為有 利。
㈡又修正後刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後「法律 變更」所生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之 輕重相同，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變 更，即無本條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判 時法（最高法院95年第21次刑事庭會議紀錄參照）。查： ⒈刑法第28條共犯之規定，於修正前規定為「二人以上共 同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後之規定 則為「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」， 本條之修正理由係為排除陰謀共同正犯、預備共同正犯 於本條所規定之正犯之外。
⒉刑法第11條原規定：「本法總則於其他法令有刑罰之規 定者，亦適用之。但其他法令有特別規定者，不在此限 。」，後修正為：「本法總則於其他法律有刑罰或保安 處分之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者， 不在此限。」，亦即為使法規範明確，將「法令」修正 為「法律」以符合法律保留及罪刑法定原則，並就解釋 上認為「有刑罰之規定」包含保安處分部分亦予以明文 化，非屬法律之變更，而無新舊法比較問題，應逕適用 裁判時之刑法第11條規定。
⒊上開條文之修正均屬法理之明文化，對被告而言無有利 、不利之情形，是無新舊法比較之問題，自應逕行適用 裁判時法。
四、本件被告上開受共同正犯王涇野、劉盛發指示賣出股票行為 部分，雖不具有行為時證券交易法第157條之1之身分關係， 然其既係與之共同實施，依刑法第31條第1項之規定，仍以 共犯論。是核被告上開所為，均違反行為時違反證券交易法 第157條之1第1項第1款、第3款之規定，而應依行為時同法 第175條規定論處。被告與王涇野、劉盛發間具有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。又被告或共同參與、或自內部人 得知消息時連續為附表所示出賣股票之行為，時間緊接，所 犯又係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為，應連 續犯，論以情節較重之「共同連續違反公司之董事，獲悉發 行股票公司有重大影響其股票價格之消息時，在該消息未公
開前，不得對該公司之上市股票，買入或賣出之規定」一罪 論，並依法加重其刑。被告於本院審理時坦承犯行，經檢察 官就被告所犯部分，具體求刑有期徒刑5月並得易科罰金， 而被告亦當庭同意願受科刑之範圍為檢察官求刑之範圍（見 本院95年11月21日審判筆錄），本院審酌本件被告共同參與 之程度、前此又未曾有任何刑事前案紀錄、及坦承犯行之犯 罪後態度等一切情狀，認檢察官之求刑為適當，爰於檢察官 求刑及被告表示願受科刑之範圍內，量處如主文所示之刑。 末按，被告行為後，刑法第41條亦經修正，本件行為時刑法 第41條係規定「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下刑之罪 ，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職 業或家庭之關係，執行顯有困難，得以一元以上三元以下折 算一日，易科罰金」；90年1月10日修正後則規定「犯最重 本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有 期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或 其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折 算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之 效，或難以維持法秩序者，不在此限」；95年7月1日施行之 刑法第41條第1項前段規定則修正為「犯最重本刑為五年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役 之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日， 易科罰金。」；是90年1月10日修正後之刑法第41條第1項前 段業已擴大得易科罰金之範圍，自較修正前之規定較為有利 ，是依該規定及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定 ，易科罰金折算標準，應以銀元1百元、2百元、3百元折算 一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣3百元、6百元、9百 元折算1日，自較95年7月1日修正施行之刑法第41條第1項前 段之規定為有利於被告，比較適用之結果，本件應依90年1 月10日修正後之刑法第41條第1項前段，及行為時罰金罰鍰 提高標準條例第2條之規定，為易科罰金之折算標準。本院 既依被告表示願受科刑之範圍以及檢察官所求處之刑度而為 判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，檢察官及被 告對於本件判決均不得上訴。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，行為時 （即77年1月29日修正）證券交易法第175條、第157條之1， 刑法第2條第1項、第11條、第28條，修正前刑法第31條第1 項、第56條、（90年1月10日修正之）第41條第1項前段， 修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單 位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文所示。中 華 民 國 96 年 4 月 16 日
刑事第七庭 法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 96 年 4 月 16 日附表
┌─────┬──────┬──────┬────────┐
│賣出之股票│行為時間 │股票帳戶 │賣出股數 │
├─────┼──────┼──────┼────────┤
│中強電子公│88年3月9日至│英加電子工業│1,140千股 │
│司 │同年月15日 │股份有限公司│ │
│ ├──────┼──────┼────────┤
│ │88年3月6、9 │英倍投資股份│2,232千股 │
│ │、16日 │有限公司 │ │
│ ├──────┼──────┼────────┤
│ │88年3月12、 │展華投資股份│1,210千股 │
│ │15、16日 │有限公司 │ │
│ ├──────┼──────┼────────┤
│ │88年3月1日至│簡錦芳 │1,754千股 │
│ │同年月31日 │ │ │
├─────┼──────┼──────┼────────┤
│中強光電公│88年3月1日至│梁欣雯 │471千股 │
│司 │同年月31日 ├──────┼────────┤
│ │ │王渭野 │324千股 │
│ │ ├──────┼────────┤
│ │ │甲○○ │80千股 │
│ │ ├──────┼────────┤
│ │ │詹益憲 │388千股 │
│ │ ├──────┼────────┤
│ │ │祖國容 │223千股 │
├─────┼──────┼──────┼────────┤
│承啟科技公│88年3月1日至│中強電子公司│341千股 │
│司 │同年月31日 │ │ │
└─────┴──────┴──────┴────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網