臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第251號
原 告 王思惠
被 告 張立偉
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送民事庭（105
年度審交簡附民字第105號），原告並為訴之追加、擴張，本院
於中華民國106年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬參仟肆佰柒拾玖元，及自民國一百零六年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按附帶民事訴訟除刑事訴訟法第9編有特別規定外，準用關 於刑事訴訟之規定；但經移送或發回、發交於民事庭後，應 適用民事訴訟法；刑事訴訟法第490條定有明文。次按，訴 狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎 事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ；民事訴訟法第255條第1項第2、3款亦有明文。本件原告主 張其所有車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車） ，因本件車禍遭被告撞損，受有新臺幣（下同）2,1000元之 損失，請求被告賠償此部分之損害。惟按，因犯罪而受損害 之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請 求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生 之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得 於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年臺上字第633 號判例、81年度臺上字第1537號裁判參照）。本件被告經檢 察官起訴及刑事判決判處罪刑者，其被訴之犯罪事實並不及 於「毀損」（按：過失毀損，刑法無處罰明文）。是原告就 系爭機車毀損部分，不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。然 原告於本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭後，追加依侵 權行為之法律關係，請求被告賠償系爭機車之損害；因其請 求之基礎事實同一，依首開說明，應予准許。再者，本件原 告起訴聲明第一項原請求判決：被告應給付原告1,705,952 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算法定遲延利息（見本院 105年度審交簡附民字第105號卷＜下稱審交簡附民卷＞第2
頁），嗣迭次變更，並於民國106年4月11日言詞辯論期日當 庭變更該項聲明為：被告應給付原告1,817,534元（原告誤 算為1,784,534元，應予更正）及自起訴狀繕本送達之翌日 起算法定遲延利息（見本院卷第65頁），核屬擴張應受判決 事項之聲明，亦合於首開法條規定，自應准許，先予敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於105年3月28日14時5分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車（下稱系爭汽車）沿臺中市○○區○○ 路0段000巷○○○○○○○○○○○路0段000巷000○00號 旁產業道路之交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意汽車 行駛至無號誌與未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之交 岔路口時，車道數相同時，同為直行車者，左方車應暫停讓 右方車先行，而依當時之天候為晴天，且為日間有自然光線 ，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，詎被告竟疏於 注意，未暫停讓右方車先行，適原告騎乘系爭機車，沿前述 產業道路自東往西方向行駛至系爭路口，兩車遂發生碰撞， 造成原告受有脾臟撕裂傷及腹部鈍挫傷、左側第6-10肋骨骨 折併氣血胸、上頜骨粉碎性骨折、右眼挫傷之傷害（下稱系 爭傷害）及右側牙齒移位及凹陷，被告就上開過失傷害行為 ，業經刑事判處罪刑在案，是被告駕駛行為就本件車禍之發 生，確存有過失，其過失行為與前開原告所受傷害結果間， 具有相當因果關係。原告因被告上開侵權行為受有下列損害 ：
㈠醫療及用品費用181,174元：原告於發生本件車禍受傷後， 前往童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）、 仁人堂中醫診所及牙醫診所醫療，合計支付醫療費用181,17 4元。其中原告因本件車禍造成右側牙齒移位及凹陷，因而 預估支出牙齒矯正費用計12萬元。
㈡看護費用3萬元：依童綜合醫院之一般診斷書之記載，原告 受傷後，於住院期間即105年3月31日至同年4月14日，需由 專人照顧，則看護費用每日以2,000元計算，共15天，合計3 萬元。
㈢就醫交通費用12,000元：原告受傷後往返醫院就醫治療，支 出交通費用計12,000元，其中包含原告自行開車油資花費6, 400元，另搭計程車車資5,600元，被告應賠償原告。 ㈣機車修理費21,000元：原告所有之系爭機車因本件車禍，造 成損害，而修理系爭機車之費用共計21,000元。 ㈤不能工作損失73,360元：依童綜合醫院之一般診斷書之記載 ，原告受傷後宜休養兩個月，而原告每個月薪資為36,680元 ，故原告受傷後不能工件損失總額為73,360元（即36680×2
＝73360），則原告自得請求被告賠償。
㈥精神慰撫金150萬元：原告因本件車禍受傷後，迄今臉頰、 嘴唇仍舊麻痛，左側肋骨因季節轉變仍會酸痛，右手大拇指 無法正常使力，無法從事較粗重工作，晚間難以成眠，造成 原告身心難以彌補之痛苦。因被告之過失行為，導致原告除 肉體上須承受痛苦外，精神上亦遭受莫大之苦楚。原告就此 請求被告賠償精神慰撫金150萬元，應屬相當。 ㈦以上合計1,817,534元。爰依侵權行為之法律關係，於被告 被訴過失傷害之刑事訴訟程序附帶提起本件民事訴訟，就原 告所受損害，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：⒈被 告應給付原告1,817,534元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日（106年1月17日）起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告因本件車禍受有系爭傷害，及系爭傷害 與被告之過失行為間具有相當因果關係，被告不予爭執，然 就原告請求之損害賠償則爭執如下：
㈠醫療及用品費用部分：對於原告因本件車禍受傷後支出下列 必要之醫療費用：①童綜合醫院支出急診、住院、門診費用 合計28,830元；②住院期間醫療用品合計1,023元；③仁人 堂中醫診所支出醫療費用31,121元；④牙醫門診費用200元 ，以上合計61,174元，被告不爭執，然原告主張其右側牙齒 移位及凹陷之傷害需牙齒矯正治療費用12萬元部分，被告否 認有支出之必要性，原告應負證明之責。
㈡看護費用部分：原告住院期間即105年3月31日至同年4月14 日，雖需由專人照顧，但其應提出有支出看護費用之證明。 ㈢就醫交通費用部分：對於原告因就醫支出之交通費用，其中 原告自行開車油資花費1,000元及搭計程車車資5,600元部分 ，被告不爭執，但關於超過上開金額部分，原告則應提出證 據證明係因系爭傷害所支出。
㈣機車修理費部分：就系爭機車毀損維修費用原告請求1萬元 部分，被告不爭執，但超過該金額部分，原告應提出證據證 明。
㈤不能工作損失部分：原告依105年3月之基本工資（時薪120 元）及每日8小時計算其不能工作損失，被告不爭執，但原 告應提出相關之扣繳憑單等證據證明。
㈥精神慰撫金部分：原告主張精神慰撫金高達150萬元，實屬 過高，故原告此數額之請求，容無理由。
㈦本件車禍之發生根據臺中市政府警察局道路交通事故初步分 析研判表之記載，被告係行經無號誌交岔路口未設標誌、標 線或號誌劃分幹線道或支線道，左方車未讓右方車先行，而
原告係未注意車前狀態，故兩造同有過失，原告與有過失， 且原告因本件車禍受傷，已向富邦產物保險股份有限公司（ 下稱富邦公司）請領強制汽車責任保險金78,820元，應予扣 除等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁 回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於105年3月28日14時5分許駕駛系爭汽車沿臺中市梧棲 區永興路1段266巷自南往北方向行駛至系爭路口時，本應注 意汽車行駛至無號誌與未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線 道之交岔路口時，車道數相同時，同為直行車者，左方車應 暫停讓右方車先行，而依當時之天候為晴天，且為日間有自 然光線，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，詎被告 竟疏於注意，未暫停讓右方車先行，適原告騎乘系爭機車， 沿前述產業道路自東往西方向行駛至系爭路口，兩車遂發生 碰撞，造成原告受有系爭傷害。
㈡原告因本件車禍受有系爭傷害，與被告之過失行為間具有相 當因果關係。
㈢對於本院105年度審交簡字第1364號及105年度審交易字第18 55號過失傷害刑事案卷（含該案所調查之證據、當事人之陳 述、道路交通事故現場圖、調查報告表及臺中市政府警察局 道路交通事故初步分析研判表、現場照片），兩造均不爭執 。
㈣被告不爭執原告因本件車禍受傷支出下列必要之醫療費用： ①童綜合醫院支出急診、住院、門診費用合計28,830元；② 住院期間醫療用品合計1,023元；③仁人堂中醫診所支出醫 療費用31,121元；④牙醫門診費用200元，以上合計61,174 元。
㈤被告不爭執原告因系爭傷害支出之就醫交通費用6,600元（ 含原告自行開車油資花費1,000元及搭計程車資5,600元）。 ㈥被告不爭執原告因本件車禍得請求系爭機車毀損維修費用1 萬元。
㈦原告因本件車禍受傷，已向富邦公司請領強制汽車責任保險 金78,820元，並有富邦公司106年6月19日函可稽。（見本院 第111-121頁）
㈧兩造對於對造之稅務電子閘門財產、所得調件明細表之真正 ，均不爭執。另對於對造陳報之學歷、職業、收入等身分地 位經濟狀況亦不爭執（見本院卷第9-16頁）四、兩造爭執之事項：
㈠原告因右側牙齒移位及凹陷請求被告賠償牙齒矯正治療費用 12萬元，有無理由？
㈡原告因系爭傷害請求看護費用3萬元，有無理由？ ㈢原告請求就醫交通費用中原告自行開車油資費用5,400元， 有無理由？
㈣原告請求機車毀損維修費用21,000元，有無理由？ ㈤原告因系爭傷害請求不能工作損失73,360元，有無理由？ ㈥原告請求被告賠償精神慰撫金150萬元，是否過高？ ㈦被告抗辯原告對於本件車禍損害之發生與有過失，有無理由 ？
五、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院69年臺上字第2674號、49年臺上字 第929號判例參照），是本院得調查刑事訴訟中既有之證據 ，斟酌其結果以判斷其事實。經查：
⒈被告於105年3月28日14時5分許駕駛系爭汽車沿臺中市梧 棲區永興路1段266巷自南往北方向行駛至系爭路口時，適 原告騎乘系爭機車，沿前述產業道路自東往西方向行駛至 該路口，被告系爭汽車之右前車頭與原告之系爭機車車頭 發生碰撞，造成原告受有系爭傷害，為兩造所不爭執，並 有兩造於警訊時調查筆錄、現埸照片可證【見臺灣臺中地 方法院檢察署105年度偵字第21094號（下稱第21094號） 卷第8至11頁、第16至19頁】，堪信為真。又本件車禍發 生時間係105年3月28日14時5分，當時之天候為晴天，且 為日間有自然光線，事故地點係在臺中市○○區○○路0 段000巷000○00號旁產業道路之系爭路口處，系爭路口為 無號誌，亦未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，車道 數相同，路面均鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物等情 ，有道路交通事故現場圖及調查報告表㈠、㈡、現場照片 可參（見第21094號卷第14至20頁），亦為兩造所不爭執 ，亦堪採信。
⒉按行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之 準備。又汽車行駛至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線 或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，同為直行車者 ，左方車應暫停讓右方車先行。道路交通安全規則第93條 第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。本件兩 造行經無號誌之系爭路口，該路口亦未設標誌、標線或號 誌劃分幹、支線道，車道數相同，均是直行車，揆諸前揭 規定，被告駕駛系爭汽車屬於左方車，應暫停讓原告騎乘 系爭機車之右方車先行，然由前揭道路交通事故現場圖觀
之，可知被告駕車到達系爭路口時並未暫停，兩車幾乎同 時到達系爭路口中央，且撞擊位置為系爭汽車右前車頭與 系爭機車車頭，足認被告當時未暫停讓原告先行，而臺中 市政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦認定被告係 「行經無號誌交岔路口未設標誌、標線或號誌劃分幹線道 或支線道，左方車未讓右方車先行」，有該初步分析研判 表可稽（見第21094號卷第21頁）。故被告當時能注意、 應注意，竟疏未注意讓原告之右方車先行，貿然前行駛入 系爭路口，因而與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，致原告 受有系爭傷害，是被告之前述過失行為，為造成原告受有 系爭傷害之原因，而有相當因果關係，復為兩造所不爭執 ，足堪認定。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；而不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他 人之身體或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分 別定有明文。查本件原告因被告之過失行為受有系爭傷害， 被告已不法侵害原告權利，就原告所受之損害，自應負賠償 責任。原告依上開法律規定，請求被告賠償其損害，洵屬有 據。關於原告請求被告給付損害賠償金額，應否准許，茲分 別審究如下：
⒈醫療及用品費用部分：查原告因本件車禍受傷支出①童綜 合醫院支出急診、住院、門診費用合計28,830元；②住院 期間醫療用品合計1,023元；③仁人堂中醫診所支出醫療 費用31,121元；④牙醫門診費用200元，合計61,174元， 為被告所不爭執，堪予採信，應予准許。另原告雖主張其 右側牙齒移位及凹陷係本件車禍造成，因而其有矯正治療 牙齒之必要，故請求被告賠償12萬元云云，固據其提出童 綜合醫院一般診斷書、方圓牙科診所估價單為證，然已為 被告所否認，且經本院就原告右側牙齒移位及凹陷是否為 本件車禍造成之傷害函詢童綜合醫院結果，該醫院附原告 全口X光片，並表示係因原告覺得右下第二小臼齒是撞凹 進去，但臨床以及X光片看起來是原本就內凹，不整齊； 另右上第一大臼齒蛀牙，非牙齒斷裂等語，有該醫院106 年6月26日(106)童醫字第0853號函在卷足稽（見本院卷第 127-129頁），故前開一般診斷書所載原告右側牙齒移位
及凹陷，顯係醫院根據原告當時之陳述而為填載，核與本 件車禍尚無關聯，二者間不具有相當因果關係，是原告請 求被告賠償其右側牙齒移位及凹陷所需矯正治療費用12萬 元，即屬無據。
⒉看護費用部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於 親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖 因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身 分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖 無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之 損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94 年度臺上字第1543號判決意旨參照）。本件原告主張其受 傷後住院期間即105年3月31日至同年4月14日，需由專人 照顧，看護費用每日以2,000元計算，被告應賠償看護費 用3萬元等語，而被告對於原告住院期間即自105年3月31 日至同年4月14日，需由專人照顧，每日以2,000元計算之 看護費用，亦不爭執，並有童綜合醫院一般診斷書之記載 ，堪信為真。又依原告向富邦公司請領強制汽車責任保險 金所提出之看護證明（見本院卷第120頁），顯見原告係 由其母親看護，雖無實際支出看護費用，應認受有相當於 看護費之損害，故被告辯稱原告未提出實際支出看護費用 之收據云云，自無足取。是原告請求被告賠償看護費用3 萬元（即2000×15＝30000），自屬有據。 ⒊就醫交通費用部分：原告主張其受傷往返醫院就醫治療， 支出交通費用計12,000元，請求被告賠償此部分之損害， 固據其提出統一發票及計程車（車資）收據為證，然被告 僅就其中原告自行開車油資花費1,000元及搭計程車車資5 ,600元部分，不予爭執，至於其餘原告自行開車油資花費 5,400元，則否認有支出之必要性，且根據原告提出之統 一發票亦不足證明該發票所載油資，全部花費於原告受傷 就醫交通上，故原告此部分之請求，即難認有理，是原告 得請求被告給付就醫交通費用為6,600元（即5600＋1000 ＝6600），逾此範圍之請求，則屬無據。
⒋機車修理費用部分：按所謂請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修 理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次 民事庭會議決議參照）。本件車禍雖致原告之系爭機車受 損，惟系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零 件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部 分。查原告將系爭機車送修支出修繕費用為21,000元，其 中工資費用為6,477元（即2295＋1502＋2680＝6477），
零件費用14,523元（即9205＋2498＋2820＝14523），有 原告提出東山機車行收據及估價單在卷可憑（見本院卷第 54、86-88頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年 數為3年，參照系爭機車係97年2月出廠，有系爭機車行車 執照可稽（見本院卷第69頁），顯已逾其3年耐用年數。 又因採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折 舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9， 故關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，而 應以10分之9計算其折舊，依此核算，原告得請求之零件 修理費為1,452元【即14523×（1－9/10）＝1452，元以 下四捨五入】。故原告就系爭機車修理費部分得請求被告 賠償之零件費用為1,452元，加計前開工資費用6,477元， 顯不逾1萬元，然因被告不爭執原告因本件車禍得請求系 爭機車毀損維修費用1萬元，是本件就系爭機車修理費用 部分，即以1萬元計算。從而，原告就機車修理費部分得 請求被告賠償1萬元，逾此範圍之請求，則無理由。 ⒌不能工作損失部分：原告主張因本件車禍致其有2個月無 法工作，每月薪資以36,680元計算，共計損失73,360元等 語，固據其提出「鮮之堡早餐店」證明書1紙為證（見本 院卷第55頁），然因該紙證明書僅記載原告休假33天（即 105年3月29日至同年4月30日），且原告自承其不能證明 於本件車禍發生前每月領有店長職務津貼5,000元，已撤 回此部分請求（見本院卷第124頁背面），故原告主張以 該證明書所載105年3月基本工資時薪120元，每日8小時計 算其不能工作損失乙節，並為被告所不爭執（見本院卷第 102頁背面），參以被告對於原告於本件車禍發生前為有 工作能力之人乙節，並不爭執，故本院認原告所請求不能 工作損失，應以此標準計算為宜。再者，根據童綜合醫院 一般診斷書之記載，原告受傷後宜休養兩個月，亦為被告 所不爭執，故原告請求被告賠償2個月不能工作損失，核 屬有據；則原告每個月可獲得工資為28,800元（即120×8 ×30＝28800），原告因系爭傷害不能工作之損失應為57, 600元（即28800×2＝57600），逾此範圍之請求，則屬無 據。
⒍精神慰撫金部分：按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷 害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀 況、痛苦程度等節以定之。又慰藉金之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財 產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年臺 上字第1221號及51年臺上字第223號判例）。查原告因本 件車禍受有脾臟撕裂傷，合併左側第6-10肋骨骨折、上頜 骨粉碎性骨折，於童綜合醫院急救時，曾發出病危通知， 衛生福利部中央健康保險署並據以核發重大傷病證明（見 審交簡附民卷第7、8頁），足見原告之肉體及精神均蒙受 極大之痛苦，是其請求被告賠償非財產上所受之損害（按 即精神慰藉金），於法自屬有據。本院斟酌原告大學畢業 ，從事服務業，每月薪資約3萬餘元，名下僅有系爭機車 一部，無不動產；103、104年所得總額依序為171,690元 、7,120元；而被告高職畢業，擔任業務人員，每月薪資 約3萬餘元，名下汽車一部，無不動產，103、104年所得 總額依序為467,170元、115,638元等情，業據兩造分別陳 明在卷（見本院卷第61頁背面），並有兩造個人戶籍資料 、所得及財產調件明細表在卷可憑（見第21094號卷第24 、25頁、本院卷第9-16頁）。本院審酌原告受傷程度甚重 ，所受精神上痛苦之程度非微，及前述兩造身分、地位、 經濟能力、財產狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精 神上所受損害150萬元，尚嫌過高，應以請求55萬元為適 當。
⒎基上，本件原告得請求被告賠償醫療及用品費用61,174元 、看護費用3萬元、就醫交通費用6,600元、機車修理費用 1萬元、不能工作損失57,600元、精神慰撫金55萬元，合 計715,374元（即61174＋30000＋6600＋10000＋57600＋5 50000＝715374）。
㈢過失相抵部分：
⒈復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按， 汽車(包括機車)行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項、 第2條第1款定有明文。再依道路交通安全規則第93條第1 項第2款規定：行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行， 作隨時停車之準備。經查：系爭路口為無號誌之交岔路口 ，亦未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，車道數相同 時，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物等情，詳如 前述，是被告駕駛系爭汽車為左方車固應讓原告騎乘系爭 機車之右方車先行，惟揆諸前揭規定，原告仍應於進入系 爭路口前減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意車前狀 況，隨時採取必要之安全措施，而系爭汽車與系爭機車幾 乎同時到達系爭路口中央並發生碰撞，詳如前述，堪認原
告並未減速慢行，作隨時停車之準備，亦未注意車前狀況 ，且為導致本件車禍發生之原因之一，而臺中市政府警察 局道路交通事故初步分析研判表亦認定原告則係「未注意 車前狀態」，有該初步分析研判表可稽（見第21094號卷 第21頁），故被告抗辯原告對於本件車禍損害之發生與有 過失，亦屬有據。
⒉查原告為右方車享有路權，被告為左方車未讓右方車先行 ，肇致本件車禍，應負主要責任，原告未減速慢行，作隨 時停車之準備，未注意車前狀況，亦有過失。本院審酌原 告就本件車禍之發生與有過失之程度，並衡諸兩造構成事 故原因之輕重結果、過失程度，認被告就本件車禍損害之 發生，應負80%過失責任，即應酌減被告20%責任，應賠償 原告之金額為572,299元（715374×80%＝572299，元以下 四捨五入）。
㈣另按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險 人損害賠償之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告 因本件車禍受傷，已向富邦公司請領強制汽車責任保險金78 ,820元，此為兩造所不爭執，並有富邦公司106年6月19日函 可稽（見本院第111-121頁），依上開規定，該保險給付金 額應自本件損害賠償金額中扣除，則原告得請求之賠償金額 ，自應扣除強制責任保險理賠金78,820元。是原告得請求之 賠償金額，經扣除上開強制汽車責任保險理賠金後，為493, 479元（即572299－78820＝493479），原告逾此部分之其餘 請求，則屬無據。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其 約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦 有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限 之給付，既經原告起訴，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係 於106年1月6日寄存送達被告住所，有本院送達證書在卷可 考（見審交簡附民卷第29頁），被告遲未給付，當應負遲延 責任，是原告就上開請求應予准許之部分，請求自刑事附帶 民事訴訟狀繕本送達被告翌日起，即自同年1月17日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，亦應
准許。
㈥綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付493,479元，及自106年1月17日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾 此範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假 執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失 所依附，應併予駁回。
七、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
民事第六庭 法 官 楊國精
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
書記官 巫偉凱