臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第1150號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請簡易判
決處刑（96年度偵字第6312號），本院判決如下：
主 文
甲○○違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役參拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。扣案「超級大舞臺」壹臺（含IC版壹片）、賭資新臺幣肆佰捌拾元、帳冊壹本沒收。
事實及理由
一、甲○○明知未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登 記者，不得經營電子遊戲場業，亦不得在公眾得出入之場所 與人賭博財物。竟基於反覆違反電子遊戲場業管理條例及賭 博之單一犯意（聲請書誤列妨害風化之犯意），未向主管機 關臺北市政府申請許可，即自民國96年3月9日起，在其位於 臺北縣深深鄉○○路○段234號「紅灰檳榔攤」之公共得出入 場所內，設置屬賭博性電玩機具「超級大舞臺」1台，供不 特定人把玩。其把玩之方式為，由不特定客人投入新臺幣（ 下同）10元硬幣後，以1元為1注押注，最高可押9注，倘中 彩於押注鍵上，即得該押注倍數之彩金，如未押中，機臺則 沒入所押注之賭資。以此不確定之或然率決定財物之得失， 在公眾得出入之場所接續以上開方式，與不特定之賭客對賭 財物。嗣於96年3月10日16時40分許，為警在上址查獲，並 扣得上開賭博性電子遊戲機台1臺（含IC板1片）及機具內之 賭資480元、明細帳冊1本等物。
二、證據:
㈠被告甲○○之自白。
㈡扣案之「超級大舞臺」電子遊戲1台（含IC板1片）、賭資 480元、明細帳冊1本等物。
㈢現場照片8張。
三、按未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不 得經營電子遊戲場業，違反者應予處罰，電子遊戲場業管理 條例第15條、第22條分別定有明文。而電子遊戲場業管理條 例所謂「電子遊戲場業」之「業」，係指「業務」而言；刑 法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同 種類之行為為目的之社會活動而言；執行此項業務，縱令欠 缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此，不論該事業 是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達一定之規 模，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營
之電子遊戲場業不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管 理條例相關規定之適用。被告在其所經營之「紅灰檳榔攤」 店內擺設電子遊戲機供不特定人把玩，揆諸前揭說明，自有 電子遊戲場業管理條例相關規定之適用。核被告所為，係犯 電子遊戲場業管理條例第22條之罪及刑法第266條第1項前段 之賭博罪。被告自96年3月9日起至96年3月10日在上址店內 擺設電子遊戲機與不特定人對賭之賭博犯行，係於密切接近 之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應成立接續犯（最高法院86年臺上字 第3295號判例意旨參照）。公訴意旨認被告甲○○係基於概 括犯意，尚有誤會，應予更正。又被告甲○○基於同一賭博 犯意而以前開賭博性電子遊戲機具持續與人對賭，係以一行 為觸犯上開二罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從 較重之電子遊戲場業管理條例第22條之違法經營電子遊戲場 業罪處斷。爰審酌被告犯罪之動機、目的、經營規模、久暫 ，到案後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之電動賭博機具「 超級大舞臺」1台（含IC板1片）及電子遊戲機內賭資480元 ，分別係當場查獲之賭博器具與賭檯上之財物，不論屬於何 人所有，併依刑法第266條第2項規定宣告沒收；至於扣案之 明細帳冊1本，係被告用以記錄收益情形，為被告供犯本件 所用之物，並為被告所有，業據其於警詢時供承在案，爰併 依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。
四、依刑事訴法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第 454條第2項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11 條 前段、第266條第1項、第55條、第41條第1項前段、第266 條第2項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決 如主文。
五、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上 訴。
中 華 民 國 96 年 4 月 23 日 刑事第四庭 法 官 李桂英
以上正本證明與原本無異
書記官 黃鈴容
中 華 民 國 96 年 4 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文:
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或
併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。