臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度易字第591號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第27
087 號），因被告於準備程序中對犯罪事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判之意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月；又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、乙○○與真實、姓名年籍不詳、綽號「阿賢」及另一名真實 姓名、年籍不詳之成年男子，基於意圖為自己不法所有之共 同犯意聯絡，由「阿賢」於民國九十五年十一月二十一日下 午五時許，以不詳之電話號碼，撥打甲○○○位於臺北市○ ○區○○路三段二五五巷六弄九號三樓住處之（○二）00 000000號室內電話，在電話中向甲○○○恫嚇稱：「 妳兒子陳獻忠欠地下錢莊新臺幣（下同）三十萬元，如不幫 妳兒子還債，就要將妳兒子埋在土裡」等語，致甲○○○恐 其子遭受不測而心生畏怖，遂按其指示於同日下午五時三十 分許，在臺北市○○區○○路三段二五五巷口，將現金六千 元及價值九萬元之金項鍊一條，交付依「阿賢」指示前來取 款、向其稱「我老大叫我來拿錢」之真實、姓名年籍不詳之 成年男子。嗣陳獻忠返家，甲○○○始知陳獻忠並無積欠地 下錢莊債務及遭人挾持之事實，詎甲○○○於翌日上午九時 三十分許，又接獲「阿賢」以不詳之電話號碼，撥打電話至 上開住處室內電話及其使用之0000000000號行動 電話，仍向其恫嚇稱其子欠地下錢莊三十萬元仍未解決，趕 快將錢準備好帶到上揭巷口交付，並不得報警，否則要其好 看等語，徐陳妙子雖知悉其子陳獻忠並未積欠地下錢莊債務 ，然仍恐將來遭受不測而因此心生畏怖。惟為將該不明男子 引出並將之繩之以法，甲○○○乃佯稱同意依指示攜款至上 址巷口交付等語，同時由陳獻忠報警。迨甲○○○依指示於 同日十時許，至該巷口時，乙○○即騎乘其所有之ＪＢ八— 六一九號機車前來，並將機車未熄火停放在距該巷口約二十 公尺處，步行至該巷口，向徐陳妙子稱：「我老大叫我拿錢 」，旋為到場埋伏之員警當場逮獲，始查悉上情。二、案經被害人甲○○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局報
請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，並經本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
理 由
一、上開犯罪事實業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱（本院 卷第十三頁反面、第十五頁反面），核與告訴人於警訊及檢 察官偵查中指訴之情節相符，此有被告對於證據能力不爭執 並同意作為證據使用之警訊筆錄與訊問筆錄在卷可稽（偵查 卷第十頁至第十三頁、第七十四頁至第七十六頁），且經證 人陳獻忠結證明確（偵查卷第三十九頁至第四十頁），此外 並有當場查獲之照片二幀、行車執照影本一紙、告訴人所使 用之（○二）00000000號室內電話及000000 0000號行動電話之通聯記錄查詢單一份、中華電信股份 有限公司臺北北區營業處查詢電話通話記錄函附單及通聯紀 錄查詢系統結果列印資料一份、通聯調閱查詢單一份附卷可 證（偵查卷第二十五頁、第二十八頁、第四十六頁至第四十 九頁、第八十頁至第八十七頁、第九十四頁至第一百二十一 頁）。被告上開任意性之自白，經前揭證據補強後，應認與 事實相符，而得作為認定被告犯罪之證據。至於被告於警訊 及偵查中雖否認犯罪，惟於本院審理時已坦承犯行，且與前 揭證據所示情節均不相符，前所為辯解，顯為卸責，不足採 信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、按刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪，與同法第三百 三十九條第一項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施 用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應 交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤， 誤信為應交付財物而交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之 事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性 之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐 嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地，最高法院八十四 年度臺上字第一九九三號判決足資參照。本案證人陳獻忠並 未積欠地下錢莊債務亦未遭人脅持，是告訴人雖以此不實之 事項要求告訴人給付金錢，然告訴人既已因「阿賢」所稱等 情而心生畏怖，依前開說明，自應論以恐嚇取財罪。核被告 於九十五年十一月二十一日所為，係犯刑法第三百四十六條 第一項之恐嚇取財罪；而其於九十五年十一月二十二日雖已 著手於恐嚇取財行為之實施，惟告訴人並未將財物交付被告 ，而未生犯罪之結果，其犯罪尚屬未遂，核其所為，係犯刑 法第三百四十六條第一項、第三項之恐嚇取財未遂罪。被告 就上開二次犯行，與綽號「阿賢」及另一名真實姓名、年籍 不詳之成年男子之間，均有犯意聯絡與行為分擔，為共同正
犯。其所犯上開二罪，犯意各別，罪名不同，應分論併罰之 。至於檢察官於起訴書中雖認告訴人欲前往派出所製作筆錄 時，又接獲「阿賢」來電恫稱「妳很厲害！妳們捉到的只是 我公司內的業務，妳在家等死」等語，惟業經公訴檢察官當 庭更正刪除此部分之犯罪事實（本院卷第十五頁反面），本 院自無庸審酌，附此敘明。末查被告於九十五年十一月二十 二日所為之犯行，尚未生取得他人財物之犯罪結果，所為應 屬未遂，爰依刑法第二十五條第二項之規定，按既遂犯之刑 減輕之。爰審酌被告正值青年，竟以不法手段圖得他人財物 ，使告訴人接獲電話後心生畏懼，對社會治安有重大影響， 犯罪所生危害非輕、手段惡劣，又未賠償告訴人之損失，惟 犯後態度良好、坦承犯行，尚知悔悟，及其生活狀況與智識 程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行 之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百四十六條第一項、第三項、第二十五條第二項、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官王志超到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 4 月 13 日 刑事第七庭 法 官 余明賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉潔如中 華 民 國 96 年 4 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第三百四十六條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。