返還借貸款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,106年度,1745號
TCDV,106,訴,1745,20170717,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　106年度訴字第1745號
原　　　告　台中商業銀行股份有限公司
法定代理人　李俊昇
被　　　告　旭豐科技股份有限公司
法定代理人　張錦華
被　　　告　劉慧雯
　　　　　　張國祐
上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定 有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項 亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法 院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故 為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利， 於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定 ）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之 立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前 合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利 當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定 多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂 契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管 轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法 院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為 法所不許（最高法院86年度台抗字第139號裁定意旨參照） 。
二、經查，本件原告主張依兩造間金融交易總約定書第9條第9款 約定，兩造係合意以本院為第一審管轄法院等語。惟該條內 容為：「....雙方如因本約定書或交易契約涉訟時，立約人 同意以貴行總行或分支機構所在地之地方法院為第一審管轄 法院」，依前開記載顯指原告得在包括本院在內之原告所屬 分行所在之任一地方法院擇一為第一審管轄法院，而原告係 一全國性銀行，於全國各地均設有分支機構，如依前開金融 交易總約定書約定，則原告得依其意思於全國各地方任選一 地方法院起訴，揆諸前揭說明，即難認兩造已有合意限於一 定之法院為第一審管轄法院，該合意管轄約定，顯與民事訴 訟法第24條意旨有違，應屬無效。再查，本件被告即主債務



人旭豐科技股份有限公司之營業所所在地設於「新北市○○ 區○○路000巷00號」，此有新北市政府准該公司遷址變更 登記等函文在卷可參，可見主債務人相關商業行為係於新北 市為之，又本件其他被告住所亦均設於新北市新莊區，則於 兩造因契約發生紛爭進行訴訟時，自以在臺灣新北地方法院 應訴為便利，故考量勞力、時間及費用等程序利益，並參諸 上開說明，本件即應排除合意管轄法院規定之適用，爰依民 事訴訟法第1條第1項前段規定，依職權移轉管轄至臺灣新北 地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
民事第五庭 法 官 李 蓓
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
書記官 許采婕