臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第1717號
原 告 羅宇秀
被 告 洪志良
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年7月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一零五年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告明知為原告之配偶且兩人婚姻關係仍存續中，竟於民國 104年11月11日起至104年11月17日間某日，在臺中市某汽車 旅館內，與訴外人許嘉軒為性交行為1次，復於104年12月5 日下午4時16分許，在臺中市○○區○○路000號之「花沐蘭 精品汽車旅館」內，與訴外人許嘉軒為性交行為1次，被告 顯係故意以背於善良風俗之方法侵害原告基於與被告配偶關 係之身分法益，爰依民法第184條、第195條規定，請求被告 賠償原告精神上之損害。而被告所犯妨害婚姻刑事案件，業 經鈞院以106年度易字第3號刑事簡易判決，判處應執行有期 徒刑5月，足證被告確有不法之侵權行為。並聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）400萬元及自起訴狀繕本送達之翌 日（即105年12月8日）起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。
二、被告則以：確實有鈞院刑事判決所認定犯罪事實之行為，惟 原告請求之金額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠、經查，原告主張被告明知為原告之配偶且兩人婚姻關係仍存 續中，竟於民國104年11月11日起至104年11月17日間某日， 在臺中市某汽車旅館內，與訴外人許嘉軒為性交行為1次， 復於104年12月5日下午4時16分許，在臺中市○○區○○路 000號之「花沐蘭精品汽車旅館」內，與訴外人許嘉軒為性 交行為1次等事實，為被告所不爭執，並經本院依職權調閱 臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第11505號偵查卷及本 院106年度易字第3號刑事卷核閱屬實，堪信原告上開主張為 真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19 5條第1項前段、第3項分別定有明文。次按通姦足以破壞夫 妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷 言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權 行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為 確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配 偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實， 破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之 義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例 意旨參照）。準此，一方配偶與第三人通姦時，係共同侵害 他方配偶因婚姻而互負誠實義務之配偶權，則他方配偶自得 主張此項基於特定身分而發生的權利受侵害，並得依民法第 195條第3項規定，請求賠償非財產上之損害賠償。從而，被 告與訴外人許嘉軒之通姦行為，業已破壞原告家庭生活之圓 滿幸福，使原告經營之婚姻因而破碎，自屬不法侵害原告之 配偶權，致原告受有精神上之痛苦，揆諸前開規定及判例意 旨，原告請求被告賠償所受非財產上之損害，自屬有據。㈢、次按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造 之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（ 最高法院47年台上字第1221號、51年台上字223號判例意旨 參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關 人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益 受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌原告為高職畢業 ，已婚與被告育有1子年約1歲8個月，目前無業，之前在茶 飲店工作，月薪約2.8萬元，名下無動產、不動產；被告則 為高中畢業，已婚與原告育有1子，目前為茶飲店店員，薪 約為2萬多元，名下有汽車1輛，並無其他不動產等情，業據 兩造陳明在卷（見本院卷第17及28頁背面），並有本院依職 權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。 又參酌被告與訴外人許嘉軒不正常往來關係持續期間，已導 致原告與被告婚姻關係破損，足見被告侵害原告身分法益情 節重大。爰審酌兩造身分資力、被告侵害行為之情狀、原告
所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非 財產上損害400萬元，尚屬過高，應以30萬元為允當，逾此 範圍之請求則屬過高，不應准許。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第1項、第203條分別 定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標 的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送 達被告翌日即105年12月8日（見本院106年度附民字第1號卷 21頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息 ，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，被告不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且 情節重大，從而，原告依民法第184條、第195條第1及3項規 定，請求被告給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（ 即105年12月8日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為之請求，則無理 由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行，另被告 雖未陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，依民事訴訟法第 392條第2項之規定，爰酌定相當擔保金額准許被告預供擔保 免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、另本件係由刑事庭移送而來之刑事附帶民事訴訟事件，依刑 事訴訟法第505條第2項規定，免納裁判費用，且本件復無其 他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
民事第二庭 法 官 李立傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
書記官 資念婷