臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度訴緝字第179號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（另案於臺灣泰源技能訓練所執行中）
選任辯護人 古宏彬律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例案件，經檢察官提起公訴（93
年度偵字第4774、4882、9102、10070號），本院判決如下：
主 文
甲○○參與犯罪組織，處有期徒刑拾月，並於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作參年。
事 實
一、甲○○（綽號「干弟」、「阿平」）於民國92年初參加以犯 罪為宗旨之竹聯幫玄武堂犯罪組織，為該組織成員，嗣升任 玄和會副會長一職，黃羿（綽號「大飛」，本院業已先行審 結）、曲欽善（綽號「小曲」、「阿欽」，本院業已先行審 結）分別為該堂堂主、副堂主，戊○○（綽號「阿蜂」、「 蜂哥」，本院業已先行審結）、丁○○（綽號「小武」、「 武哥」，本院業已行審結）、竺伯芳（綽號「阿龍」、「龍 哥」，本院業已先行審結）、彭英松（綽號「阿松」，本院 業已先行審結）、乙○○（綽號「 長毛」，本院業已先行 審結）、己○○（綽號「阿泰」，本院業已先行審結）、丙 ○○（綽號「小胖」，業經本院判刑確定）及周政輝（綽號 「小周」，另案審理中）等人，均為該堂成員，並分別擔任 不同職位。渠等對外則以「竹玄武實業有限公司」（下稱竹 玄武公司）之名義作為掩護，該公司係於92年4月14日，在 台北市○○區○○路4段298號1樓成立，乃具有內部管理結 構，以暴力逼討債務為宗旨，具有集團性、常習性、脅迫性 或暴力性之不法組織，由戊○○擔任名義負責人，黃羿、曲 欽善分別擔任總經理、副總經理，實際上公司事務均由黃羿 在背後主導，其出面與債權委託人簽訂「債權轉讓書」以示 合法，或由曲欽善負責監督，由甲○○、戊○○、丙○○、 周政輝、丁○○、彭英松、己○○、竺伯芳、乙○○等成員 負責執行工作，渠等每以2人或3人以上成員為一組，出面向 債務人以暴力催討債務，黃羿為展現竹聯幫玄武堂之實力， 以竹聯幫玄武堂堂主之身分，於93年1月6日，率同該堂成員 甲○○、己○○、周政輝、竺伯芳等人，至台北市木柵區某 處，參加同幫乾坤堂年終尾牙及新舊堂主交接儀式。二、案經台北市政府警察局刑事警察大隊移送及該局中山分局報 告台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，此觀諸同法第159條之5規定甚明。查本判決下列所引用 之各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆 屬傳聞證據，其中卷附之竹聯幫玄武堂組織名冊及竹玄武公 司捐款名冊係員警依法定程序取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，應具有證據能力，其餘部分被告甲○○、辯 護人於本院準備程序時表示無意見而不予爭執，且迄至言詞 辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法 第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力，合先 敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告矢口否認有何違反組織犯罪防制條例之犯行，辯稱 ：我沒有參與組織，我不是竹聯幫成員，我沒有在竹玄武公 司任職，我是去該公司找朋友戊○○，沒有領該公司薪水， 我沒有一起去討債，我的綽號是「阿平」，「干弟」不是我 的綽號，我沒有於93年1月6日參加乾坤堂年終尾牙及新舊堂 主交接儀式云云。經查：
（一）竹玄武公司係於92年4月14日經核准設立，同案被告戊 ○○（綽號「阿蜂」、「蜂哥」）為名義負責人，同案 被告黃羿（綽號「大飛」）為實際負責人，並擔任總經 理，同案被告曲欽善（綽號「小曲」、「阿欽」）為副 總經理，由同案被告周政輝、戊○○、曲欽善等人負責 開發業務，同案被告黃羿則出面與債權委託人簽訂「債 權轉讓書」，或由同案被告曲欽善負責監督，由同案被 告戊○○、丙○○（綽號「小胖」）、周政輝（綽號「 小周」）、丁○○（綽號「小武」、「武哥」）、彭英 松（綽號「阿松」）、己○○（綽號「阿泰」）、竺伯 芳（綽號「阿龍」、「龍哥」）、乙○○（綽號「 長
毛」）等人負責執行工作，渠等每以2人或3人以上成員 為一組，出面向債務人催討債務等情，業據同案被告黃 羿、曲欽善、戊○○、彭英松、竺伯芳、己○○、丁○ ○、乙○○、丙○○及另案被告周政輝等人供承不諱， 且為被告所不爭執，並有竹玄武公司基本資料乙份附卷 可稽，應堪信為真實，足認竹玄武公司乃一具有內部管 理結構，以為他人處理債務為宗旨之組織。
（二）被告於偵查中自承：我的綽號是「甘弟」（音譯），我 有加入竹玄武公司，我於92年過年後加入，我們公司負 責處理債務、徵信，我負責徵信、外務，薪水不一定等 語（見編號②卷第34頁），惟於本院審理時改稱：我沒 有在竹玄武公司任職，我是去該公司找朋友戊○○，沒 有領該公司薪水，我沒有一起去討債，「干弟」不是我 的綽號等語（見本院卷第23頁背面、第24頁），前後所 述不一致，已有可議，又同案被告丙○○於偵查中供稱 ：我與乙○○、己○○、甲○○都是竹玄武公司同事， 有時候會與他們出去討債等語，同案被告丁○○亦於偵 查中供稱：我認識黃羿（綽號「大飛」）、己○○（「 綽號阿泰」）及甲○○（綽號「阿平」），我有時會去 竹玄武公司幫忙，負責人戊○○是我妹婿，他負責債務 處理，我有去討債過3、4次，有和甲○○一起去討過債 ，有3、4個人一起去等語（見編號④卷第14頁），渠等 就被告於竹玄武公司任職，並參與討債業務乙節，所供 述之內容大致相符，此部分復經同案被告己○○於本院 審理時證述明確（見本院卷第135頁），應可採信，雖 同案被告丙○○於本院審理時具結證稱：我不認識甲○ ○，於偵查中回答檢察官與甲○○等人都是公司同事， 是以為檢察官問的這些人都是公司同事，實際上我不知 道甲○○的名字，我也沒有見過他等語，同案被告丁○ ○則具結證稱：我沒有與甲○○一起出去討過債，偵查 筆錄的記載是檢察官寫上去的等語（見本院卷第93、95 頁），然經本院當庭勘驗錄音光碟之結果，渠等於偵查 中所述確與前開筆錄記載內容相符，且同案被告丙○○ 於偵查中係主動供出被告之姓名，並無遭檢察官以被告 姓名誘導訊問之情形（見本院卷第105頁），顯見同案 被告丙○○、丁○○於本院審理時翻異前詞，無非係事 後迴護被告之詞，不足採信，揆諸刑事訴訟法第159條 之1第2項「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，除顯有不可信之情況者外，得為證據」之規定，同案 被告丙○○、丁○○前開於偵查中所為之陳述，既無顯
不可信之情況，自得作為證據。
（三）同案被告己○○於警詢時供稱：93年1月6日我有跟堂主 黃羿（綽號「飛哥」）、甲○○（綽號「甘弟」）、周 政輝（綽號「小周」）、竺伯芳（綽號「龍哥」）等人 一起到木柵參加乾坤堂年終尾牙及新舊堂主交接儀式， 92年5月前我是玄山會副會長，會長是竺伯芳，後因玄 戰會會長道克明涉槍砲案件關在台東岩灣監獄，堂主黃 羿將我調派玄戰會暫代會長一職等語（見編號①卷第13 頁、編號⑦卷第171頁），於偵查中供稱：我於92年9月 間加入竹聯幫玄武堂，我在竹玄武公司看過甲○○幾次 ，有和他出去討過債幾次，我在公司跑腿、討債，93年 1月6日有去木柵參加乾坤堂年終尾牙，是竺伯芳找我去 的，（提示編號卷①第41頁）這是玄武堂組織名冊，我 叫「阿泰」，我是玄武會，竺伯芳叫「阿龍」是玄山會 ，「小武」是丁○○等語（見編號②卷第34至36頁）， 然其於本院具結作證時，否認其上述於警詢及偵查中所 言實在，辯稱：當初被抓到時，那時我害怕，我認為警 察有點誘導我的方式做筆錄，警察說要我配合他們，要 不然我會很嚴重，所以我才這樣回答，我沒有加入玄武 堂，不清楚被告的綽號，我都叫他「老哥」，我沒有於 93年1月6日去木柵參加乾坤堂年終尾牙及新舊堂主交接 儀式等語（見編號⑮卷第56頁背面、本院卷第132至134 頁），是同案被告己○○於警詢、偵查中之陳述與審判 中不符，揆諸刑事訴訟法第159條之1第2項及第159 條 之2「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據」、「被告以外之人 於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳 述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別 情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據」等 規定，佐以上開偵查筆錄內容確係依同案被告己○○當 時之陳述記載，並於檢察官訊問後簽名乙節，業據其於 本院審理時供明在卷（見編號⑮卷第56頁反面、第57頁 ），足徵上開偵查筆錄確係同案被告己○○出於自由意 志所為之陳述，且與上開警詢筆錄內容大致相符，本院 審酌組織犯罪案件常涉及暴力，仍為或曾為組織成員之 人到庭作證時，恆須揹負相當大之壓力，因認其於警詢 之供述，係在具有較可信之特別情況所為，並為證明犯 罪事實存否所必要，自得作為證據，而其於偵查中所為 之供述與警詢相符，核諸卷內資料，難認其於偵查中有 何顯不可信之情況，故亦得作為證據。
（四）又卷附竹玄武公司捐款名冊（見編號①卷第42頁）係員 警於另案執行搜索時，在同案被告己○○之處所扣得乙 節，業據證人即員警虞正華於本院審理時證述明確，是 上開捐款名冊既係員警依法定程序取得，自得作為證據 ，同案被告己○○雖於本院審理時供稱：竹玄武公司每 個月都有捐款給天主教，金額都是我在收，我收款後交 給黃羿，我會記載金額，捐款名冊是我製作的，上面的 綽號是我自己亂寫的，金額沒有問題，這些人確實有捐 款，都是公司的人捐的，只要金額、總金額正確就可以 了，沒有必要知道是何人捐的，不知道上面寫的「阿平 」是誰云云（見編號⑮卷第57頁、本院卷第136頁）， 然同案被告己○○既負責收款，理應詳細記載捐款人之 名稱及金額，當無僅就捐款金額部分為正確記載，而捐 款人名稱部分卻塗鴉亂寫之必要，佐以被告並不爭執其 綽號為「阿平」，曾捐款300元予天主教德蘭兒童中心 之事實，核與前開捐款名冊上記載「玄和會副會長『阿 平』$300」部分相符，參以卷附竹聯幫玄武堂組織名冊 （見編號①卷第41頁）上記載玄和會副會長為「干弟」 ，且「干弟」亦為被告之綽號乙節，並經同案被告丁○ ○於本院審理時結證屬實（見本院卷第96頁），加以前 開捐款名冊上記載捐款人「堂主『大飛』（即被告黃羿 ）」、「玄和會會長『蜂哥』（即被告戊○○）」、「 玄山會會長『阿龍』（即被告竺伯芳）」、「玄山會副 會長己○○」等情，與同案被告己○○於警詢所述相符 （見編號⑦卷第171頁），又其上記載捐款總額共2萬10 0元，確與天主教德蘭兒童中心收受竹玄武公司捐款金 額相符，並有匯款單及收據各乙紙在卷可按（見編號⑮ 卷第69至71頁），堪認上開捐款表內容確屬實在，被告 確有參與竹聯幫組織，並擔任玄武堂玄和會副會長，甚 為明確，同案被告己○○於本院審理時證述之內容，顯 係避就卸責之詞，不足採信。
（五）綜上，被告於竹聯幫玄武堂擔任玄和會副會長，對外則 以竹玄武公司為掩護，由同案被告黃羿擔任總經理，為 實際負責人，同案被告戊○○為名義負責人，同案被告 曲欽善為副總經理，同案被告乙○○、丁○○、戊○○ 、竺伯芳、己○○、彭英松、丙○○及另案被告周政輝 等人，則聽從同案被告黃羿、曲欽善之指揮，從事替人 催討債務之工作，而竹聯幫係一組織幫派，此乃眾所週 知之事實，參以同案被告黃羿自承：我們處理金錢糾紛 一定要讓對方感到心理威脅，對方才會願意與我們配合
處理事情等語在卷見編號（見編號⑭卷第91頁背面）， 可見竹聯幫玄武堂實際上係以暴力逼討債務為宗旨，具 有集團性、常習性、脅迫性或暴力性之不法組織。從而 ，被告參與犯罪組織之犯行，事證明確，堪以認定，自 應依法論科。
二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪。其與同案被告乙○○、彭英松、戊○○、丙○ ○、丁○○、己○○、竺伯芳等人，均僅係各自參與犯罪組 織，彼此間並無犯意聯絡可言，自非共同正犯。爰審酌被告 有公共危險、槍砲等前科，素行不良，有卷附台灣高等法院 被告前案紀錄表乙份可參，猶不知警惕，參與犯罪組織，對 外以合法成立之竹玄武公司掩護非法行為，專門受人委託以 不法手段討債，逼迫被害人屈服，嚴重危害社會治安，且經 通緝到案，浪費司法資源甚鉅及犯後矢口否認犯行，態度不 佳，殊無足取等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依組織 犯罪防制條例第3條第3項前段之規定，諭知應於刑之執行完 畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3年，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第3項前段，判決如主文。本案經檢察官黃士元到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 刑事第十三庭 審判長法官 黃雅君 法官 李明益
法官 鍾素鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳鳳瀴
中 華 民 國 96 年 5 月 3 日附錄本判決論罪之法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新台幣1億元以下罰金；參與者，處6月以 上5年以下有期徒刑，得併科新台幣1千萬元以下罰金。 犯前項之罪，受刑之執行完畢或赦免後，再犯該項之罪，其 發起、主持、操縱或指揮者，處5年以上有期徒刑，得併科 台幣2億元以下罰金；參與者，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新台幣2千萬元以下罰金。
犯第1項之罪者，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場 所，強制工作，其期間為3年；犯前項之罪者，其期間為5年 。
前項強制工作，於刑之執行完畢或赦免後，檢察官認為無執 行之必要者，得檢具事證聲請法院免其執行。 第3項強制工作執行已滿1年6個月，而執行機關認為無繼續 執行之必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續 執行。
, 台灣公司情報網