臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度訴字第508號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現於臺灣臺北監獄戒治所）
選任辯護人 朱子慶律師
郭瑋萍律師
曹大誠律師
被 告 丁○○
（現於臺灣桃園女子監獄戒治所）
選任辯護人 林月雪律師
被 告 丙○○
（現於臺灣臺北監獄執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人 張寅煥、林盛煌
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（九十五年度偵字第八六八號）及移送併辦（九十五年度偵緝字
第八二五號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同連續販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年。扣案如附表㈠編號⒈⒉附表㈡編號⒈⒉所示之物沒收銷燬之。扣案如附表㈠編號⒈⒉附表㈡編號⒈⒉所示毒品之外包裝沒收。扣案如附表㈠編號⒊至⒌如附表㈡編號⒌編號⒐至編號⒓所示之物沒收。販賣第一級毒品所得新臺幣捌仟伍佰元應予沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
丁○○共同連續販賣第一級毒品，處有期徒刑拾貳年。扣案如附表㈠編號⒈⒉附表㈡編號⒈⒉所示之物沒收銷燬之。扣案如附表㈠編號⒈⒉附表㈡編號⒈⒉所示毒品之外包裝沒收。扣案如附表㈠編號⒊至⒌如附表㈡編號⒌編號⒐至編號⒓所示之物沒收。販賣第一級毒品所得新臺幣捌仟伍佰元應予沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
丙○○共同連續販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年陸月。扣案如附表㈠編號⒈⒉附表㈡編號⒈⒉所示之物沒收銷燬之。扣案如附表㈠編號⒈⒉附表㈡編號⒈⒉所示毒品之外包裝沒收。扣案如附表㈠編號⒊至⒌如附表㈡編號⒌編號⒐至編號⒓所示之物沒收。販賣第一級毒品所得新臺幣捌仟伍佰元應予沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表㈠編號⒈⒉附表㈡編號⒈⒉所示之物沒收銷燬之。扣案如附表㈠編號⒈⒉附表㈡編號⒈⒉所示毒品之外包裝沒收。應執行有期徒刑拾陸年拾月。扣案如附表㈠編號⒈⒉附表㈡編號⒈⒉所示之物沒收銷燬之。扣案如附表㈠編號⒈⒉附表㈡編號⒈⒉所示毒品之外包裝沒收。扣案如附表
㈠編號⒊至⒌如附表㈡編號⒌編號⒐至編號⒓所示之物沒收。販賣第一級毒品所得新臺幣捌仟伍佰元應予沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
乙○○被訴販賣第二級毒品部分無罪。
丁○○被訴販賣第二級毒品部分無罪。
丙○○被訴販賣第二級毒品部分及轉讓第二級毒品部分均無罪。 犯罪事實
一、丙○○前於⑴民國八十六年一月間因犯違反麻醉藥品管制條 例案件，經本院於八十六年四月三十日以八十六年度易字第 一０七四號判決判處有期徒刑陸月確定；又於⑵八十六年二 月間因違反麻醉藥品管制條例案件，經本院於八十六年三月 二十八日以八十六年度訴字第五九二號判處有期徒刑五年六 月確定，丙○○不服提起上訴，經臺灣高等法院於八十六年 八月十二日以八十六年度訴字第五九二號撤銷原判決，判處 有期徒刑年五年五月。上開二案件，經臺灣高等法院於八十 七年二月二十日以八十七度聲字第二四五號定其應執行之刑 為五年八月，丙○○於八十六年九月二十六日入監執行，八 十八年九月七日縮短刑期假釋出監，嗣假釋宣告經撤銷，入 監執行殘刑二年十一月二十七日，九十三年五月二十五日縮 短刑期執行完畢。
二、乙○○（綽號「阿豐」）與丁○○（綽號「珊珊」）二人為 男女朋友，共同居住在臺北縣新店市○○○街六十之二號十 三樓，渠等因貪圖丙○○（綽號「楊仔」）可無償提供毒品 施用，竟提供上開住處供丙○○居住，其等明知海洛因為毒 品危害防制條例第二條第二項第一款所規定之第一級毒品， 依法不得販賣、持有，仍與丙○○共同基於販賣第一級毒品 海洛因（下稱海洛因）之概括犯意，分由乙○○、丁○○負 責接聽買主向丙○○購買海洛因之電話、丁○○負責將海洛 因送交給買主、丙○○則負責提供毒品。於九十四年十二月 五日晚間六時十三分許，買主庚○○（綽號「龍龍」）以其 0000000000號行動電話與乙○○所有之0000 000000號行動電話聯絡購買毒品事宜，乙○○向庚○ ○表示直接向丁○○聯絡即可，庚○○即於⑴同日晚間六時 四十四分許，先以其上開行動電話向丁○○聯絡，由丁○○ 交付新臺幣（下同）二千元份量之海洛因供其施用；嗣庚○ ○認為分量不夠，再於⑵同日晚間六時四十八分以其上開電 話向丁○○聯絡表示購買四分之一包，丁○○向丙○○詢價 後告知庚○○為六千五百元，庚○○認為價錢太高，而未能 立即成交，庚○○再於同日晚間八時零一分再次向乙○○確 認四分之一包之價錢是否為六千五百元，嗣議定確為六千五
百元後，由丁○○交付六千五百元份量之海洛因供庚○○施 用。乙○○、丁○○、丙○○藉此以牟取利益，共同取得販 賣海洛因所得之財物八千五百元，嗣經警於九十四年十月二 十日在臺北市○○區○○路四段一０一巷七號二樓查獲丙○ ○所有扣案如附表㈠所示之物，再於九十四年十二月二十一 日據報搜索乙○○、丁○○上開住處而查獲，並扣得乙○○ 所有如附表㈡編號⒈⒌所示之物，丙○○所有如附表㈡編號 ⒉⒐至編號⒓所示之物，始知上情。
三、丙○○明知海洛因為毒品危害防制條例第二條第二項第一款 所規定之第一級毒品，依法不得轉讓、持有，仍在九十四年 十一月間某日起至同年十二月二十一日止，在其居住於乙○ ○位於臺北縣新店市○○○街六十之二號十三樓之上開期間 內某時，轉讓海洛因與乙○○一次，經警分別於九十四年十 月二十日、九十四年十二月二十一日據報搜索而查獲，並扣 得丙○○所有如附表㈠編號⒈⒉及附表㈡編號⒉所示之物， 而知上情。
四、案經臺北市政府警察局中山分局報告移送臺灣臺北地方法院 檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
壹、證據能力部分：
一、被告乙○○警詢筆錄部分：
本件辯護人雖據被告乙○○所述指摘警員斥責、辱罵、語帶 恐嚇或無視於被告乙○○身體不適之情況，且警詢過程中被 告乙○○因為施用毒品意識不清答非所問，無法自由陳述云 云。惟查，本院傳喚證人即詢問被告之警員壬○○於本院證 述否認有該等情形（本院九十六年三月二十九日審判筆錄參 照），且本院於九十六年三月十六日、同年三月二十一日勘 驗被告乙○○之警詢錄音帶，勘驗結果為：警方於製作被告 乙○○筆錄時，由警方人員一面訊問被告乙○○後，以書寫 方式製作訊問筆錄，警方訊問之間隔頂多二至五分鐘許，即 接續訊問往後之相關問題，期間錄音全程錄音，完全無間斷 之情況，並且可以聽到旁人對話之聲音，及員警製作筆錄之 聲音，員警尚且容許被告乙○○自由接聽其個人行動電話及 與第三人交談，並無被告乙○○所述，有受到威脅利誘、不 能自由陳述之情，亦無不法取供之情況等語（本院九十六年 三月十六日、同年三月二十一日勘驗筆錄參照）。至於被告 乙○○之選任辯護人所指在勘驗筆錄內，乙○○稱：我這個 （指痔瘡）再痛下去會變成癌等語，而員警壬○○稱：再吃 毒品才會變成癌，他媽的，這個還會變成癌等語，而認員警 壬○○無視於被告身體之不適等情，經查：員警壬○○於本
院審理時證稱：被告乙○○說他屁股痛，我們有請他女朋友 （丁○○）帶他去廁所上藥，而且被告乙○○能夠回答，也 沒有要求我們送醫院等語（本院同上審判筆錄參照），足認 員警壬○○製作被告乙○○之警詢筆錄並無被告乙○○及其 選任辯護人所指述不合法之情況，且被告乙○○於回答員警 壬○○筆錄時，聲音清楚、意識清晰，顯無因施用毒品而影 響其意識及自由陳述能力之狀況。是被告乙○○及其選任辯 護人所稱警詢筆錄，非出於自由意思陳述云云，核無可採。 被告之警詢筆錄無不法取供之情，且與事實相符。至於被告 乙○○警詢筆錄，據警員壬○○之證述雖有詢問人與製作人 為同一人之情，查被告乙○○警詢筆錄既出於被告自白之任 意性，且有錄音，是為維護公共利益，證明被告乙○○販毒 嚴重危害社會治安事實之必要，本院認被告乙○○警詢筆錄 有證據能力。
二、被告丁○○警詢筆錄部分：
刑事訴訟法第一百條之一有關全程錄音之規定，旨在擔保詢 問程序之合法性、正當性及筆錄所載與其陳述相符，是被告 在警詢時之自白，如係出於自由意思，非依不正方法取供， 且其自白之陳述與事實相符，並無筆錄內所載之被告陳述與 錄音或錄影之內容不符者，縱令司法警察對其詢問時未經全 程錄音，難謂其詢問程序有何瑕疵，並參酌同法第一百五十 六條第一項規定「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、 詐欺、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為 證據。」，難謂其警詢筆錄無證據能力。被告丁○○承認警 方並無刑求取供之情形，其等於警詢時所製作之警訊錄音帶 ，經本院於九十六年三月十六日勘驗並播放結果，警方確係 採一問一答之方式，製作被告丁○○之警詢筆錄（此有本院 該次勘驗筆錄足憑），就刑事訴訟法第九十五條被告丁○○ 涉犯罪名、曉以權利及依同法第二百四十八條之一詢問是否 通知家屬在場等，亦均詳為告知，並無被告丁○○所辯自白 非出於任意性之情形。且被告丁○○就警方之詢問項目及內 容，均能清晰而明確之回答，顯無不能自由陳述能力之狀況 。而錄音內容與被告丁○○之警詢筆錄內容亦相互吻合，並 無刑事訴訟法第一百條之一第二項所謂筆錄內所載之被告陳 述與錄音之內容不符，而不得作為證據之情形，是被告丁○ ○自白之任意性及真實性，並無疑義。雖依勘驗之結果，錄 音機曾有數次暫時切掉錄音機之情況，堪認警方並未就警詢 過程為全程錄音，然此業據製作被告丁○○筆錄筆錄之員警 辛○○於本院審理時證稱：由於所使用之錄音機是舊型的錄 音機所以可能有機器故障之問題等語（本院九十六年三月二
十九日審判筆錄參照），參以被告丁○○之警詢筆錄內容既 無與警詢錄音內容有何不符之情形，又與被告丁○○於檢察 官初訊時自白情節相符等情，益徵被告丁○○自白之任意性 及真實性，顯無疑義甚明。至於被告丁○○之警詢筆錄，據 員警辛○○之證述雖有詢問人與製作人為同一人之情，查被 告丁○○警詢筆錄既出於被告自白之任意性，且有錄音，據 證人辛○○證述明確，是為維護公共利益，證明被告丁○○ 販毒嚴重危害社會治安事實之必要，本院認被告丁○○警詢 筆錄有證據能力。
三、共同被告乙○○、丁○○、丙○○之供述
按被告以外之人，於審判外所為之陳述，除有特別規定外， 不得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條定有明文。被告乙 ○○、丁○○、丙○○為本案之共同被告，渠等於警詢及檢 察官偵查之供述，若敘及至其他共同被告犯罪情節之相關內 容，則屬被告以外之人於審判外之陳述，參照大法官釋字第 五八二號解釋要旨，其等證述其他共同被告犯罪情節時並未 轉換身分為證人，且加以具結，本應無證據能力，惟被告乙 ○○、丁○○、丙○○等三人於本院審理時均已轉換身分為 證人，且經過具結後證述，是被告三人對其他被告犯罪事實 所為之供述，乃具有證據能力。
四、證人歐家興、鄒澤生之證述：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況外，得為證據。又證人依法應具結而未具結者，其 證言不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項 、第一百五十八條之三分別定有明文。查證人歐家興、鄒澤 生於檢察官偵查時所為之證述，雖屬於被告以外之人於審判 外之陳述，惟檢察官命其等於證述前加以具結（九十五年度 偵字第八三八號偵查卷第一九二頁至第一九三頁結文參照） ，且其所為之證述，客觀上無顯不可信之情況，證人歐家興 、鄒澤生於檢察官偵查時之證述乃具有證據能力。貳、實體部分：
甲、有罪部分：
一、證據之認定：
Ａ、被告乙○○、丁○○、丙○○共同連續販賣海洛因部分： 訊據被告等三人故不否認卷附之通聯譯文為被告乙○○與被 告丙○○、證人庚○○，及被告丁○○與證人庚○○之對話 （九十五年度偵字第八三八號偵查卷第九十九頁至第一０四 頁通聯譯文參照），且對話中的「四一」是指份量（即四分 之一包）、「六五」、「撥兩張」是指價錢（即六千五百元 及二千元），亦不否認扣案如附表㈠編號⒈⒉扣案如附表㈡
⒈⒉所示之物為海洛因，此亦有法務部調查局九十五年一月 二十日、九十五年一月二十六日、九十五年二月十七日、九 十五年三月三日調科壹字第０二０００七六五九號、第00 0000000號、第000000000號、第0000 00000號鑑定通知書四紙在卷足憑（九十五年度偵緝字 第八二五號偵查卷第八頁、九十四年度發查偵字第八八號第 四十四頁、九十五年度偵字第八三八號卷第二０五頁至第二 ０六頁參照），惟均矢口否認有何販賣海洛因之犯行，被告 乙○○辯稱：我們沒有販賣海洛因，我是因為常常到醫院精 神科就診，可以拿到Ｆ２的海洛因解藥，我給朋友的不是毒 品而是醫院領的解藥云云；被告丁○○辯稱：我跟乙○○住 在一起兩三年，常常會接聽到被告乙○○的行動電話，但是 我沒有販賣海洛因，我交給庚○○的是解藥或是安眠藥，電 話譯文說的並不是販賣毒品的事情云云；丙○○則辯稱：我 只有自己施用，沒有在販賣云云，經查：
㈠證人庚○○於本院審理時證稱：我跟乙○○是從小的玩伴， 我有吸用海洛因及安非他命的習慣，我跟被告乙○○在電話 中提到「硬的」是指安非他命，軟的是指毒品的解藥「美沙 銅」，幾餐是吸毒的說法，是說幾顆解藥可以吃幾餐，因為 我們都吸過毒，所以電話裡什麼都會說，偵查卷裡的電話譯 文是我跟丁○○（綽號「珊珊」）的對話，我本來是要找乙 ○○，但是是由丁○○來接電話，我想跟乙○○拿解藥「美 沙銅」這種藥西藥房沒有在賣，要透過關係才能拿的到，是 透過什麼管道我不清楚。後來是丁○○拿到他家樓下給我， 除了拿「美沙銅」給我，還拿了一些安眠藥給我，電話中講 到「四一」是指四分之一包或四分之一份，「六五」是指價 錢六千五百元，偵查卷中我跟被告乙○○之通聯譯文「看看 有沒有硬的拿一點」這句話的意思是說叫被告乙○○拿一些 安非他命給我，因為安非他命不是很貴的東西，至於電話裡 提到二千元是指價錢，因為我朋友要買，我問乙○○可不可 以幫忙處理，另外我跟「珊珊」對話撥兩張就是指兩千的意 思，我是要跟他們買美沙銅藥錠等語（本院九十六年三月五 日審判筆錄參照）。依證人庚○○於本院審理時之上開證述 表示其與被告乙○○在電話聯絡中所提到：「我要調軟的」 並非指「海洛因」，而係海洛因之解藥等語，而被告乙○○ 亦在本院審理時辯稱：因為我有失眠之症狀，曾到醫院之精 神科就診，但是我是以「甲○○」的名義看診，醫生開給我 的處方藥可以緩解海洛因戒斷時之症狀，所以證人庚○○來 找我拿醫生開的解藥，再由被告丁○○拿到樓下給證人庚○ ○等語。為此，本院函查被告乙○○及「甲○○」就診之財
團法人天主教耕莘醫院（下稱耕莘醫院）關於被告就診及領 取藥物之相關情形，經該院函覆本院如下：本院並無乙○○ 之就診紀錄，而「甲○○」自九十四年十二月十二日開始至 本院精神科就診，之後陸續返診追蹤，病患主訴有嚴重失眠 症，故於初診日起，即開立安眠藥「Modipanol」（即俗稱 F2 ，2MG），於睡前服用一顆，因失眠狀況持續，處方用藥 增為睡前二顆，此藥物之主要作用在於鎮靜安眠，無法舒緩 海洛因戒斷時之全部症狀，該藥物健保給付藥價為每顆四點 三四元，「甲○○」自就診後共領取三百七十八顆等語，此 有該院九十六年三月三日、九十六年三月二十三日耕醫病歷 字第０九六００三００三七號、０九六００三０一四六號函 附本院卷㈡足憑。是依函文可知「Modipanol」（即俗稱F2 ）之主要藥效乃係在於舒緩失眠症狀，與紓解海洛因戒斷時 症狀無涉，而該藥物之健保給付藥價每顆僅為四點三四元， 若以證人庚○○所購買之金額八千五百元計算，證人庚○○ 共可購買一千九百五十八顆，絕非僅有通聯譯文內容所指四 分之一小包，而讓證人庚○○於同日內連續二次向被告丁○ ○聯絡購買之情，且本院衡諸被告乙○○係早在第一次初診 （九十四年十二月十二日）之前即於九十四年十二月五日與 證人庚○○議定交易海洛因，再參以被告乙○○亦於本院審 理時自承：我只有到耕莘醫院領藥二次，其餘都是甲○○自 己去領的，所以我的安眠藥不會用不完給別人等語（本院九 十六年三月二十九日審判筆錄參照），益證九十四年十二月 五日被告乙○○與證人庚○○所議定購買之物，與證人乙○ ○在耕莘醫院就診所領取之健保用藥毫無關係。至於被告乙 ○○之選任辯護人於本院審理時聲請傳喚證人陳春生，證明 證人陳春生提供被告乙○○解藥乙情，本院認證人陳春生是 否提供解藥給被告乙○○，與被告乙○○是否販賣海洛因之 間，並無必然之因果關係，蓋即使證人陳春生有交付解藥給 被告乙○○，亦不能推論出被告乙○○所販賣給證人庚○○ 之物就是證人陳春生所交付之解藥，是辯護人此部份調查證 據之聲請即無必要，附此敘明。
㈡況且被告乙○○於警詢時自承：我跟證人庚○○的對話所提 到通常是指「軟的」，而「軟的」、「女生」都是指海洛因 等語（同上偵查卷第十八頁至第二十四頁調查筆錄，本院同 上勘驗筆錄參照）；於檢察官偵查時供稱：我在監獄認識被 告丙○○所以我讓他無償住在我家，打電話來的都是我施用 毒品的朋友，他們打來是要問有沒有毒品可以調，而且他們 想知道我毒品的來源，後來他們知道被告丙○○住在我家， 而且有辦法提供毒品，所以我就帶他們到我家與丙○○交易
等語（同上偵查卷第一四一頁訊問筆錄參照）；被告丁○○ 於警詢時自承：證人庚○○要向被告丙○○購買海洛因，由 我送到樓下給證人庚○○並且收錢等語（同上偵查卷第四十 一頁至第五十頁調查筆錄、本院同上勘驗筆錄參照），被告 丁○○復於檢察官偵查時供稱：被告丙○○是被告乙○○的 朋友，被告丙○○暫時借住在他家，乙○○會介紹朋友向被 告丙○○購買毒品，被告乙○○可以賺毒品吃，有時候被告 乙○○再睡覺時，我會幫忙接電話。庚○○打電話到家裡來 是要買海洛因，我就說我幫你問問看，丙○○就說六千五百 元，後來又打來說要「撥兩張」，我就幫他問，被告丙○○ 說有，我就幫被告丙○○把海洛因拿到樓下給庚○○，庚○ ○說不夠要多一點，丙○○就說不要等語（同上偵查卷第一 四三頁訊問筆錄參照），足認被告乙○○、丁○○上開所辯 海洛因解藥、安眠藥乙節，及證人庚○○配合乙○○、丁○ ○之說法所證稱「軟的」係指海洛因解藥，顯不可採。被告 乙○○、丁○○與證人庚○○在電話中議定之交易確實係海 洛因，而由被告丁○○將海洛因交付證人庚○○無訛。至於 共同被告即證人丙○○、丁○○於本院審理時雖為被告乙○ ○作證稱：被告乙○○並沒有販賣毒品等語（本院九十六年 一月二十九日審判筆錄參照）、共同被告即證人丙○○、乙 ○○亦為被告丁○○作證稱：被告丁○○並沒有販賣毒品等 語（本院同上審判筆錄參照），惟本院考量被告三人於本件 屬於利害關係相同之共同正犯，其等所為之供述均在為對方 及本身脫罪，經本院調查上開證人庚○○之供述、卷內通聯 譯文及參照被告乙○○、丁○○本身之供述，因認共同被告 丙○○、丁○○轉換身分為證人為被告乙○○所為之證述、 共同被告丙○○、乙○○轉換身分為證人為被告丁○○所為 之證述，翻異前詞，均不足採，無法為被告乙○○、丁○○ 有利之認定。
㈢共同被告乙○○、丁○○在本院審理時均轉換身分為證人為 被告丙○○作證，證人乙○○證稱：被告丙○○是向我租用 其上址住處之房間，每月租金二萬元，並未看過被告丙○○ 販賣毒品，亦未與被告被告丙○○販賣毒品，卷內之通聯譯 文提到有人「硬的」（安非他命）過來，那是人家送給被告 丙○○由我代收，我沒有介紹人來向被告丙○○購買毒品， 我是因為被告丙○○欠我房租，且說要給我毒品施用都只給 一點點，所以在警局才亂說等語（本院九十六年一月二十九 日審判筆錄參照）；被告丁○○則證稱：我不知道被告丙○ ○有無在販賣毒品，也不知道被告乙○○有無介紹人向被告 丙○○購買毒品，當天證人庚○○打電話來我是問被告乙○
○安眠藥價錢，不是問被告丙○○，被告丙○○當時不在家 等語（本院同上審判筆錄參照）。惟依據本院勘驗被告乙○ ○、丁○○於警詢錄音帶之供述，被告乙○○供稱：被告丙 ○○（即「楊仔」）住在我們家這段期間，很多人打行動電 話或家裡電話給我，我就帶買主到房間，或者幫他介紹顧客 ，通常買主買過一次就會自己跟被告丙○○聯絡，被告丙○ ○就會丟一包毒品給我用等語（本院同上勘驗筆錄參照）； 被告丁○○供稱：新店之住處本來是我跟被告乙○○在住， 後來丙○○來借住，這幾天都會有人打行動電話或家裡的電 話來問被告乙○○有無毒品可拿，然後被告丙○○告訴我們 毒品的價錢跟數量，由我們將毒品的價錢告知買主等語（本 院同上勘驗筆錄參照）；另外，被告乙○○在檢察官偵查時 供稱：被告丙○○從九十四年十一月開始無償借住我家，我 施用毒品的朋友都想知道我毒品來源，後來知道被告丙○○ 住在我家，就來我家跟被告丙○○交易等語（同上偵查卷第 一四０頁至第一四二頁訊問筆錄參照）、被告丁○○在檢察 官偵查時供稱：被告丙○○本來只住幾天，但是就一直住下 來，有人打電話到家裡跟被告丙○○購買毒品，由我跟被告 乙○○接電話，乙○○也會介紹朋友向被告丙○○購買毒品 等語（同上偵查卷第一四二頁至第一四三頁訊問筆錄參照） 。本院查：被告乙○○、丁○○在本院審理時，對於被告丙 ○○借住新店市之住處是否支付租金乙節，被告乙○○不僅 所述與其在偵查中不符，亦與被告丁○○所述矛盾，以被告 乙○○與丁○○為男女朋友關係，在經濟上亦互相依憑，被 告丙○○若有給付租金，被告丁○○豈會不知情？而反觀被 告乙○○、丁○○在警詢及檢察官偵查時之供述，對於提供 被告丙○○無償借住於新店市之住處期間，有許多買主的電 話詢價，被告乙○○、丁○○負責轉達，被告丙○○則免費 提供毒品給其等施用等情，被告乙○○、丁○○所述均相互 符合，且與卷內之通聯譯文亦得相互勾稽，堪認被告乙○○ 、丁○○在警詢及檢察官偵查時所為之供述較為可採，而可 認定被告乙○○、丁○○與被告丙○○同為本案販賣海洛因 之共犯。其等在本案與被告丙○○具有相同之利害關係，為 求均能開脫而在本院審理時所為不實之證述，經本院調查證 據後，認證人即共同被告乙○○、丁○○在本院審理時之證 述，均不足採，無法為被告丙○○有利之認定。 ㈣此外，並有證人即當時查獲之員警歐家興、鄒澤生於檢察官 偵查供稱：本案係因監聽被告丙○○之電話通聯而發現，第 一次是在九十四年十月二十日在臺北市○○路一０一向之住 家逮捕被告丙○○，並扣得如附表㈠所示之物等語（同上偵
查卷第一九０頁訊問筆錄參照），經查，被告丙○○在九十 四年十二月二十一日為警查獲時，亦扣得如附表㈡編號⒉編 號⒐至⒓所示之物，且不論是第一次查獲所扣得如附表㈠所 示之物，或第二次查獲扣得如附表㈡編號⒉編號⒐至⒓所示 之物，均有磅秤、分裝袋，被告丙○○亦自承為其所有，業 據被告丙○○供述在卷（本院九十六年三月二十九日審判筆 錄參照），被告雖辯稱電子秤供其購買毒品時秤重，方裝袋 係供其外出時攜帶云云。然一般施用者，不論購買或自行施 用時，只需大約之數量，根本不需用到測量精密之電子秤， 且被告分裝袋有大包有小包，此有扣案分裝袋足憑，被告顯 非為己施用而分裝，且利用磅秤、分裝袋、分裝杓等工具分 裝購得之毒品以便利施用或避免施用過量均違反常情。綜上 ，被告丙○○確有與被告乙○○、丁○○共同販賣海洛因營 利，而以電子秤、分裝袋供其測重、分裝所用。 ㈤至於證人己○○於本院審理時證稱：我跟乙○○是小時候的 玩伴，我所施用的毒品事項「阿狗」、「小陳」、「阿明」 所購買，我很少跟乙○○通電話，偵查卷裡（九十五年度偵 字第八三八號偵查卷第六十三頁、九十六頁、九十七頁）所 顯示0000000000號、0000000000號門 號的行動電話是我的電話，但是我的電話有借給其他人使用 ，通聯譯文裡的對話都不是我所說的，我不知道被告乙○○ 有無販賣安非他命等語（本院九十六年三月五日審判筆錄參 照），而證人戊○○於本院審理時證稱：我是跟被告乙○○ 一起向「阿中」購買毒品，我不認識被告丙○○，也不知道 被告乙○○有沒有跟被告丙○○一起販賣毒品等語（本院九 十六年一月二十九日審判筆錄參照）。是依證人己○○之上 開證述，通聯譯文之內容並非證人己○○與被告乙○○之對 話，且其亦不知悉被告乙○○有無販賣毒品；而依證人戊○ ○與被告乙○○之通聯譯文以觀，並無法看出二人所談論之 事係在討論購買毒品（九十五年度偵字第八三八號偵查卷第 七十頁至第七十三頁參照），且證人戊○○亦於本院審理時 表示並不了解被告乙○○是否涉案販賣毒品，是證人己○○ 、戊○○之證述，無法證明被告乙○○有販賣毒品之事實， 均無法為被告乙○○不利之認定。
㈥另被告三人共販賣海洛因與證人庚○○幾次乙節，雖被告丁 ○○在檢察官偵查時供稱：證人庚○○第一次詢價得知六千 五百元後並未購買，第二次才又打電話來表示需要二千元等 語（同上偵查卷第一四三頁訊問筆錄參照），但是在本院審 理時再次請被告丁○○確認究竟與證人庚○○交易幾次，被 告丁○○稱：庚○○有拿到四分之一包，我有收到六千五百
元，兩千元這次庚○○也有買到等語（本院九十六年一月二 十九日審判筆錄參照），而被告乙○○亦表示「四一」跟「 撥兩張」的事情都有等語（本院同上審判筆錄參照），本院 衡諸被告乙○○與丁○○共同居住，且對於販賣毒品基於分 工之地位，對於曾交易成功幾次，均應有所記憶，是被告乙 ○○及丁○○既均在本院審理時確認總共二次與證人庚○○ 交易，金額共八千五百元，則應以經過被告乙○○、丁○○ 均確認過之金額為準，附此敘明。
㈦又查販賣毒品海洛因係違法行為，非可公然為之，且有其獨 特之販售路線及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量 ，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需 求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買 者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準 ，非可一概而論，此依卷內證人庚○○之通聯譯文向被告丁 ○○爭執此次份量不夠，而被告丙○○尚購買葡萄糖稀釋海 洛因等情甚明。從而販賣之利得，一般除被告坦承犯行或價 量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中 牟利之方式雖異，然其販賣行為在意圖營利則同一。本案被 告三人並未承認販賣海洛因，更不供述利得，惟被告三人與 證人庚○○非屬至親，當無可能甘冒重典而按購入價格轉售 而不求利得之理；復按一般民眾普遍認知海洛因之非法交易 ，政府一向查禁嚴森，且予以重罰，衡諸常情，倘非有利可 圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理，堪認被告等三 人販賣海洛因，有從中賺取差額利潤圖利之意圖甚明。綜上 所述，事證明確，被告三人此部份販賣海洛因犯行洵堪認定 ，自應依法論科。
Ｂ、被告丙○○轉讓海洛因予被告乙○○一次之部分： ㈠被告丙○○對於轉讓海洛因予被告乙○○施用乙節坦承不諱 核與被告乙○○於檢察官偵查時及本院審理時供稱：被告丙 ○○提供海洛因讓我施用等語相符，並有扣案如附表㈠編號 ⒈⒉附表㈡編號⒈⒉所示之海洛因足憑，是依上開補強證據 已足資擔保被告丙○○於本院審理中所為之上開任意性自白 具有相當程度之真實性，而得使本院確信被告前述自白之犯 罪事實確屬真實，參照刑事訴訟法第一百五十六條第一項「 被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。 」及同條第二項「被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證 據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」 規定，本院自得依被告丙○○前述自白及各該補強證據認定 被告丙○○確有為此部份犯行。從而，此部份事證明確，被
告丙○○之此部分轉讓海洛因犯行堪以認定。
㈡至於被告丙○○轉讓海洛因給被告乙○○之次數，被告二人 均在本院審理時表示已經不復記憶等語（本院九十六年一月 二十九日審判筆錄第十九頁、第三十八頁參照），且依卷內 證據亦無法證明被告丙○○轉讓海洛因給被告乙○○超過一 次，據此，本於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，從有 利於被告之解釋，應認定被告丙○○轉讓海洛因一次與被告 乙○○，併予敘明。
二、論罪科刑之法律適用：
㈠查被告行為後，刑法於九十四年二月二日公布，於九十五年 七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律，現行刑法第二條第一項訂有明文。此條規定乃與刑法 第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則， 係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是 刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律之準 據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現 行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律（最高法院九十五 年度臺上字第五五八九號判決參照），合先敘明。又以本次 刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院九十五年五月 二十三日著有九十五年度第八次刑庭會議決議可資參照。茲 就
本件適用刑法法條新舊法比較之情形分論如下： ⒈被告行為時之刑法第五十六條規定：「連續數行為而犯同一 之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一。」；至被 告行為後上開法條則已刪除。該項刪除雖非犯罪構成要件之 變更，但已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有所變更 ，而有比較新舊法之必要。而本案被告先後多次販賣毒品之 行為，若依舊法規定，僅以一罪論；若依新法，則須分論併 罰。經比較新、舊法之結果，應以被告行為時之舊法較有利 於被告。
⒉修正後刑法第五十一條第五款將數罪併罰之有期徒刑，合併 應執行之刑期最高度提高為三十年，顯較修正前刑法第五十 一條第五款規定之二十年不利於被告，故應適用修正前刑法 第五十一條第五款之規定。
⒊修正前刑法第六十四條第二項原規定：「死刑減輕者，為無 期徒刑，或為十五年以下十二年以上有期徒刑」，而修正前
刑法第六十五條第二項原規定：「無期徒刑減輕者，為七年 以上有期徒刑」，於本次修正後刑法第六十四條第二項規定 ：「死刑減輕者，為無期徒刑」，而修正後刑法第六十五條 第二項則規定：「無期徒刑減輕者，為二十年以下十五年以 上有期徒刑」，比較新、舊法適用結果，修正後分別將刑法 第六十四條第二項、第六十五條第二項之死刑、無期徒刑減 輕規定，由「為無期徒刑，或為十五年以下十二年以上有期 徒刑」、「為七年以上有期徒刑」，提高為「為無期徒刑」 、「為二十年以下十五年以上有期徒刑」，是修正後之規定 並非較有利於被告。
⒋修正前刑法第三十三條第五款原規定：「罰金：（銀元）一 元以上」，復依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定提高 為十倍，折算新臺幣為三十元；於本次修正後刑法第三十三 條第五款規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之 」，依修正前法律之規定，被告所犯販賣第一級毒品罪若併 科罰金，其最高度為新臺幣一千萬元，最低度為新臺幣三十 元；若依修正後之法律規定，被告所犯販賣第一級毒品罪若 併科罰金，其最高度為新臺幣一千萬元，最低度為新臺幣一 千元，是修正後之規定並非較有利於被告。
⒌ 綜上，新舊法比較之結果，本案關於上開⒈⒉⒊⒋部分，