臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度訴字第1826號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
國民
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：95年
度偵字第13016號）因所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三
年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於本院準
備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，審判長於告知被告簡
式審判之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定以簡式審判程
序審理，判決如下：
主 文
乙○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；偽造甲○○國民身分證、駕駛執照各壹枚，如附表編號5所示估價單一紙及附表所示偽造甲○○署押（編號5為估價單二紙各一枚）沒收；又偽造印章，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，偽造甲○○印章壹個沒收；應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元即新台幣玖佰元折算壹日，偽造甲○○國民身分證、駕駛執照各壹枚，如附表編號5所示估價單一紙及附表所示偽造甲○○署押（編號5為估價單二紙各一枚）偽造甲○○印章壹個均沒收。
事 實
一、乙○○與吳元傑（另案於臺灣臺中看所守羈押中，由檢察官 另行呈請臺灣高等法院檢察署核轉臺灣臺中地方法院檢察署 偵辦）為男女朋友，乙○○前於91年間因違反毒品危害防制 條例案件，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑8月確定，而 於94年2月13日執行完畢。詎其猶不知悔改，復與吳元傑共 同基於行使偽造特種文書、私文書及詐欺之概括犯意聯絡， 由吳元傑於95年6月4日上網先行以新臺幣（下同）1萬5000 元之代價委託姓名年籍不詳之成年人以乙○○之相片製作偽 造之「甲○○」身分證，並於95年6月5日取得上開偽造身分 證後，於95年6月6日持偽造之「甲○○」身分證及乙○○之 照片，持由葉慧雅偽造甲○○署押於汽機車駕駛人審驗暨各 項異動登記書後（如附表編號6），向臺北市監理處申辦補 發甲○○之汽車駕駛執照致使該監理處承辦人員陷於錯誤而 補發給「甲○○」汽車駕駛執照予其，足以生損害於甲○○ 及監理機關核發、管理汽車駕駛執照之正確性，嗣並推由吳 元傑委由不知情之印章業者偽造「甲○○」之印章後，由乙 ○○於95年6月9日連續持該等偽造之證件及印章於同日16時
45 分許向臺北市○○區○○路3段225號之「南科通訊公司 VIBO 威寶電信」、於17時許向臺北市○○區○○路3段151 號之「遠傳電信」、於18時餘許向台北縣永和市○○路○段 93號之「神腦公司中華電信」、於19時許向臺北縣永和市○ ○路○段127號之「遠傳電信」等業信業者申辦手機及門號， 並由乙○○偽造甲○○署押於如附表編號1至4之行動電話服 務申請書及如附表編號5估價單上，連續分別依序持向上開 門市之店員王昇、李姵儀、王澤銘及唐進渭行使，使王昇、 王澤銘及唐進渭陷於錯誤，分別交付0000000000號SIM卡1張 、NOKIA1600手機1支（南科公司）；預付卡1張、000000000 0號、0000000000號SIM卡2張（神腦公司）；預付卡1張及門 號SIM卡1張（上開永和遠傳）等物，足以生損害於甲○○及 威寶電信、遠傳電信及中華電信對客戶資料管理之正確性。 嗣乙○○、吳元傑二人於同日20時許，至上開汀州路3段151 號遠傳電信欲領取手機時，經李姵儀發覺有異，報警處理， 乙○○及吳元傑遂為警於95年6月9日晚間8時10 分，在臺北 市○○區○○路3段151號查獲，並扣得其所有偽造之甲○○ 身分證1張、駕照估價單（如附表編號5）各1張及印章1個等 物，始未得逞。（該印章並未蓋用行使）
二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告台灣台北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○對於上開事實坦承不諱（偵卷13至15頁，62 、63頁及本院審理筆錄）核與證人吳元傑（偵卷9至12頁， 62、63頁）甲○○（偵卷16至18頁）王昇、李姵儀、王澤銘 、唐進渭（偵卷23、24頁，19、20頁，25、26頁，21、22頁 ）分別於警、偵訊供述情節相符，並有台北市政府警察局物 品發還領據（偵卷36、41頁）贓物認領保管單（偵卷39頁） 台北市監理處函、汽機車駕駛人審驗暨各項異動登記書、贓 證物品清單（偵卷69至71頁）如附表編號1至4所示行動電話 服務申請書、編號5估價單在卷及偽造甲○○國民身分證、 駕駛執照、印章扣案可稽，事證明確，其犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條之行使 偽造私文書罪，行使偽造特種文書罪、第217條偽造印章罪 及同法第339條第1項之詐欺取財罪。渠等利用不知情刻印人 員偽刻甲○○印章為間接正犯。茲就刑法比較適用敍述如下 ：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文，被告行為後，刑法施行法第1之1條
業於95年6月14日增訂公布，於95年6月16日生效施行，該 條規定：「中華民國94年1月7日刑法條正施行後，刑法分 則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。94年1月7日刑法修正 時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日 刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月 26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其數額提高為3 倍。」，查本件論罪科刑之刑法分則編條文即上述刑法第 212條、第339條第1項為72年6月25日以前即已制訂生效、 72年6月26至94年1月7日均未曾修正、且條文中定有罰金 規定之條文，於95年7月1日即94年1月7日刑法修正施行後 ，固應依刑法施行法第1之1條規定，改以新台幣計算罰金 數額，且提高罰金數額至30倍；然被告行為時，依上開刑 法分則編條文、罰金罰鍰提高標準條例第1條、現行法規 所定貨幣單位折算新台幣條例第2條規定，罰金數額則係 以銀元（以新台幣之3倍折算）計算、提高為2倍至10倍， 二者所定罰金提高後之額度均相同。況倘於個案中宣告罰 金刑時，依修正前刑法第33條第5款規定，罰金最低額可 為銀元1元（即新台幣3元），然依修正後刑法第33條第5 款規定，罰金最低額則為新台幣1000元，此種行為後法律 有變更之情形，比較結果，行為後之法律並無較有利於行 為人可言，本院自應以刑法94年1月7日修正前、仍依銀元 計算罰金數額，且依刑法施行法第1之1條規定提高罰金數 額至30倍之刑法分則編論處。（參95年12月13日至15日臺 灣高等法院暨所屬各法院法律座談會決議）
（二）再修正前刑法第55條牽連犯，第56條連續犯之規定，已經 修正刑法予以廢除，亦即修正刑法就行為罪數，除接續犯 、想像競合犯、結合犯等實質上或裁判上一罪，以一罪論 處或從一重罪處斷外，原則上採取一罪一罰，且刑法第2 條第1項亦從修正前之從新從輕規定修正為從舊從輕規定 。故犯罪在95年6月30日以前，而合於修正前刑法連續犯 或牽連犯規定者，前者加重其刑至二分之一，後者從一重 罪處斷，顯較修正刑法規定一罪一罰，數罪併罰對被告有 利，依從舊從輕法則，應適用修正前刑法規定。（三）又被告行為後，刑法第51條業於民國94年1月7日修正公布 ，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪 併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」 其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二 十年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，
定其刑期。但不得逾三十年。」比較結果，修正後刑法並 非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應 依修正前刑法，定其應執行之刑。被告與吳元傑間，有犯 意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯（渠等就偽造甲○○之 國民身分證、駕駛執照、汽機車駕駛審驗暨各項異動申請 書部分犯行，與該不詳姓名之人有共同犯意及行為分擔， 均為共同正犯）；被告偽造甲○○署押係偽造私文書之階 段行為，偽造私文書、特種文書之低度犯行，應為高度之 行使吸收，不另論罪；其先後多次行使偽造特種文書、行 使偽造私文書及詐欺取財犯行，均時間緊接，各犯構成要 件相同罪名，顯係基於概括之犯意，各為連續犯，應依修 正前刑法第56條各論以一罪並加重其刑（其中95年6月9日 晚上8時10分被查獲該次之詐欺未遂犯行，與上述共同正 犯，無論依修正前或後刑法皆為未遂犯及共同正犯，應逕 依修正後刑法第25條第2項、第28條予以適用）所犯上開 三罪，有方法與目的之牽連犯關係，應依修正前刑法第55 條牽連犯規定，從一重依連續行使偽造私文書處斷。此與 偽造印章，犯意各別，構成要件亦異，顯係另行起意為之 ，應予分論併罰。爰審酌被告素行、犯罪動機、手段、目 的、所生危害、犯後坦承等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並定其應執行刑。被告行為時刑法第41條第1項 前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教 育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者 ，得以1元以上3元以下折算一日；易科罰金。」第2項： 「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月 者亦同。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰 金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其 原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科 罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新台幣 後，應以新台幣900元折算1日。惟95年7月1日修正公布施 行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或 拘役之宣告者，得以新台幣一千元、二千元或三千元折算 一日，易科罰金。」第2項：「前項規定於數罪併罰，其 應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」比較修正前後之易 科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定， 較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正 前刑法第41條第1項前段第2項規定，定其折算標準。偽造 甲○○國民身分證、駕駛執照係被告犯罪所得及所用之物
，如附表編號5估價單1紙（偵卷37頁）係被告犯罪所得之 物，且均為其所有，應依刑法第38條第1項第2款、第3款 宣告沒收；偽造甲○○印章1枚及如附表所示偽造甲○○ 署押（編號5尚有二聯非被告所有）應依刑法第219條宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、刑法第2條第1項、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條第1項、第217條、第38條第1項第2款、第3款、第219條、修正前刑法第56條、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段第2項、刑法施行法第1條之1、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條判決如主文。本案經檢察官許鈺茹到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 臺灣臺北地方法院刑事第十二庭 法 官 李英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 謝韻華中 華 民 國 96 年 4 月 30 日附錄本罪論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
中華民國刑法第217條第1項
（署押罪）
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：
┌──┬────┬──────────┬────┬────┬────┬─────────┐
│編號│商號名稱│偽告之私文書 │偽造署押│枚 數│證據出處│備 考│
├──┼────┼──────────┼────┼────┼────┼─────────┤
│ │ 汀州路 │ │ │ │ │ │
│ 1│遠傳電信│行動電話服務申請書 │ 甲○○ │ 2枚 │ 偵卷31 │ │
├──┼────┼──────────┼────┼────┼────┼─────────┤
│ │ 永和路 │ │ │ │ │ │
│ 2│遠傳電信│行動電話服務申請書 │ 甲○○ │ 2枚 │ 偵卷32 │ │
├──┼────┼──────────┼────┼────┼────┼─────────┤
│ 3│南科威寶│行動電話服務申請書 │ 甲○○ │ 1枚 │偵卷40頁│ │
├──┼────┼──────────┼────┼────┼────┼─────────┤
│ │ 神腦 │ │ │一式二聯│ │一聯由商號留存 │
│ 4│中華電信│行動電話服務申請書 │ 甲○○ │ 各1枚 │ 偵卷43 │一聯由被告留存 │
│ │ │ │ │ │ │惟未扣案，亦無證據│
├──┼────┼──────────┼────┼────┼────┼─────────┤
│ │ 同上 │估價單即手機優惠合約│ │一式三聯│ │證明已滅失。 │
│ 5│ 編號2 │0000000000手機1只 │ 甲○○ │ 各1枚 │偵卷37頁│一聯被告留存經扣案│
│ │ │ │ │ │ │，另二聯留存商號。│
├──┼────┼──────────┼────┼────┼────┼─────────┤
│ │ │汽機車駕駛人審驗暨各│ │ │ │ │
│ 6│ │項異動登記書 │ 甲○○ │ 1枚 │偵卷70頁│ │
└──┴────┴──────────┴────┴────┴────┴─────────┘