臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易緝字第141號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十六年度偵緝字第
九四一號），及移送併辦（八十九年度偵字第一二六六六號），
本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○明知其無清償能力，竟意圖為自 己不法之所有，基於概括之犯意：（一）於民國八十四年至 八十五年八月間，佯以其投資棄土場需要現金，向辛○○詐 借新臺幣（下同）三百五十萬元，並簽發印鑑不符之以合作 金庫營業部（起訴書誤載為世華聯合商業銀行中正分行，下 稱世華銀行中正分行）為付款人之票號0000000、0 000000號、以世華銀行中正分行為付款人之票號00 00000、0000000、0000000、0000 000、0000000、0000000、000000 0、0000000、0000000號及以第一商業銀行 忠孝路分行（下稱第一銀行忠孝路分行）為付款人之票號0 000000、0000000、0000000、000 0000、0000000、0000000、00000 00號支票共十八張交與辛○○，詎上開支票經辛○○提示 均未獲支付。（二）於八十五年初，在臺北巿青島東路六之 五號其所經營之機車行，佯向乙○○稱其欲投資棄土場需要 現金，向乙○○詐借四百八十萬元，並由乙○○投資七十萬 元，經乙○○發現被告實際未投資棄土場，始知受騙。（三 ）於八十五年九月間知悉就讀國立師範大學數學系之歐吉性 學分二分之一不及格，將被退學，竟佯向歐吉性之父歐啟祥 稱可向立法委員關說，但需給付十萬元，而向歐啟祥詐取十 萬元，惟歐吉性仍被退學，歐啟祥始知受騙。（四）於八十 五年底，在臺北巿忠孝東路臺北巿政府警察局中正第一分局 忠孝派出所向該派出所主管甲○○佯稱要開發林口棄土場， 但資金不夠，要甲○○投資一百萬元，並簽發面額一百五十 萬元之本票交與甲○○，詎被告所謂之棄土場至今仍未設置 ，甲○○始知受騙。因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一 項之詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別
定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍 積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用 以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷 疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從 為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院八十二 年度臺上字第一六三號判決、七十六年臺上字第四九八六號 、三十年上字第八一六號等判例意旨可資參照。再按告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認，亦據最高法院五十二 年臺上字第一三００號判例闡釋甚明。末按刑法上詐欺罪之 成立，要以加害者有不法取得財物之意思而實施詐欺行為， 被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損 害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之，亦據最 高法院十九年上字第一六九九號、四十六年臺上字第二六０ 號等判例闡釋甚明，從而交付財物者若無損害，或所受損害 ，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩。三、公訴人認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪 嫌，係以告訴人辛○○、證人甲○○、乙○○等人所為被告 以投資棄土場為名要彼等借款或投資之供述、證人歐啟祥證 稱伊因其子遭退學之事請被告幫忙並交付十萬元等語、證人 歐吉性之證述、支票及退票理由單影本各十八紙、八十五年 十一月二十五日丙○○與乙○○、衛春豐間之協議書影本一 紙、受款人為甲○○之本票影本一紙、八十六年一月二十五 日借據影本一紙為其論據。訊據被告堅詞否認有何詐欺取財 犯行，辯稱：當初是告訴人辛○○拿出一百萬元，訴外人顏 錦福拿出二百五十萬元，和伊一起經營地下錢莊，不是投資 棄土場，伊有支付利息予該二人，前面三個月是拿現金，後 來是開支票，拿了六、七個月，而伊同時有好幾個支票帳戶 在使用，印鑑不符應係伊不小心蓋錯印鑑，不是故意為之； 伊確有向乙○○、甲○○拿錢去投資棄土場，亦確有進行棄 土場之投資計畫，是王錫堃來找伊說可以拿癸○○的土地去 申請棄土場，伊僱用衛春豐辦理，把錢用在公關用途上，實 際花用的項目為何是衛春豐較清楚，後來棄土場審查計劃沒 有通過，投資失敗，現在衛春豐不知去向，伊並沒有故意詐 騙；伊沒有詐騙歐啟祥，也未向歐啟祥拿十萬元等語。四、經查：
（一）公訴意旨（一）、（二）、（四）部分（詐欺辛○○、乙 ○○、甲○○部分）：
㈠於八十五、八十六年間，被告有與賢固有限公司（下稱賢 固公司）王錫堃合作，以賢固公司名義，以癸○○所有位 於臺北縣林口鄉○○○段後坑小段一三０地號等四十三筆 土地向臺北縣政府申請設置棄土場使用等情，業據證人己 ○○於本院審理時證稱：伊係賢固公司之負責人，王錫堃 在賢固公司之身份類似股東，提供挖土機與賢固公司合作 做生意，賢固公司有與王錫堃合作申辦棄土場，由王錫堃 去找地主，與地主簽訂棄土場投資合約書，由賢固公司向 縣政府申請棄土場，而申請棄土場一事都是由被告與王錫 堃一起去處理的，詳細情形他們才了解等語（見本院卷第 二宗第九一頁）；證人癸○○於本院審理時證稱：伊係臺 北縣林口鄉○○○段後坑小段一三０地號等土地之所有人 ，有一個叫王錫堃之人與伊談土地可以申請棄土場，伊就 把資料提供給他申請，但是後來沒有成功，王錫堃現在去 向不明，好像有刑案待執行等語明確（見本院卷第二宗第 八七頁）；並有卷附被告所提出之土地複丈成果圖、土地 所有權狀（見八十六年度偵緝字第九四一號卷第七八頁至 第一二七頁），以及臺北縣政府於九十六年一月二日以北 府工建字第０九五０八七九五六九號函檢附之開會通知單 、會勘通知單、八十六年四月二十三日會勘紀錄等申辦棄 土場相關文件資料（見本院卷第二宗第二八頁至第三八頁 ）在卷可憑；且告訴人辛○○證稱曾見過土地所有權狀、 相關公文、開會通知單、會勘紀錄等申辦棄土場相關資料 （見本院卷第二宗第七八頁），證人甲○○亦證稱被告曾 拿過棄土場申請資料、棄土場棄土計劃等文件給伊看過等 語（見本院卷第一宗第八六頁），是被告所稱確有申請設 置棄土場一事，自堪信為真實。雖然該次棄土場之申設因 為複審未能通過而計畫中止，此有臺北縣政府八十九年六 月八日八九北府工養字第一七六四一二號函一紙在卷可憑 （見八十七年度易字第二六四三號卷第七九頁、第八０頁 ），惟投資申設棄土場一事既屬真實，被告以投資棄土場 為由向他人借款或募集資金，自非施詐騙手段使他人交付 金錢，亦不能以事後投資失利未成功，借款人未能順利取 回借款及預估之投資利益，即認係遭詐騙。另被告辯稱伊 係僱用衛春豐，辦理申請棄土場之相關事宜，伊所借貸募 集到之款項用途衛春豐較為知悉等語，雖至今未能舉出衛 春豐之正確年籍資料供本院傳喚到庭訊問，然告訴人辛○ ○、證人乙○○均證稱看過衛春豐本人，乙○○並證稱衛 春豐係棄土場投資承辦人等語（見本院卷第一宗第八三頁 反面），而在被告與乙○○簽定之還款協議書中，衛春豐
亦為當事人之一，此參卷附協議書即明（見八十六年度偵 字第八五五九號卷第十五頁、第十六頁），顯見確有衛春 豐此人存在，且參與申設棄土場事宜，是雖本院無從傳訊 衛春豐到庭，被告上開所言仍難認即屬虛偽。再者，被告 係與王錫堃合作申請設置棄土場，除了給付地主提供土地 應得之代價外，棄土場之設計規劃、環境評估、人事公關 等方面，均需花費金錢，參以被告供稱伊係負責公關部分 之花費，給付地主費用、提供土地對價非伊所負責等語， 從而，雖證人即地主癸○○證稱未曾自被告或王錫堃處取 得任何金錢，仍不能僅憑此即認被告以投資申設棄土場向 他人募資借款，係屬詐騙行為。
㈡又被告向辛○○取得之款項中，除二百五十萬元為投資款 本來即無約定利息外，剩餘之一百萬元，被告有支付辛○ ○約三十萬元之利息，開立支票支付利息已兌現之部分， 辛○○並未提出附於卷宗內等情，業據辛○○證述明確（ 見八十六年度偵字第八五五九號卷第八八頁、本院卷第二 宗第八二頁），另乙○○亦於本院審理時證稱被告有給付 伊利息達數月（見本院卷第一宗第八四頁），是若被告係 假借投資之名義，而行詐騙之實，實無給付利息長達數月 或三十萬元之必要。另被告交付予辛○○作為借款投資擔 保、以合作金庫營業部為付款人、票號0000000、 0000000號之支票二紙，雖經屆期提示後因印鑑不 符而遭退票，惟觀諸卷附辛○○所提出由被告交付之支票 有十八紙，其中分別以合作金庫營業部、世華銀行中正分 行、第一銀行忠孝路分行三家金融機構為支票付款人，其 中除了以合作金庫營業部為付款人之二張支票外，餘均未 有印鑑不符之情形，此見卷附之十八張支票及退票理由單 即明（見八十六年度偵字第八五五九號卷第十七頁至第三 四頁），則被告若係故意開立印鑑不符之支票取信辛○○ ，實並無支付利息或擔保本金償還之真意，其大可於全部 之支票上均蓋用錯誤之印鑑，惟其並未為之，且參諸前揭 辛○○所為證述可知，以被告為發票人開立之支票已兌現 用以支付利息者，亦所在多有，從而，被告辯稱伊使用之 支票帳戶眾多，可能係一時不察蓋錯印鑑，並非故意為之 等語，亦非絕不可能，自難以此即認被告有詐欺意圖。此 外，依辛○○所述，被告向伊借款或邀集投資三百五十萬 元之時間，係自八十四年十一月間至八十五年八月間（見 八十六年度偵字第八五五九號卷第八八頁反面、八十七年 度易字第二六四三號卷第七二頁），而被告供稱伊係在借 款時一次開立遠期支票以支付每個月之利息一節，核與一
般民間私人借貸開立支票支付利息之方式相符，是被告開 立支票之時間最遲應在八十五年八月間前；觀諸臺北市票 據交換所八十九年三月二十七日（八九）北票字第二四０ 九號函、八十九年四月十三日（八九）北票字第二七九四 號函文內容（見八十七年度易字第二六四三號卷第四五頁 至第四八頁、第五八頁至第六一頁），被告係於八十五年 十一月八日始遭列為拒絕往來戶，故在被告借款開立支票 擔保借款之時，其支票往來係屬正常，亦無證據可證明被 告借款開立支票時即已信用不佳絕無可能償還日後屆期之 票款，而其所開立之支票亦非全無兌現，雖之後支票屆期 提示多因存款不足遭到退票，然被告供稱是因後來經營錢 莊失敗、投資失利導致周轉不靈等語，是以，自難以卷附 之支票日後不獲付款，即反推被告有詐騙辛○○之犯行。 ㈢綜上所述，被告投資棄土場一事確屬真實，被告以此為由 向他人借款募資，難認係施以詐術，依辛○○、乙○○、 甲○○等人所稱，被告以投資棄土場為名向彼等借款或要 彼等投資，則彼等亦係為了賺取借款利息或投資利益始交 付款項予被告，亦無何陷於錯誤可言，嗣後因投資失利、 被告財務困難未能如期取得預估利益、報酬，本金部分未 能如期取回，係屬彼等與被告間之民事糾葛問題，尚與詐 欺之構成要件不符。另被告對於辛○○所指訴之三百五十 萬元款項之借款原因及用途，雖與辛○○說法不一，然以 辛○○所指訴被告係以投資棄土場為由，向其借款或邀集 投資之情節，並無構成詐欺，業如前述，則被告與辛○○ 之間款項之來往緣由，縱如被告所稱係用以投資其經營之 地下錢莊，且尚有第三人顏錦福參與其中，則被告亦無施 詐術使辛○○、第三人陷於錯誤，仍與詐欺無涉，自屬當 然。
（二）公訴意旨（三）部分（詐欺歐啟祥部分）： ㈠公訴人針對此部分，雖舉證人歐啟祥於八十七年三月五日 檢察官訊問時所為：因其兒子歐吉性學分二分之一不及格 恐被退學，伊即找被告幫忙，並給了被告十萬元，但歐吉 性最後還是被退學，被告沒有把錢歸還等語之證詞，欲證 明被告涉犯詐欺取財罪。惟按證人應命具結，證人歐啟祥 經檢察官訊問時之刑事訴訟法第一百八十六條前段定有明 文，而證人之所以依法應使其具結，係為擔保證言係據實 陳述，若違背該等具結之規定，未令證人於供前或供後具 結，該等證言即難認係合法之證據資料（最高法院三十四 年上字第八二四號判例見解參照）。查證人歐啟祥於八十 七年三月五日該次訊問之前後，均無依法具結，此參該日
筆錄並未記載具結程序，檢察官亦無告知具結義務及偽證 之處罰，卷內亦無證人結文即明，是歐啟祥上開證述既未 經合法具結，即難擔保證人證詞之真實性，尚難認具備證 據能力；又歐啟祥雖曾提及「丙○○」之姓名，然歐啟祥 未曾與被告當面對質，被告亦一再辯稱不認識歐啟祥，則 尚難排除係有人冒被告之名與歐啟祥接觸，是歐啟祥上開 證詞，本院自無從據以為被告犯罪之證據（歐啟祥於本院 審理前之八十八年十二月五日死亡，有個人基本資料一紙 附卷可證，是本院無從傳喚到庭，附此敘明）。 ㈡又證人辛○○曾於檢察官訊問時證稱：係被告及伊之妻舅 庚○○一起去騙歐啟祥等語（見八十六年偵緝字第九四一 號卷第七二頁反面）。惟辛○○於本院審理時供稱：伊不 認識庚○○，也沒有聽過這個名字，伊之所以為上開供述 ，可能是歐吉性告訴伊的等語（見本院卷第二宗第八四頁 ）。另歐吉性於檢察官訊問時供稱：於八十五年九月份左 右，伊之父親因伊學分二分之一不及格有找人幫忙，伊之 父親有說要給幫忙的人十萬元，但伊不知道是否為被告等 語（見八十六年度偵緝字第九四一號卷第四七頁反面）。 是由上開證述可知，歐吉性並無法確知其父親歐啟祥交付 十萬元之對象是否為被告，而辛○○於偵查中所言亦非其 親自見聞，而係聽聞自他人，從而，亦難以辛○○、歐吉 性之證詞，遽認歐啟祥交付十萬元予被告一節，確屬真實 。
㈢證人壬○○於本院審理時結證稱：歐啟祥是伊之姐夫，伊 有一個小孩叫歐吉性，歐啟祥說他兒子快畢業了，被退學 很可惜，找伊商量，伊與姊夫都是高雄市象棋協會會員， 常常出入該協會，想說臺北象棋社可能有認識立法委員， 可以幫忙講一講，所以就來到臺北，臺北棋社理事長林益 士就打電話給顏錦福立委，打通後有一個助理叫伊二人去 立委服務所前面的機車行前面等，他帶我們兩人上去，上 去之後他說他會儘量幫忙，並把名片給我姊夫，伊不知道 名片上面寫的姓名為何，當時沒有說的很具體，只是說請 立委幫忙，也沒有提到成功後有何報酬，之後的事情伊就 不知道了，也沒有聽伊姊夫說要拿十萬元給臺北的某人； 伊並不認識被告，也無法確認當天見的人是否即為被告等 語（見本院卷第二宗第五七頁正反面）；是依上開證人證 詞，縱可認定歐啟祥曾因其子歐吉性恐遭退學之事，前往 臺北找人幫忙，惟仍難據此即認被告有因歐啟祥之請託而 收取十萬元之款項。
㈣從而，依公訴人所舉之證據，及卷內現存證據，實難認定
被告有詐騙歐啟祥十萬元之事實。
（三）綜上各節，公訴人所提出證明被告有詐欺取財犯行之證據 ，容或存有合理之懷疑，此外，復查無其他積極證據，足 資證明被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸首揭規定及說 明，本案既不能證明被告犯罪，即應為被告無罪判決之諭 知，用期適法。另臺灣臺北地方法院檢察署八十九年度偵 字第一二六六六號移送併辦意旨中，有關被告詐騙甲○○ 一百萬元之部分，與本案上開公訴意旨（四）部分為實質 上之一罪關係，本院就此部分亦應一併為無罪之諭知。五、退併辦部分（臺灣臺北地方法院檢察署八十七年度偵字第一 七二二九號、八十九年度偵字第一二六六六號）：（一）移送併辦意旨略以：㈠被告與張榮仁兩人於八十五年三月 間，參加戊○○之互助會二會，於八十五年四月十五日、 九月十五日分別得標，由被告開立交付二十六張支票以支 付每月需繳納之會款六萬元，惟支票屆期均遭退票（臺灣 臺北地方法院檢察署八十七年度偵字第一七二二九號）。 ㈡被告於八十五年底，佯以開發林口棄土場為由，向丁○ ○詐借七十萬元，並言明借款期間為一年，即八十六年一 月二十五日至八十七年一月二十五日，到期後將有紅利可 分，丁○○不疑有他，即交付七十萬元予被告（臺灣臺北 地方法院檢察署八十九年度偵字第一二六六六號）。因認 被告上開行為均涉犯刑法第三百三十九條第一項前段之詐 欺取財罪，而與本案已起訴之詐欺取財罪部分有連續犯之 裁判上一罪關係，故移請併案審理云云。
（二）然查：本案被告被訴詐欺取財部分，業經本院判決無罪， 業如前述，是上開移送併辦意旨內所述之行為，均難認定 與本案有何裁判上一罪關係，而均非本案起訴效力所及， 本院無從併辦，應退還檢察官另行依法調查處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官王鑫健到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 10 日 刑事第一庭 審判長法 官
法 官
法 官
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳育君
中 華 民 國 96 年 4 月 10 日
, 台灣公司情報網