詐欺等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,94年度,1652號
TPDM,94,訴,1652,20070420,7

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　94年度訴字第1652號
　　公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
　　被　　　告　戊○○
　　選任辯護人　馮志剛律師
　　被　　　告　庚○○
　　被　　　告　丙○○
　　被　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　　　另案
　　被　　　告　寅○原名壬○
　　上五人共同
　　指定辯護人　本院公設辯護人　林盛煌
　　被　　　告　甲○○
　　被　　　告　己○○
　　上二人共同
　　選任辯護人　何乃隆律師
　　被　　　告　辛○○
　　選任辯護人　陳佳瑤律師
　　　　　　　　鄭凱鴻律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字
第二六四一號）及追加起訴（九十四年度偵字第二二六四０號）
暨移送併辦（桃園地方法院檢察署九十五年度偵字第七八六一號
），本院判決如下：
主 文
戊○○共同連續意圖供行使之用而偽造信用卡，處有期徒刑叁年陸月。如附表㈠至㈤所示卡號之信用卡、扣案如附表㈧、附表㈨編號⒋⒒所示之物均沒收。
庚○○共同連續意圖供行使之用而偽造信用卡，處有期徒刑壹年拾月。如附表㈠至㈤所示卡號之信用卡、扣案如附表㈧、附表㈨編號⒋⒒所示之物均沒收。
吳建邦共同連續行使偽造信用卡，處有期徒刑捌月。如附表㈠至㈤所示卡號之信用卡、扣案如附表㈨所示之物、如附表㈠至附表㈣所示簽帳單（包含商店留存聯及客戶存根聯）之偽造署押、如附表㈤所示商店留存聯簽帳單之偽造署押，及如附表㈤所示客戶存根聯簽帳單均沒收。
乙○○共同連續行使偽造信用卡，累犯，處有期徒刑壹年拾月。如附表㈠至㈤所示卡號之信用卡、扣案如附表㈨所示之物、如附表㈠至附表㈣所示簽帳單（包含商店留存聯及客戶存根聯）之偽造署押、如附表㈤所示商店留存聯簽帳單之偽造署押，及如附表㈤所示客戶存根聯簽帳單均沒收。
寅○共同連續行使偽造信用卡，累犯，處有期徒刑陸月，如易科



罰金，以銀元叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。如附表㈠至㈤所示卡號之信用卡、扣案如附表㈨所示之物、如附表㈠至附表㈣所示簽帳單（包含商店留存聯及客戶存根聯）之偽造署押、如附表㈤所示商店留存聯簽帳單之偽造署押，及如附表㈤所示客戶存根聯簽帳單均沒收。
甲○○共同連續行使偽造信用卡，處有期徒刑捌月。如附表㈠至㈤所示卡號之信用卡、扣案如附表㈨所示之物、如附表㈠至附表㈣所示簽帳單（包含商店留存聯及客戶存根聯）之偽造署押、如附表㈤所示商店留存聯簽帳單之偽造署押，及如附表㈤所示客戶存根聯簽帳單均沒收。
己○○共同連續行使偽造信用卡，處有期徒刑捌月。如附表㈠至㈤所示卡號之信用卡、扣案如附表㈨所示之物、如附表㈠至附表㈣所示簽帳單（包含商店留存聯及客戶存根聯）之偽造署押、如附表㈤所示商店留存聯簽帳單之偽造署押，及如附表㈤所示客戶存根聯簽帳單均沒收。
辛○○連續故買贓物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○前於⑴民國八十五年間，因犯懲治盜匪條例、竊盜案 件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）於八十五年十二 月二十日以八十五年度訴字第一０六八號分別判處有期徒刑 三年八月、六月，並定其應執行之刑有期徒刑四年，乙○○ 提起上訴，經臺灣高等法院於八十六年五月九日以八十六年 度上訴字第五五三號駁回其上訴而告確定。又於⑵八十六年 間，因犯竊盜罪，經新竹地院於八十七年一月二十三日以八 十六年度易字第二０二九號判處有期徒刑四月確定。乙○○ 於八十六年九月二十日入監接續執行上開⑴⑵案件。嗣於八 十八年六月二十九日脫逃出監，經臺灣花蓮地方法院八十八 年九月八日以八十八年度易字第四七０號判處有期徒刑三月 確定。乙○○於八十八年八月六日緝獲入監執行殘刑二年四 月二十九日及上開脫逃罪之有期徒刑三月，本應於九十一年 二月二十七日執行完畢；乙○○於九十年八月二十一日縮短 刑期假釋出監，九十年十二月二十七日假釋期滿未經撤銷視 為執行完畢。又寅○前於九十二年間，因犯妨害風化案件， 經新竹地院於九十二年十二月十一日判處有期徒刑四月確定 ，寅○於九十三年一月二十九日易科罰金執行完畢。二、戊○○（綽號「喇叭」）、庚○○（綽號「許老闆」）明知 其等並無權限製作各銀行發行之信用卡，且明知銀行信用卡 之內外碼發卡資料，係依電磁紀錄經機器處理後所顯示之符 號，足以表示發卡公司依發卡序號供給信用予持卡人用意之



證明，且可作為簽帳、支付之工具，竟共同基於意圖供行使 之用而偽造信用卡之犯意聯絡，由戊○○自九十三年六月間 某日起，透過與其具有犯意聯絡之真實姓名年籍均不詳、綽 號「ＭＩＣＨＡＥＬ」（下稱「ＭＩＣＨＡＥＬ」）之成年 人介紹認識真實年籍姓名均不詳、綽號「ＰＥＴＥＲ」（下 稱「ＰＥＴＥＲ」）成年人，以每筆新臺幣（下同）約一萬 元左右之價格，向「ＰＥＴＥＲ」購買側錄而來之信用卡內 、外碼資料，戊○○再以如附表㈧編號所示之「0000 000000號」行動電話發送簡訊至庚○○所有如附表㈧ 編號之「0000000000號」行動電話或雙方以電 話聯絡，將上開製作信用卡正面、反面所需之相關資料（包 含信用卡正面之卡號、有效日期、信用卡背面之安全碼等） 告知庚○○，由庚○○在其位於新竹市○○路○段九一二號 十一樓租屋處，以每張偽卡四百元之代價，利用如附表㈧編 號⒎至⒐編號⒒至⒚編號至所示之工具製作卡面後，交 由貨運業者運送至臺北火車站承德路以交付戊○○，復由戊 ○○利用附表㈧編號⒈至⒌所示之工具以電腦輸入磁條號碼 方式，以此方式偽造完成如附表㈠至㈤所示卡號之信用卡， 、附表㈧編號⒍⒛、附表㈨編號⒋⒒所示之信用卡及附表㈧ 編號⒑之偽造信用卡半成品。
三、戊○○於上述信用卡製作完成後，明知丙○○、乙○○、甲 ○○、壬○○、己○○、丁○○（另由本院發布通緝）等人 均無償還刷卡消費金額之意願與能力，戊○○仍將偽造之信 用卡交付丙○○、乙○○、甲○○、壬○○、己○○、丁○ ○，渠等共同基於行使偽造信用卡、行使偽造信用卡背面簽 名欄上簽名之私文書、偽造簽帳單（私文書）及向店家意圖 為自己不法所有而詐欺取財之概括犯意聯絡，事先共同謀議 盜刷偽造信用卡詐購財物後轉售牟利，丙○○、乙○○、甲 ○○、壬○○、己○○、丁○○等人可得刷卡利益之三成， 自九十三年六月間起至九十四年一月底止，由戊○○交代由 丙○○負責開車，搭載戊○○、乙○○、甲○○、壬○○、 己○○、丁○○等人持卡外出，前往各大商店冒名刷卡購物 ，先出示有如附表㈠至㈤所示之人簽名之偽造信用卡（以偽 造「表示信用卡之簽名者於信用卡有效期間內有權使用該信 用卡之辨識及證明」）之私文書之偽卡以供店員核對簽名、 過卡而行使該偽造信用卡，並在店員所交付一式二聯屬於私 文書性質之信用卡簽帳單（簽帳單為直式二聯，一聯由特約 商店保管，一聯即客戶存根聯，交由刷卡人持有）之第一聯 持卡人簽名欄上偽簽如附表㈠至㈤所示之署押（同時複寫如 附表所示之簽名署押一枚於第二聯），作為「持卡人同意依



照信用卡使用約定，一經使用或訂購物品均應按所示之全部 金額，付款予發卡銀行」用意之證明，並交還承辦人而行使 該偽造私文書之簽帳單，使該店店員陷於錯誤，而同意其消 費，足生損害於如附表㈠至㈤所示之人、上開店家及發行信 用卡銀行公司管理信用卡之正確性。得手後，戊○○即透過 跳蚤雜誌或部分經由庚○○交付辛○○，辛○○明知庚○○ 所交付如附表㈦所示之物為來路不明之物，仍在其位於新竹 市○○路二百二十號之威登珠寶二手精品店，以低價售出朋 分牟利。嗣經警據報後到臺北市士林區○○○路○段一一四 巷三十三弄十號之一（一至二樓）、新竹市○○路三十八號 八樓之一、新竹市○○路三十六號八樓之二、新竹市○○路 二百二十號、新竹市○○路○段九一二號十一樓之二等地執 行搜索，而查獲扣案如附表㈦所示之辛○○所故買之贓物、 附表㈧所示偽造信用卡工具、偽造信用卡成品、半成品、行 動電話（扣案物品所有人詳如附表㈧所述），及附表㈨所示 盜刷所得贓物、車手使用之信用卡、行動電話（扣案物品所 有人詳如附表㈨所示）。
四、乙○○明知其所持用之日盛國際商業銀行（下稱日盛銀行） 信用卡（卡號：0000000000000000號）， 自九十三年三月十七日起即未繳納消費款項，並於同年六月 十四日遭日盛銀行強制停卡，已不得刷卡消費，竟承上基於 意圖為自己不法所有之概括犯意，自九十四年一月十日起至 同年月十八日止，趁其出國搭乘航空公司班機之際，利用航 空器在飛行途中無法與發卡銀行連線確認之空檔，持上開日 盛銀行信用卡刷卡消費，在如附表㈥所示之班機上，刷卡消 費如附表㈥所示之金額，購買煙、酒及化粧品等商品，致各 該班機服務人員陷於錯誤，而接受乙○○持上開信用卡刷卡 消費。嗣各該航空公司向發卡銀行請求支付上揭消費款項， 日盛銀行始悉上情。
五、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺北地方法院檢察署 （下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴暨臺灣桃園 地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官移送併辦。 理 由
甲、證據能力部分：
㈠被告之警詢筆錄、偵訊筆錄均有證據能力：
按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法。刑事訴訟法第一百五



十六條第一項、第三項分別定有明文。經查：被告庚○○、 丙○○、乙○○、甲○○、己○○、寅○、辛○○及其辯護 人於本院之準備程序、審判期日對於其於警詢時及偵查中檢 察官之訊問筆錄之證據能力均不爭執，被告戊○○雖表示其 在警詢中係為交保始陳述其犯罪，惟被告戊○○並未具體表 示其在警局製作筆錄時有受何強暴脅迫、非出於任意性之情 事，本院亦查無其他積極證據足認上開自白筆錄有出於非任 意性或非真實性之情事，且其在檢察官複訊時亦表示其在警 局之供述實在等語（九十四年度偵字第二六四一號偵查卷㈨ 第二頁至第四頁訊問筆錄參照），核與刑事訴訟法第一百五 十六條第一項之規定相符，是以上開被告之警詢筆錄與偵訊 筆錄，自得為證據。
㈡共同被告陳述之證據能力：
按被告以外之人，於審判外所為之陳述，除有特別規定外， 不得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條定有明文。被告戊 ○○、庚○○、丙○○、乙○○、甲○○、寅○、己○○、 辛○○為本案之共同被告，渠等於警詢及檢察官偵查之供述 ，若敘及至其他共同被告犯罪情節之相關內容，則屬被告以 外之人於審判外之陳述，參照大法官釋字第五八二號解釋要 旨，其等證述其他共同被告犯罪情節時並未轉換身分為證人 ，且加以具結，本應無證據能力，是除有刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之五之例外情形之外，其餘 部分乃無證據能力。
乙、實體部分：
壹、證據之認定：
一、被告戊○○、庚○○偽造信用卡部分：
㈠訊據被告庚○○對於上開偽造信用卡之犯罪事實坦承不諱（ 九十四年度偵字第二六四一號偵查卷⒈第三十二頁至第四十 頁調查筆錄、同上偵查卷⒐第五頁至第七頁、第四十八頁、 第六十頁至第六十一頁訊問筆錄、本院九十五年二月十日、 十四日、九十五年六月二十三日準備程序筆錄），並有證人 子○○於本院審理時之證述足參（本院九十五年十二月二十 五日審判筆錄參照），及卷附被告庚○○與被告戊○○之通 聯紀錄為憑（同上偵查卷⒉第三十六頁、第三十九頁、第四 十頁、第四十二頁、第四十九頁參照），暨扣案如附表㈧所 示之偽造信用卡成品、半成品及製造偽造信用卡之工具足稽 ，此部份事實堪信為真。
㈡訊據被告戊○○則矢口否認有偽造信用卡之犯行，辯稱：我 沒有偽造信用卡，我所行使之偽卡都是被告庚○○已經將內 外碼資料打上去以後製作完成才寄來給我用的云云，經查：



⒈證人庚○○於本院審理時證稱：戊○○的綽號是「喇叭」， 我是透過「ＰＥＴＥＲ」認識被告戊○○。我們分工的方式 是這樣，「ＰＥＴＥＲ」先將大量偽造信用卡半成品（就是 已經印好銀行圖樣）是交給我的，以供被告戊○○隨時可用 。被告戊○○及「ＰＥＴＥＲ」再將香港方面購買經由外國 偽造信用卡集團側錄而來之信用卡的資料，以電話聯絡之方 式及手機簡訊之方式將資料傳給我，由我幫他把資料以凸字 機打印到信用卡上，此部份是外碼的部分，若是用電腦計算 就可以知道內碼的信用卡，我就會直接幫他燒錄，其他須經 過側錄的部分，就是被告戊○○自己燒錄，購買資料的人不 可能也把內碼資料給我，這樣我就可以去偷用這張信用卡。 每次看被告戊○○需要幾張，我就做幾張，我大概幫被告戊 ○○做了一、二百張偽造信用卡，戊○○再直接跟「ＰＥＴ ＥＲ」算錢，我則跟戊○○算每張四百元的部分。做好的偽 卡全數透過「空軍一號」（野雞車）送給被告戊○○，我沒 有帶出去刷過，我除了幫被告戊○○製作，也有幫「ＰＥＴ ＥＲ」製作，被告戊○○再將內碼燒錄進偽卡後，就交給車 手使用，他的車手我都不認識等語（本院九十五年十二月二 十五日審判筆錄參照），核與⑴證人丑○○於本院審理時證 稱：九十四年二月一日警方在搜索時我也在場，當時扣到的 偽卡是被告庚○○的，這些卡片是替「喇叭」即被告戊○○ 代工，我也見過被告戊○○，是「ＰＥＴＥＲ」介紹被告戊 ○○給庚○○認識，我知道被告庚○○曾經因為欠錢需要幫 被告戊○○作卡片底債，每張代工卡片的價錢是三百元或四 百元，我看過被告庚○○收簡訊，簡訊內容就是卡片的資料 ，他作偽卡的方式就是用打字的機器打印，做好的卡片，庚 ○○透過野雞車送給被告戊○○，被告庚○○也有幫其他人 作偽卡，但是被告戊○○需求的量最大，所以我的印象就是 被告戊○○等語（本院九十六年一月二十四日審判筆錄參照 ）；另外車手即證人乙○○於本院審理時證稱：戊○○曾 經叫我到承德路貨運站拿卡片，說是被告庚○○寄來的，我 被查獲時身上三張偽卡都是被告戊○○交給我的等語（本院 九十六年一月二十四日審判筆錄參照）、證人甲○○於本 院審理時證稱：我所使用之偽卡是被告戊○○交付給我的， 刷卡所買的東西，經過賣掉處理後，被告戊○○會分三成的 利潤給我等語（本院九十六年一月二十四日審判筆錄參照） 、證人寅○於本院審理時證稱：我加入這個集團是由被告 乙○○介紹，每次刷卡要回家時就會看到被告戊○○等語（ 本院九十六年一月二十四日審判筆錄參照）、證人己○○ 於本院審理時證稱：我曾經拿偽造信用卡到國外刷卡，機票



錢是被告戊○○支付的，買回來的東西就是交給被告戊○○ ，我所盜刷的偽卡，是由被告戊○○或是乙○○交給我的， 這個集團的首腦是被告戊○○等語、證人丙○○於本院審 理時證稱：我從九十三年底開始，被告戊○○叫我幫他開車 ，載車手甲○○、己○○、寅○去商店刷卡，一般通常都是 「喇叭」即被告戊○○會把卡片放在車上，以供車手使用， 有時候被告戊○○會叫我去分錢給車手，我的工資部分，就 是看今天刷卡多少給我幾千元等語（本院九十六年一月二十 四日審判筆錄參照）。是依證人庚○○、丑○○，及被告戊 ○○旗下之車手被告乙○○、甲○○、寅○、己○○、丙○ ○之上開證述可知，被告戊○○對於製作偽造信用卡，不僅 事先與「ＰＥＴＥＲ」具有犯意聯絡更與被告庚○○具有行 為分擔，再於被告庚○○所製作完成之半成品通知被告即車 手乙○○到貨運行領取，以供其提供給旗下眾車手使用，並 且由被告戊○○僱用司機即被告丙○○負責開車，以遂行偽 造信用卡完成後之後續刷卡事宜等情甚明，此外，並有卷附 被告戊○○與被告庚○○之簡訊及通聯紀錄足稽（同上偵查 卷⒉第三十六頁、第三十九頁、第四十頁、第四十二頁、第 四十九頁參照），此部份應勘認定。
⒉況被告戊○○於警詢時供稱：我是在九十三年六月間成立這 個集團，由我負責向馬來西亞方面進料（就是信用卡之內外 碼），每筆一萬元，我在發短訊給「許老闆」（即庚○○） ，由他幫我穿衣服（即打凸字及製作外表），然後用空軍一 號寄送給我。我再跟乙○○、「阿智」（丁○○）、「阿達 」（甲○○）、「阿龍」（己○○）、「阿偉」（寅○）、 「小吳」等人外出刷卡，我沒有親自盜刷，而係由車手盜刷 ，盜刷後之物品經過銷贓後，車手可以分到三成的利潤等語 （九十四年度偵字第二六四一號偵查卷⒈第二十五頁至第二 十八頁調查筆錄參照），復於檢察官偵查時對於上情供承不 諱（同上偵查卷⒐第二頁至第四頁、第五十三頁、第七十頁 至第七十一頁訊問筆錄參照），參以被告戊○○為警查獲時 亦扣得如附表㈧編號⒈至⒍所示之製作偽造信用卡之工具、 已製作完成之偽造信用卡成品，及附表㈧編號所示其用以 與被告庚○○聯絡之行動電話等情，足認被告戊○○並非如 其於本院審理時所辯沒有接觸偽造信用卡之核心工作，且對 於偽造信用卡之方式、使用之工具、器具、流程等均知之甚 詳，被告戊○○於本院審理時始翻異前詞，顯不足採。況且 本院審理時亦自承：我都是把錢交給庚○○請他轉給「ＰＥ ＴＥＲ」，有一部份因為「ＰＥＴＥＲ」找不到被告庚○○ ，先把資料傳給我，我再傳給簡訊給被告庚○○。我曾經到



香港找過「ＰＥＴＥＲ」，在我家扣到的燙金機、燒錄器是 「ＰＥＴＥＲ」請我帶回來給他朋友，用來製作偽卡用的， 在我家查扣到的發卡銀行代碼表是我在網路上買的，這樣就 可以知道這個卡號是哪個國家的等語（本院九十五年十二月 二十五日審判筆錄參照）。益證被告戊○○對於製作偽卡之 熟悉程度不亞於被告庚○○，且亦可單獨與「ＰＥＴＥＲ」 接洽，而與庚○○基於分工合作之地位甚明，是被告戊○○ 所犯製作偽造信用卡犯行事證明確，應予依法論科。 ⒊至於證人即被告乙○○雖於本院審理時證稱：其所行使之偽 卡都是庚○○所交付，且是庚○○帶其等車手外出刷卡，盜 刷物品所變賣之款項也是被告庚○○叫其向被告戊○○領取 等語（本院同上審判筆錄參照），證人乙○○在本院審理中 改稱：被告庚○○交付偽卡且與其等共同刷卡等語，不僅與 其自身於偵查中之自白相互矛盾（九十四年度偵字第二六四 一號偵查卷⒐第十三頁至第十四頁訊問筆錄、第八十三頁詢 問筆錄參照），且與被告戊○○本身之供述及共同被告即證 人甲○○、寅○、己○○、丙○○上開之證述相去甚遠。本 院經調查證據後，認為證人乙○○此部份所述顯不實在，無 法為被告戊○○有利之認定。至於被告乙○○於本院審理中 經過具結程序，了解具結意義、偽證罪處罰之規定仍為虛偽 之陳述，是否另涉犯偽證罪嫌，應由檢察官依法偵辦，附此 敘明。
二、犯罪事實關於被告戊○○、庚○○、丙○○、乙○○、甲 ○○、寅○、己○○行使偽造信用卡部分：
⒈訊據被告戊○○對於交付偽卡予車手刷卡，並且不定時押隊 與車手共同前往商店、而被告乙○○、甲○○、壬○○、己 ○○對於行使偽造信用卡，並且由被告丙○○負責開車到各 大商店進行消費，詐欺如附表㈠至㈤所示之物品等情，另被 告庚○○將車手盜刷如附表㈦所示之物交由被告辛○○處理 等情，業據被告戊○○、庚○○、丙○○、乙○○、甲○○ 、寅○、己○○均坦承不諱（被告戊○○部分：九十四年 度偵字第二六四一號偵查卷⒈第二十五頁至第二十八頁調查 筆錄、同上偵查卷⒐第二頁至第四頁訊問筆錄、本院九十五 年六月十三日準備程序筆錄、九十六年三月十二日審判筆錄 參照；被告丙○○部分：同上偵查卷⒈第四十八頁至第五 十四頁調查筆錄、同上偵查卷⒐第十頁十一頁、第七十五頁 至第七十六頁訊問筆錄、本院九十五年六月十三日準備程序 筆錄、九十六年三月十二日審判筆錄參照；被告乙○○部 分：同上偵查卷⒈第五十七頁至第五十八頁、第六十頁六十 二頁調查筆錄、同上偵查卷⒐第十三頁至第十四頁、第八十



三頁至第八十四頁訊問筆錄、九十五年十月二十七日準備程 序筆錄、九十六年三月十二日審判筆錄參照；被告甲○○ 部分：同上偵查卷⒈第八十二頁至第八十四頁調查筆錄、同 上偵查卷⒐第十七頁至第十八頁、第八十九頁訊問筆錄、本 院九十五年六月十三日準備程序筆錄、九十六年三月十二日 審判筆錄參照；被告寅○部分：同上偵查卷⒈第九十二頁 至第九十七頁調查筆錄、同上偵查卷⒐第十九頁至第二十頁 、第一０二頁至第一０三頁訊問筆錄、九十六年一月九日準 備程序筆錄、九十六年三月二十九日審判筆錄參照；被告 己○○部分：同上偵查卷⒈第一０八頁至第一一０頁反面調 查筆錄、同上偵查卷⒐第二十一頁至第二十二頁、第一０八 頁至第一０九頁訊問筆錄、本院九十五年六月十三日準備程 序筆錄、九十六年三月十二日審判筆錄參照；被告庚○○ 部分：九十四年度偵字第二六四一號偵查卷⒈第三十二頁至 第四十頁調查筆錄、同上偵查卷⒐第五頁至第七頁、第四十 八頁、第六十頁至第六十一頁訊問筆錄、本院九十五年二月 十四日準備程序、九十五年六月十三日準備程序、九十六年 三月十二日審理筆錄參照），並有如附表㈠至㈤所示之簽帳 單及扣案如附表㈦所示之物足憑（本院卷㈢附檢察官九十六 年二月二十六日補充理由書、同上偵查卷⒈第六十四頁、同 上偵查卷⒊第八十三頁、同上偵查卷⒎第一一五頁、同上偵 查卷⒏第一二五頁、第一七一頁參照），是依上開補強證據 已足資擔保被告戊○○、庚○○、丙○○、乙○○、甲○○ 、寅○、己○○於警詢、檢察官偵查及本院審理中所為之上 開任意性自白具有相當程度之真實性，而得使本院確信被告 前述自白之犯罪事實確屬真實，參照刑事訴訟法第一百五十 六條第一項「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者 ，得為證據。」及同條第二項「被告之自白，不得作為有罪 判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與 事實相符。」規定，本院自得依被告戊○○、庚○○、丙○ ○、乙○○、甲○○、寅○、己○○前述自白及各該補強證 據認定被告戊○○、庚○○、丙○○、乙○○、甲○○、寅 ○、己○○確有為此部份犯行。從而，此部份事證明確，被 告戊○○、庚○○、丙○○、乙○○、甲○○、寅○、己○ ○之此部分行使偽造信用卡、行使偽造私文書、詐欺等犯行 堪以認定。
⒉至於被告庚○○雖供稱未曾與車手即被告丙○○、乙○○、 甲○○、寅○、己○○一同外出刷卡購物，惟其負責將車手 所購得之物提供被告辛○○銷贓等情，業據被告庚○○供承



不諱，以如前述，核與被告辛○○所述其所收受之贓物係被 告庚○○所交付等語相符（九十四年度偵字第二六四一號偵 查卷⒈第一一七頁至第一二五頁調查筆錄、同上偵查卷⒐第 八頁至第九頁、第六十五頁至第六十六頁訊問筆錄參照，共 同被告辛○○供述雖未轉換身分為證人加以結證，然經檢察 官及被告於本院九十五年六月十三日準備程序、九十六年三 月十二日審理時同意作為證據使用，本院卷內之該次期日筆 錄參照），並有扣案如附表㈦所示之物足憑，是被告庚○○ 雖未親自至各大賣場刷卡購物，但其既與被告戊○○、丙○ ○、乙○○、甲○○、寅○、己○○具有行為上之分工，則 其亦須為共犯之行為共負其責，被告庚○○此部份所犯行使 偽造信用卡、行使偽造偽造私文書及詐欺罪應堪認定。三、犯罪事實關於被告辛○○故買贓物部分： 訊據被告辛○○對於故買如附表㈦所示之贓物坦承不諱（九 十四年度偵字第二六四一號偵查卷⒈第一一七頁至第一二五 頁調查筆錄、同上偵查卷⒐第八頁至第九頁、第六十五頁至 第六十六頁訊問筆錄、本院九十五年六月十三日準備程序、 九十六年三月十二日審理筆錄參照），並有共同被告即證人 庚○○之證述明確（而共同被告庚○○供述雖未轉換身分為 證人加以結證，然經檢察官及被告於本院九十五年六月十三 日行準備程序、九十六年三月十二日審理時同意作為證據使 用，本院卷內之該次期日筆錄參照），及扣案如附表㈦所示 之物品足憑。是依上開補強證據已足資擔保被告辛○○於警 詢、檢察官偵查及本院審理中所為之上開任意性自白具有相 當程度之真實性，而得使本院確信被告前述自白之犯罪事實 確屬真實，參照刑事訴訟法第一百五十六條第一項「被告之 自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈 押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。」及同 條第二項「被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」規定， 本院自得依被告辛○○前述自白及各該補強證據認定被告辛 ○○確有為此部份故買贓物犯行，從而，此部份事證明確， 被告辛○○之此部分故買贓物犯行堪以認定。
四、犯罪事實關於被告乙○○所犯詐欺罪部分： 訊據被告乙○○故不否認其刷卡消費如附表㈥所示之刷卡金 額及在飛機上刷卡消費之方式，並有卷附簽帳單、旅客入出 境紀錄查詢單，及日盛銀行九十四年二月份信用卡消費明細 帳單在卷足稽（桃園地檢署九十五年度偵字第七八六一號偵 查卷第八頁至第十頁、第二十六頁至第二十八頁、本院併辦 卷參照）；惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我並不知道銀



行已經對我強制停卡，銀行並沒有通知我已經強制停卡，如 果我知道已經強制停卡還故意刷，我會買更貴的物品，可是 我只有消費一萬多元，我沒有詐欺之故意云云，經查：證人 即日盛銀行行員癸○○於本院審理時證稱：九十四年間我在 日盛銀行服務，被告乙○○有申請日盛銀行之信用卡，他在 九十三年三月十七日是最後一次繳款，繳款金額為一千五百 元，之後就沒有繳款，銀行就在九十三年六月十四日通知他 強制停卡，我們是寄通知到他登記帳單之住址，但是被告乙 ○○在九十四年一月十日、九十四年一月十三日、九十四年 一月十八日仍然利用飛機上刷卡沒有網路連線的機制，在如 附表㈥所示之航空器上刷卡消費。被告乙○○雖有變更帳單 住址，但是我們銀行也有幫他變更，且帳單或相關通知都是 寄到變更後之新住址，而且變更住址後，他仍曾有繳款紀錄 ，分別是九十二年十二月八日繳納一千八百元、九十二年十 二月二十九日繳納一千七百元、九十三年二月二日繳納一千 六百元、九十三年三月十七日繳納一千五百元等語（本院九 十五年十二月二十五日審判筆錄參照），是依證人癸○○之 證述，日盛銀行確實曾寄發停卡通知予被告乙○○等情，本 院查：被告乙○○一開始申辦日盛銀行信用卡之帳單住址為 「新竹市○○路○段二０六號」，此有被告乙○○信用卡申 請書在卷足憑（同上偵查卷第二十頁參照），且依卷內資料 ，其在九十二年九月至同年十一月帳單住址皆為上址，而自 九十二年十二月起至九十四年二月止，被告乙○○之帳單住 址即已更改為「新竹市○○路一０五０巷四四八號四樓」， 且被告乙○○皆有收到信用卡消費明細帳單，並曾前往繳款 四次，業據證人癸○○證述明確，已如前述，而日盛銀行寄 發強制停卡之住址亦為「新竹市○○路一０五０巷四四八號 四樓」，綜上各情，堪認日盛銀行確實已將強制停卡之通知 明確告知被告乙○○，而被告乙○○明知其已無使用該信用 卡消費之權限，且無還款之真意而仍使用該日盛銀行之信用 卡，此外並有日盛銀行發給被告乙○○之存證信函、強制停 卡通知書等可資佐證（同上偵查卷第十五頁至第十九頁參照 ），是被告乙○○欲以其消費金額不高而圖卸免其詐欺之意 圖，顯不可採，此部份事證明確，應予依法論科。貳、論罪科刑之法律適用：
一、新舊法比較：
被告等人行為後，刑法已於九十四年二月二日修正公布，並 於九十五年七月一日施行，修正後第二條第一項規定：「行 為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」此項修正乃



為符合刑法第一條罪刑法定主義之要求，貫徹法律禁止溯及 既往原則，屬規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之 準據法，無比較新舊法之問題，應逕適用修正後刑法決定新 舊法之適用，先予敘明。又關於刑法修正後之新舊法比較， 應就罪刑有關之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較， 最高法院九十五年五月二十三日著有九十五年度第八次刑庭 會議決議可參，經查：
㈠修正後刑法施行法增訂第一條之一規定：「中華民國九十四 年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單 位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未 修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行 後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日 至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高 為三倍」，比較修正後刑法施行法第一條之一與罰金罰鍰提 高標準條例第一條規定，因刑法各條關於所規定之罰金刑之 最高額度均屬相同，並非刑罰法令之變更，無刑法第二條第 一項比較新舊法之適用，應適用裁判時之刑法施行法第一條 之一（最高法院九十五年度第二十一次刑事庭會議決議參照 ）。另刑法第三十三條第五款修正為：「主刑之種類如下： 五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，是依修正 後之法律所得科處之罰金刑部分，與被告行為時之罰金罰鍰 提高標準條例第一條前段規定之提高倍數十倍及修正前刑法 第三十三條第五款規定之罰金最低額一元相比較，新舊法關 於上開二罪所得科處之罰金刑最高額並無不同規定，然新法 將上開二罪罰金刑之最低額提高為一千元；因此，比較上述 修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於刑法第三十三 條第五款規定科處罰金刑之法律較有利於被告。 ㈡刑法修正後，刪除第五十六條連續犯之規定，此刪除雖非犯 罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自 屬法律有變更，依修正後之刑法第二條第一項規定比較新、 舊法結果，舊法第五十六條連續犯之規定乃將被告連續之數 行為以一罪論，較有利被告。
㈢刑法修正後，刪除第五十五條關於牽連犯之規定，此刪除雖 非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果 ，自屬法律有變更，經比較新舊法結果，舊法第五十五條牽 連犯之規定乃將被告之數行為以一罪論，較有利被告。 ㈣綜合上述各條文修正前後之比較，以被告行為時之法律較有 利於行為人，就新舊法有比較之部分，自應適用修正前刑法 之相關規定予以論處。
㈤另按「行為後刑法條文經修正，惟無有利、不利情形（例如



刑法第十五條、第二十八條、第三十條之文字修正，第五十 五條但書、第五十九條實務見解之明文化），應適用裁判時 法。」最高法院九十五年九月十四日第五次刑事庭臨時庭長 會議決議在案。又被告行為後，刑法條文經修正，惟如刑法 第十五條不作為犯、第三十條幫助犯之文字修正，第五十五 條但書想像競合犯關於科刑之限制、第五十九條酌減審認標 準之規定，為法理之明文化；第二十六條未遂犯減輕其刑之 規定移列為第二十五條等，均非屬法律之變更問題，應適用 裁判時之法律即修正後刑法第五十五條想像競合犯之規定（ 最高法院九十五年第二十一次刑事庭會議決議參照。而九十 五年七月一日經修正生效施行之刑法第二十八條之原條文內 容，雖由「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」 ，修正更改為「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯 」。然本案被告戊○○、庚○○、丙○○、乙○○、甲○○ 、寅○、己○○均為實行犯罪之正犯，是關於上開共同正犯 之條文用語之修正，並不影響本件之論罪科刑，不生新舊法 比較適用之問題，另刑法第五十五條但書想像競合犯關於科 刑之限制，為法理之明文化；仍應適用裁判時之法律即修正 後刑法第二十八條、第五十五條之規定，併予敘明。 ㈥末查，刑法第二條第一項之規定，係規範行為後「法律變更