臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第1280號
原 告 宋建興
被 告 宋柏誼
宋家善
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國106年6月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺中市○○區○○○○路0段000號房屋（即臺中市○○區○○段○0000○號建物）遷讓返還與原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第一項原 請求「請求判令被告等將坐落臺中市○○區○○○○路0段 000號房屋全部遷讓交付原告；並自民國106年3月20日起至 交屋日止按月給付賠償金新臺幣（以下同）陸萬元整」。嗣 原告於106年4月14日具狀變更聲明為「被告等應將門牌號臺 中市○○區○○○○路0段000號五層樓房乙棟（房屋建號： 臺中市○○區○○段○0000○號，坐落地臺中市○○區○ ○段000○00○000○00○000○00地號土地上）遷讓返還與 原告」，而將請求命被告2人每月支付相當於租金之不當得 利新臺幣（下同）6萬元之聲明撤回。查原告上開變更撤回 ，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許 。
二、本件被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠主張：
1.原告為被告2人之父親，原告所有門牌號碼臺中市○○區 ○○○○路0段000號五層樓房屋（下稱系爭房屋），係原 告所購得，嗣原告前向華南商業銀行股份有限公司（下稱 華南銀行）申辦貸款，並將系爭房屋設定第一順位抵押權 予華南銀行，且由原告獨立負擔系爭房屋之所有房貸。嗣 被告2人均已年滿30歲，有正常之工作及收入，原告實不 堪每個月高達9萬元之房貸壓力，本擬與被告2人商量由3 人共同負擔系爭房屋之貸款。然被告2人竟執私慾，認為
父親買房子，將來分給兒子是天經地義、理所當然之事， 拒絕幫忙分擔家計，執意讓原告獨自負擔龐大之貸款，原 告因背負貸款之壓力過大，故希望將系爭房屋轉售，以減 負擔，始提起本訴。
2.原告每月薪資所得約為7萬元，然原告每月應繳房貸為89, 905元，顯無力負擔，故不得不以信用卡貸款之方式另行 借款，每月繳納貸款約為18,000元。再者，原告薪資根本 無力支付每月近11萬之龐大開銷，且原告尚有高齡逾80歲 之繼母需扶養，在入不敷出之龐大壓力下，以至於原告常 被迫向地下錢莊舉借，以支應生活開銷。被告2人竟不念 原告之辛勞，且不思感恩，不願共同分擔原告之經濟重擔 ，明知原告患有高血壓、心臟病、蜂窩性組織炎、心血管 疾病、眼疾等多重疾病，需長期服藥，且被告2人之高齡 祖母因心臟疾病，需長期服藥，被告2人竟將原告及渠等 祖母之藥物丟棄，不顧2人之身體健康及安危，行為惡劣 ；又被告2人非僅於清明節時不願至祖墳奠祭，也不願拜 祭祖宗之靈位，甚至將神明桌拿來曬衣使用，至為不敬； 且被告宋家善更前往警局報案，以原告竊盜為由提出告訴 ，讓原告心灰意冷。
3.被告2人均已成年，原告縱命被告2人搬離系爭房屋，亦有 正當理由。倘被告2人無法提出有權占有之法律上依據， 則被告2人無權占有系爭房屋之事實，應堪認定。再者， 原告既已明確表達不願讓被告2人繼續居住在系爭房屋內 ，被告2人自無從主張使用借貸之法律關係而占有系爭房 屋，故原告主張依民法第767條第1項前段所有物返還請求 權之規定，請求被告2人應遷讓系爭房屋等語。 ㈡聲明：
如主文所示。
二、被告方面：
被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀 作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張：其為系爭房屋之所有權人，被告2人係原告 之子，並均已成年，系爭房屋仍由原告負擔房貸而設定第一 順位最高限額抵押權予華南商業銀行，並負責清償貸款之事 實，業據原告提出與其所述相符之建物所有權狀影本、戶籍 謄本、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、華南商 業銀行大里分行帳號425－20－024831－8號存摺影本等為證 （參本院106年度中補字第735號卷第9至11頁、26至38頁） 。而被告2人已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期
日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，是原告所主 張之上開情事，堪信為真。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。本件被告 2人雖均為原告之子，然渠等2人均已成年之事實，有戶籍謄 本為證，原告既身為系爭房屋之所有權人，若被告未能舉證 證明渠等就系爭房屋為有權占有，則依照民法第767條第1項 前段之規定，原告自有權請求被告2人返還之，而被告2人並 未就此提出說明，並舉證證明渠等有權合法占用系爭房屋， 則原告請求被告2人應遷讓系爭房屋返還原告，自屬有據。 ㈢綜上所述，本件原告依民法第767條第1項所有物返還請求權 之法律關係，請求被告2人應將系爭房屋遷讓返還與原告， 為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，是依民事訴訟法78、第 85條第1項、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
民事第四庭 法 官 楊忠城
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
書記官 陳怡潔