臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第1184號
原 告 葉穗錦
被 告 吳００ （真實姓名年籍及住所均詳卷）
兼法定代理人 吳０君 （真實姓名年籍及住所均詳卷）
被 告 姚００ （真實姓名年籍及住所均詳卷）
兼上一人
法定代理人 周０蕙 （真實姓名年籍及住所均詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於106年6月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告吳００與被告姚００應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及均自民國一○六年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告吳００與被告吳０君、被告姚００與被告周０蕙應分別連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及均自民國一○六年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
前二項給付，如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付範圍內，免給付之義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告吳００、吳０君、姚００、周０蕙連帶負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣參拾參萬參仟元為被告吳００、吳０君、姚００、周０蕙供擔保後，得假執行。但被告吳００、吳０君、姚００、周０蕙如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按少年事件處理法稱少年者，謂12歲以上18歲未滿之人；任 何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護 事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料足以 知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之 被告，少年事件處理法第2條、第83條第1項分別定有明文。 及依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定：「宣傳品、 出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少 年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：一、 遭受第四十九條或第五十六條第一項各款行為。二、施用毒 品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三、為 否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之 選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、為刑事案件 、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所
製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之 情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。 除前二項以外之任何人亦不得於媒體、資訊或以其他公示方 式揭示有關第一項兒童及少年之姓名及其他足以識別身分之 資訊。第一、二項如係為增進兒童及少年福利或維護公共利 益，且經行政機關邀集相關機關、兒童及少年福利團體與報 業商業同業公會代表共同審議後，認為有公開之必要，不在 此限。」經查，被告吳００係民國88年7月生；被告姚００ 係87年10月生，於本件侵權行為發生時未滿18歲，亦曾因此 接受本院少年法庭少年刑事案件之審理，依上開說明，法院 裁判自不得揭露被告吳００、姚００身分資訊，從而，本判 決爰將被告吳００及其法定代理人被告吳０君；被告姚００ 及其法定代理人周０蕙之姓名以代號標記，合先敘明。二、被告吳００之法定代理人即被告吳０君、被告姚００之法定 代理人即被告周０蕙受合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）被告吳００與姚００於105年8月11日向原告詐騙100萬元 得手，經警方破案並移送鈞院少年法庭審理判決。又被告 吳００與姚００尚未成年，其法定代理人吳０君與周０蕙 ；依法應與被告吳００、姚００負連帶賠償責任。綜上， 被告應連帶賠償100萬元，爰依法提起本件訴訟。（二）並聲明：被告應連帶（起訴狀漏列）給付原告100萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假執行。二、被告吳００之法定代理人吳０君、被告姚００之法定代理人 周０蕙均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何 聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）被告吳００及姚００及所屬不詳詐欺集團成員共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，於105年8月11日15時許假 冒司法機關，向原告詐稱其違反洗錢防制法案件，需提領 現金100萬元配合辦案，並由吳００出面、姚００把風， 在新北市○○區○○路000號（陶瓷博物館），向原告騙 取100萬元得手等情，業經本院調取臺灣新北地方法院105 年少調字第1490號卷、本院105年度少調字第1355號、第 1509號卷、106年度少護執字第226號卷，有被告吳００、
姚００之警詢筆錄、被告及法定代理人少年法庭訊問筆錄 、審理筆錄、原告之警詢筆錄、偽造之公文書影本、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、郵局存摺影本、監視器翻拍 照片、網路訊息在卷可稽。而被告吳００、姚００經本院 少年法庭以106年度少護字第88號裁定交付保護管束，亦 有宣示筆錄附卷可認，被告復未到場為爭執，是原告主張 被告吳００、姚００有共同侵權行為之事實，堪予認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時 有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文 。查本件被告吳００及姚００既共同與不詳詐欺集團成員 故意不法侵害原告之財產權，已如前述，揆之上開規定， 自應負共同侵權行為損害賠償責任。是原告請求被告吳０ ０、姚００應賠償其受騙之100萬元，自屬有據。又查， 被告吳００、姚００為上開侵權行為時，係限制行為能力 人，且具有識別能力之事實，此有個人戶籍資料在卷可稽 。則原告依據民法第187條第1項規定，請求被告吳００之 法定代理人即被告吳０君應與被告吳００、被告姚００之 法定代理人即被告周０蕙應與被告姚００連帶負賠償責任 ，亦屬有據。
（三）再按數人負一債務，明示對於債權人各負全部給付責任者 ，為連帶債務，無明示時，連帶債務之成立，以法律有規 定者為限，民法第272條定有明文。查被告吳００、吳０ 君、姚００、周０蕙4人雖對原告負同一100萬元侵權行為 損害賠償責任，然依民法第185條及民法第187條規定，僅 被告吳００與被告吳０君間、被告姚００與被告周０蕙間 分別負有連帶給付責任，此外，被告吳００、吳０君、姚 ００、周０蕙4人僅因對同一債務均負全部給付責任，而 對於原告就上開債務存有不真正連帶債務關係，是原告請 求被告吳００、吳０君、姚００、周０蕙4人連帶賠償， 於逾越上述範圍外之連帶責任，為無理由，應予駁回。（四）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之 侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付債權， 應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。又原告 之民事起訴狀繕本係分別於106年5月9日送達被告姚００ 、周０蕙（本院卷第15頁）；105年5月10日送達被告吳０ ０、吳０君（本院卷第14頁）有送達證書附卷可參，則原 告請求被告吳００、吳０君、姚００、周０蕙自民事起訴 狀繕本最後送達翌日即106年5月11日起至清償日止，按年 息5％計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告吳００與被告姚 ００應連帶給付；暨被告吳００與被告吳０君、被告姚００ 與被告周０蕙應分別連帶給付原告100萬元，及均自起訴狀 繕本送達被告4人之最後送達日翌日即106年5月11日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，且上開給付，被告4人中如 有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍 內同免給付之義務，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，則為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核原告勝訴部分與民 事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額 予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告 被告4人為原告預供擔保後免為假執行，並酌定相當擔保金 額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗， 應併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊、防禦方法， 核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
民事第五庭 法 官 劉國賓
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
書記官 黃美雲