臺灣臺中地方法院民事判決 96年度訴字第732號
原 告 己○○
被 告 乙○○
丙○○
號5樓
丁○○
甲○○
上當事人間請求清償債務事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬伍仟柒佰伍拾元由原告負擔。 事實及理由
一、按民事訴訟法第249 條第2 項規定：「原告之訴，依其所訴 之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以 判決駁回之。」。次按最高法院62年台上字第845 號判例意 旨所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者， 係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲 得勝訴之判決者而言。本件請求清償債務事件，本院認顯無 理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴，應先敘明 。
二、原告起訴主張略以：原告於民國81年間，代理其配偶戊○○ 與第三人張基墩協調債務人乙○○積欠戊○○互助會會款新 臺幣（下同）655,000 元之事宜，張基墩答允承擔該債務， 承諾如有違約，願付違約金2,500,000 元。惟迄今該債務並 未獲清償，張基墩業已死亡，其債務應由其繼承人即被告等 人負連帶清償責任，為此，提起本件訴訟等語，並聲明求為 判決：被告應連帶給付原告2,500,000 元，及自民國94年10 月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並願供 擔保請准宣告假執行云云。
三、按代理權僅使代理人所為代理行為之法律上效果直接歸屬於 本人之法律上地位或資格而已，故代理權本質並非權利。經 查，原告前揭主張之事實，縱令屬實，然依上說明，原告縱 有代理債權人戊○○與第三人即被告之被繼承人張基墩訂立 契約，由張基墩承擔債務人乙○○之債務之情形，該債務之 債權人仍應為戊○○，原告僅係以代理人之身分為契約行為 ，並非該債務承擔契約之當事人，自不得逕向被告等即張基 墩之繼承人請求清償。從而，本件依原告起訴狀所載內容， 既尚難認原、被告間有何債權債務關係存在，原告既非係該 債務之債權人，逕向被告請求清償債務，在法律上即屬顯無 理由，自應由本院不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回 。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 4 月 10 日 民事第四庭 法 官 郭佳瑛
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 4 月 10 日 書記官