臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第1077號
原 告 洪炳輝即洪義鈞
訴訟代理人 陳舜銘律師
被 告 洪炳州
上列當事人間請求給付墊付款事件，本院於民國106年6月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一０六年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為被告之兄，被告於民國（下同）92年1月 19日與第三人余鴻星達成和解，經會算被告尚積欠余鴻星新 臺幣（下同）80萬元，該欠款被告委由原告代為墊付清償， 原告於和解當日，除當場給付30萬元現金外，並交付面額50 萬元之支票兌現清償完畢，後經原告催告被告返還，被告未 予返還，爰請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告80 萬元，及自支付命令送達翌日（即106年3月8日）起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告抗辯：被告原否認有委任原告代償債務之事實存在，後 於106年6月19日言詞辯論期日證人余鴻星到庭陳證後，自承 有委任原告代向第三人余鴻星清償80萬元債務之事實，且同 意給付80萬元，但無力一次清償，希望分期清償等語，並聲 明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）原告主張：原告為被告之兄，被告於92年1月19日與第三 人余鴻星達成和解，經會算被告尚積欠余鴻星80萬元，該 欠款原告委由原告代為墊付清償，原告於和解當日，除當 場給付30萬元現金外，並交付面額50萬元之支票兌現清償 完畢，後經原告催告被告返還，被告未予返還等情，為被 告所不爭執，並有原告所提出之和解書1份（見本院106年 度司促字第4239號卷第4頁）在卷可憑，且經證人余鴻星 到庭結證屬實（詳見本院106年6月19日言詞辯論筆錄）， 是原告之主張堪信為真實。
（二）按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償 還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明 文。又所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約 而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞 務，僅為其處理事務之手段，除當事人另有約定外，得在 委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方
法，以完成委任之目的（最高法院85年台上字第2727號判 決意旨參照）。本件原告受被告委任辦理對余鴻星代償債 務之事務，而為被告墊款80萬元以清償對余鴻星之債務， 原告自得請求被告償還原告所墊付之必要費用及自支付日 起之利息。故原告請求被告應給付原告上開80萬元之代墊 款及利息，自屬有據。
（三）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定 有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，亦為民法第203條所明定 。依上規定，本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之 給付，既經原告起訴，並於106年3月7日以支付命令送達 被告，被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告請求被告 給付自106年3月8日起算，按年息百分之五計算之法定遲 延利息，於法有據。
（四）從而，原告依民法第546條第1項規定，請求被告應給付原 告80萬元暨自106年3月8日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
民事第四庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
書記官 魏愛玲