臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度補字第921號
原 告 賀姿華
被 告 賴清祥
梁家茜
梁愛月
梁家偉
上列當事人間解除僱傭關係等事件，原告起訴未據繳納裁判費。
經查：
一、按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數
為準；期間未確定時，應推定其存續期間；但其期間超過10
年者，以10年計算。民事訴訟法第77條之10定有明文。又按
請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟
自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴
訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院民國10
2年度台抗字第978號裁定參照），同理原告請求解除僱傭關
係（或係確認僱傭關係不存在）與請求給付（返還）該段期
間之薪資，自經濟上觀之，其訴訟目的亦屬一致，不超出終
局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。
原告先位訴之聲明一請求「命被告賴清祥應解除梁家茜立中
大飯店雇傭關係，生效日期為 99年1月28日（負責人賴水生
出車禍之日）」；備位訴之聲明一請求「命被告賴清祥應解
除梁家茜雇傭契約，生效日期為 98年1月28日（立中大飯店
股份有限公司負責人賴水生出車禍之日），此部分訴訟標的
價額應以原告可獲得之利益，即倘不繼續僱用梁家茜期間內
，按月可減少之薪資支出，核其性質屬因定期給付或定期收
益而涉訟，應以權利存續期間之薪資總數為準。而梁家茜為
64年出生，依勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年
齡65歲計算，距其退休年齡之期間逾10年，依上開規定，應
以10年計算權利之存續期間，又原告主張梁家茜月薪為 2萬
4553元，故本項訴訟標的價額核定為 294萬6360元（計算式
：2萬4553元×12月×10年＝294萬6360元）。先位訴之聲明
二請求「命被告梁家茜應給付 99年1月28日至判決日（後更
正為106年8月27日）止，以每月薪資 24553元計算給付原告
，按周年利率5％利率計算。」； 備位訴之聲明二請求「命
被告梁家茜應給付 98年1月28日至判決日（後更正為106年8
月27日）止，以每月薪資 24553元計算，給付被告賴清祥，
並由原告代為受領。」，該部分與先、備位訴之聲明一部分
，雖為兩個訴訟標的，然自經濟上觀之，其訴訟目的一致，
不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高
者定之，則上開部分，應以先、備位訴之聲明一之請求核定
訴訟標的價額。
二、先位訴之聲明三請求「命被告梁愛月應給付原告 165（後更
正為10）萬元＋ （103年10月14日至今賴清祥負擔的健保費
），按周年利率5％利率計算。」； 備位訴之聲明三請求「
命被告梁愛月應給付賴清祥165（後更正為10）萬元＋（103
年10月14日至今賴清祥已負擔的健保費），並由原告代為受
領，按周年利率5％利率計算。」，嗣經原告陳報「103年10
月14日至今賴清祥已負擔的健保費為 2萬0128元」，故此部
分訴訟標的金額為 12萬0128元（計算式：10萬元＋2萬0128
元）。
三、先、備位訴之聲明四請求「命被告梁家偉應給付原告165（
後更正為10）萬元，按周年利率5％利率計算。」，故此部
分訴訟標的金額為10萬元。
四、次按訟標的之價額，由法院核定；訴訟標的之價額，以起訴
時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有
之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第 466條所定
不得上訴第三審之最高利益額數加 10分之1定之；民事訴訟
法第 77條之1第1、2項、第77條之12定有明文。原告追加（
擴張）訴之聲明請求「命立中大飯店有限公司負責人由賴清
祥變更為賀資華」，係屬財產權訴訟，是其訴訟標的之價額
，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，惟原告
並未陳報亦未提供任何資料供本院判斷就此可得之利益，應
認此部分訴訟標的價額不能核定，暫依民事訴訟法第77條之
12規定，即以同法第 466條所定不得上訴第三審之最高利益
額數加 10分之1定之。又不得上訴第三審之最高利益額數，
業經司法院以命令自 91年2月8日起，增加至150萬元，則此
部分訴訟標的之價額增加後為165萬元。
五、綜上，本件訴訟標的價額核定為481萬6488元（計算式：294
萬6360元＋12萬0128元＋10萬元＋165萬元＝481萬6488元）
，依民事訴訟法第77條之16規定應徵第一審裁判費 4萬8718
元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收
受本裁定送達5日內補繳裁判費4萬8718元，逾期不繳，即駁
回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
民事第四庭 法 官 陳 得 利
正本係照原本作成。
如對本裁定關於訴訟標的價額之核定部分不服，應於送達後10日
內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前
提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本
），並繳納新臺幣1000元之裁判費。
其餘部分不得抗告。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
書記官 賴 榮 順
, 台灣公司情報網