臺灣臺中地方法院民事裁定 96年度聲字第673號
聲 請 人 丁○○
相 對 人 丙○○
甲○○
乙○○
8號
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必 要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之 裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，提起 異議之訴，法院認為有必要情形，依照強制執行法第18條規 定，固得為停止強制執行裁定。但是否有必要情形，自應由 法院依職權認定之。
二、本件聲請人以其經向本院提起本院96年度訴字第618號第三 人異議之訴為理由，聲請裁定停止本院95年執字第60327號 執行事件之強制執行。惟查，本件聲請人提起前揭第三人異 議之訴，並未依民事訴訟法第244條第1項之規定於起訴狀內 表明訴訟標的及應受判決事項之聲明，經該案於96年3月6日 裁定命其於收受送達後5日內補正，該裁定於96年3月13日送 達原告，有送達證書附卷可稽。聲請人雖於96年3月14日具 狀補正，惟其並未依法補正訴訟標的，所補正之訴之聲明仍 不明確，經該案行調查程序予以闡明，聲請人表明係依強制 執行法第15條之規定，對本院95年度執字第6032 7號拆屋交 地強制執行提起第三人異議之訴，惟其聲明仍為：本院95年 度執字第60327號強制執行事件所要執行拆除之①莊碧雲涼 亭約40坪及廢棄車廂一只；②廖政忠等涼亭約40坪、事務所 鐵皮屋10坪、廢棄車廂30台尺及20台尺各一只；③許阿玉的 鐵皮屋一棟約50坪；④廖述仁的舊貨櫃20台尺3只及一部廢 棄車廂；⑤張文興的鐵皮屋工廠約60坪（林奕賜所建）；⑥ 原告本人所住鐵皮屋一棟約45坪；⑦張松山的鐵皮屋工廠約 40坪（李登財所建）；以上標的物均為聲請人所建或原告同 意借用人所建請依法保持原狀不要拆除云云。惟莊碧雲、廖 政忠、許阿玉、廖述仁、張文興、原告等人均非本院95 年 度執字第60327號執行名義即本院90年度重訴字第449號確定
判決之執行債務人，經核對前開執行名義確定判決，亦無法 確定聲請人就該確定判決何部分提起第三人異議之訴；又張 松山雖為該案之執行債務人，惟該確定判決係命張松山應自 如該案判決「附件一地籍圖謄本所示編號２之建物（坐落臺 中縣烏日鄉○○○段六二之五七地號土地上面積一七六平方 公尺、另坐落臺中縣烏日鄉○○○段六二之七七地號土地上 面積八二平方公尺，合計面積二五八平方公尺）遷出；並將 該部分土地返還原告暨全體共有人。」，並無拆除建物之問 題，此經調閱前揭執行卷查明無訛。聲請人因於該案所表明 之聲明不明確，致該案無法核定訴訟費用及確定審理範圍， 業經該案應駁回其訴，此有該案判決一份在卷可憑。況本件 聲請人聲請停止執行之標的與前開提起第三人異議之訴一致 ，均無法確定其範圍，是本院審查結果，認為尚無停止強制 執行之必要，聲請人之聲請，非有理由，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 26 日 民事第一庭 法 官 黃渙文
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 96 年 4 月 26 日 書記官