遷移管線等
臺灣臺中地方法院(民事),簡上字,106年度,16號
TCDV,106,簡上,16,20170714,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　106年度簡上字第16號
上　訴　人　王定國
訴訟代理人　張昱裕律師
訴訟代理人　賴忠明律師
複代理人　　黃逸哲律師
被上訴人　　臺灣自來水股份有限公司第四區管理處
法定代理人　蕭淑貞
訴訟代理人　洪崇欽律師
上列當事人間請求遷移管線等事件，上訴人對於民國105年11月2
9日本院105年度沙簡字第190號第一審判決提起上訴，本院於民
國106年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人（即原審原告）部分
(一)於原審起訴略以：坐落臺中市○○區○○段000地號土地 ( 下稱系爭土地)為上訴人所有，被上訴人大甲營運所未經上 訴人同意，於民國101年2月左右，在系爭土地埋設寬度0.8 公尺之自來水管線 (下稱系爭水管)，無權占用系爭土地。 系爭水管目的係為供應同段382-1、383、383-1等地號住戶 用水，該等土地位在東西五路與南北六路交接處，被上訴人 大甲營運所仍可從南北六路進入該等土地前之現存道路埋設 系爭水管，被上訴人大甲營運所在系爭土地上埋設水管，即 無必要，爰依民法第767條規定，請求被上訴人應將系爭土 地內如附圖所示面積11平方公尺之自來水管線遷移並將土地 返還上訴人。又被上訴人大甲營運所埋設系爭水管後，嗣被 機關認定成既成巷道後，上訴人無法利用全部土地，上訴人 所受損害，自應以系爭土地全部面積412平方公尺計算，依 申報地價年息10%計算，爰依侵權行為及不當得利之法律關 係，請求被告應給付新臺幣(下同)25,709元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至遷移系爭水管完成及返還土地之日止，按月 給付上訴人714元，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。(二)於二審補陳：
(1)被上訴人占用系爭土地確實未經上訴人同意，故被上訴人既 未依法律程序占用系爭土地，又未給予任何補償，原審竟以 基於公益之要求為由，駁回上訴人本件之請求，顯已違法且 違憲，其面對上訴人回復原狀之訴求時，亦不得主張上訴人 係權利濫用。
(2)被上訴人於設計管線路徑時，逕考量該址乃距離幹管之最短



距離，且可節省鋪設管線成本，並未查明臺中市大安區東西 五路93巷非具道路性質。被上訴人僅須從臺中市大安區南北 六路之自來水主管線延伸埋設水管線至該處即可達供水目的 ，亦無導致該區居民用水陷於癱瘓之情形，故被上訴人鋪設 自來水管線提供予該區域居民，屬非必要通過系爭土地。又 查臺中市大安區東西五路93巷鋪設系爭管線之用水戶共計12 戶，其中一戶已出具遷移同意書，表示被上訴人遷移系爭管 線至他處，並無異議，其他用水戶亦陸續表示同意遷管，且 依被上訴人之專業知識及經驗，本可先鋪設好新設的管線後 ，再將舊有的管線拆除。從而，原審審酌遷移管線恐影響用 水之疑慮，似已不存在。
(3)上訴人雖曾填具用水設備工程申請書，惟僅可證明其係用水 戶之一，上訴人並未同意被上訴人鋪設自來水管線通過其所 有土地上，況上訴人於101年4月11日即向被上訴人申請遷移 自來水管線，是被上訴人辯稱其於埋設系爭水管時，上訴人 亦未提出任何異議，顯與事實不符。
(4)依相關土地利用之方式，欲進入王氏家族各房居住之處所， 主要道路係面向為臺中市大安區南北六路，並行經臺中市○ ○區○○段00000地號土地、同段第381地號土地，再經同路 段382-1地號土地，而該已舖設之道路，為可通行汽車、機 車及行人行走的道路，亦為王氏家族居所共同大門所面臨之 方向，就新設管線舖設之地點而言，並無任何無法沿現今通 行較為方便，寬廣之道路舖設之難處。且依現今各該土地持 分之情形，上開381-1地號土地為王水枝所有、同段第381地 號土地為王彥仁、王彥允所共有、同路段382-1地號土地則 由王正一等21人共有。而系爭管線既為提供相關居民，即各 該共有人之用水，行經共有人之土地自為適當，所為侵害均 顯小於單獨行經上訴人之土地。倘若如被上訴人所述，因大 部分共有人均非居住於當地，更可印證系爭水管並無保留之 必要，亦非無法遷移之情事。
(5)上訴人因系爭管線佔用之11平方公尺之土地，將造成上訴人 土地之建築線後退3米之多，影響土地使用甚鉅，原審逕以 管線埋設之範圍認定其影響之範圍容有未洽。又因埋設寬度 0.8公尺之系爭水管後，系爭水管於經過系爭土地之部分逕 被行政機關認定為既成巷道。且系爭土地之地目為「建」、 使用地類別為「甲種建築用地」，將來申請建築執照時，將 臨接既成巷道之一側，建築線須依建築法法令而退縮。甚者 ，鄰地所有人未來申請建照時，亦得以既成巷道作為指定建 築線，故上訴人將受有無法充分利用系爭土地之全部用以興 建房屋之損害。




(6)再者，系爭土地為既成巷道具公用地役關係，僅是受供公眾 通行之限制而已，系爭土地既未被徵收，仍為上訴人所有， 上訴人仍保有其所有權能，其於不違反前揭限制範圍內，仍 得就系爭土地使用收益。故被上訴人既利用通過上訴人土地 之管線，提供用水與相關居民，並據以向用戶收取水費，雖 不失其具有公共利益之性質，然亦非完全與私益無關，被上 訴人等國營事業民營化後其營利性更加顯著，甚或已被要求 開立發票，被上訴人無償使用上訴人之土地供其營利之用， 卻一再陳稱系屬公法之爭議，而不符不當得利之規定，亦有 未洽。
二、被上訴人（即原審被告）部分
(一)於原審抗辯略以：本件係因辦理臺中市大安區福住里延管工 程，被上訴人大甲營運所於100年5月20日以台水四甲土字第 0000000000號申請書，檢附申請設計圖(含平面位置圖、挖 掘橫斷圖)向臺中市政府申請發挖道路許可，經臺中市政府 建設局於100年6月8日以中市建養字第1000046884號准予挖 掘，而被上訴人埋設水管處，經臺中高等行政法院102年度 訴字第215號判決認定為現有巷道，需提供公眾通行，被上 訴人在上開巷道鋪設水管，並無不法情事，亦非無法律上之 原因而使用系爭土地，自不構成侵權行為或不當得利等語置 辯，請求駁回上訴人之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
(二)於二審補陳：
(1)被上訴人在埋設系爭水管時，上訴人並未出面阻止，亦未提 出任何異議，足見上訴人是有「默示」同意被上訴人鋪設系 爭水管。況依自來水法第52條及最高法院88年台上字第2819 號判決意旨，是應認自來水事業施工前，有無事先通知土地 所有權人或使用人，係屬行政上之手續問題縱認未取得上訴 人同意或未事先通知上訴人，並不影響被上訴人得埋設系爭 水管。
(2)按系爭土地縱如兩造所不爭執，為供公眾通行二十餘年之既 成道路，而有公用地役關係存在，再按基於改善國民生活環 境，增進公共福利之公益目的，對於自來水及電信事業所必 須管線埋設或架設，自來水法及電信法已分別賦與得通過私 人土地或建築物之權限，就因此造成私人土地權利人之損失 ，依自來水法及電信法均得請求補償，然此亦為公法上之權 利義務，要無私法上不當得利之問題。且既成道路之使用既 係公法上之公用地役關係，其補償關係自屬公法上之權利義 務，此公用地役關係存續時，於此公用目的範圍內，要無私 法上不當得利之問題。故上訴人請求不當得利云云，自無理



由。
(3)依上訴人所提出方案需經過381、381-1、382-1地號土地， 共有人共計24人，惟從土地謄本觀之，絕大部分共有人皆非 居住在當地，故上訴人主張是提供給共有人之用水云云，顯 非事實。再者，上訴人主張方案所埋設長度約40公尺，以2 平方公尺計算，面積約80平方公尺，顯然大於現所占用11平 方公尺面積，是屬損害較多方式。況且該道路亦非現有巷道 ，若道路遭廢止，則所埋設之水管將無法保留，故上訴人之 主張自非可採。
(4)又上訴人主張改由南北六路主管線鋪水管，則水管恐須經過 其他私人土地，而且鋪設管線過長，並非損害最少之方法， 基此，拆除水管再另行鋪設需另行支出費用，與現行系爭水 管並無造成上訴人任何不便，兩者相比較權衡，上訴人主張 拆除系爭水管確實以損害他人為主要目的，有權利濫用之情 。且臺中市大安區南北六路進入的巷道部分目前並未經行政 法院認定為既成巷道。
(5)系爭土地為現有巷道，此為兩造所不爭執，雖上訴人仍為所 有權人，但所有權之行使需受限制，不得違反公眾通行之目 的及不許擅自圍堵已成之道路或變更建築基地。而被上訴人 所埋設水管位置緊鄰系爭土地西側界址位置，又在地底下， 對於上訴人並無造成任何不便，亦無影響上訴人通行，上訴 人稱系爭水管有侵害上訴人所有權云云，又未舉證有何實質 損害，自不足採。且系爭土地是現有巷道，依據行政法院之 判決現有巷道已有2公尺寬，並非因鋪設系爭水管而被迫拓 寬，難謂上訴人受有所損害。
三、本件經原審審理後，判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回 。上訴人不服，聲明：㈠請求原判決廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人應將系爭土地內如附圖所示面積11平方公尺之自 來水管線遷移並將土地返還原上訴人。㈢被上訴人應給付上 訴人25,709元及自起訴狀繕本送達翌日起至遷移系爭水管完 成及返還土地之日止，按月給付上訴人714元，並陳明願供 擔保，請准宣告假執行。被上訴人則聲明：請求駁回上訴人 之上訴。
四、得心證之理由：
(一)上訴人主張系土地為其所有，被上訴人之大甲營運所於系爭 土地埋設系爭水管，系爭水管占用系爭土地面積11平方公尺 事實，業據上訴人提出系爭土地登記第二類謄本、照片等件 為證，且經本院至現場勘驗並囑託地政機關測量屬實，有本 院勘驗筆錄、照片及臺中市大甲地政事務所105年7月28日甲 地二字第1050005892號函檢附之土地複丈成果圖即附圖紅色



斜線所示等在卷可按（見105年度補字第5號卷第15、16頁及 原審卷第30-36頁），並為被上訴人所未爭執，此部分事實 ，堪信為真實。
(二)按所有人於法令限制範圍內，得自由使用、收益、處分其所 有物，並排除他人之干涉，固為民法第765條所明定；惟所 有人行使其占有、使用、收益、處分、及排除他人干涉等權 能，仍應於法令限制之範圍內始得自由為之。而自來水事業 於必要時，得在公私土地下埋設水管或其他設備，工程完畢 時，應恢復原狀，並應事先通知土地所有權人或使用人，為 102年1月16日修正公布前之自來水法第52條所定，此為保障 公共利益，對於所有權行使法令限制之一種，土地所有人對 於必要時在其地下埋設水管或其他設備，自有容忍之義務， 不能主張排除（最高法院88年度台上字第2819號民事判決要 旨可參）。又依102年1月16日修正公布前之自來水法第53條 規定，同法前條使用公私土地，應擇其損害最少之處所及方 法為之，如有損害，應按損害之程序予以補償，其有爭議時 ，由主管機關會商有關機關核定之。故土地所有人就自來水 事業所埋設在其所有地面下之自來水管線有容忍義務範圍以 內，自來水事業所埋設之該自來水管線，自非屬無權占有該 土地所有人之土地；自來水事業在該公、私有土地下所埋設 之水管或其他設備，應以損害最少之處所、方法為之，無爭 議者，即依自來水事業與土地所有人（或土地使用人）間之 協議定之，倘有爭議者，則應由行政主管機關核定之。(三)經查，系爭水管乃為臺中市大安區福住里（原為福住村）延 管水管，為供給該福住里住戶包括上訴人等12用水戶使用， 該12用水戶已有提出用水設備工程申請書，而被上訴人乃是 依行政院直接指示辦理，並請所屬大甲營運所辦理調查，依 經濟部水利署投資自來水公司辦理無自來水地區供水改善計 畫，勘測設計並製作自來水延管工程評比表、申請位置圖等 資料處送區處以便陳報水利署100年評比，嗣經臺中市政府 准許，始進行埋設系爭水管等節，業據被上訴人提出原臺中 縣大安鄉鄉公所99年12月7日安鄉建字第0990014452號函檢 送之用水戶名冊及用水設備工程申請書、行政院秘書長函檢 附之99年8月13日研商會議紀錄、被告99年8月27日台水四工 字第0990016299號函、被告大甲營運所99年12月29日台水四 甲工字第09900002763號函檢送之用戶進水管工程預算書、1 00年5月20日之臺中市挖掘道路埋設公共管線工程申請書、 臺中市政府建設局100年6月8日中市建養字第1000046881號 函等附卷可稽（見原審卷第70-74、83-101頁），足認系爭 水管屬被上訴人為供給臺中市大安區福住里供水區域範圍內



，涉及民眾一般民生用水所需之必要延長自來水管線。再據 卷附之臺中高等行政法院102年度訴字第215號判決、確定證 明書（見原審卷第58-69頁），可知系爭土地中之臺中市大 安區東西五路93巷道，乃屬公眾通行20年以上，具有公用地 役權關係之既成巷道，且依附圖所示，系爭水管即是埋設在 該既成巷道下，位置係緊臨系爭土地西側，面積亦僅有11平 方公尺，堪認被上訴人在系爭土地地面下埋設而使用系爭土 地之系爭水管，乃為擇其損害最少之處所及方法為之。又自 來水事業施工之前，有無通知土地所有權或使用人，要屬行 政上之手續問題。依上開法條規定，自來水事業於必要時， 在公私土地下埋設水管或其他設備，並無須事先經土地所有 權人之同意（參88年度台上字第2819號民事裁判）。是依前 開規定及說明，以被上訴人為自來水事業，其為供應臺中市 大安區福住里區域民眾自來水之必要，在上訴人所有之系爭 土地地下埋設系爭水管，於法並無不合，上訴人執以被上訴 人於埋設系爭水管前未為通知為由，即請求被上訴人拆除其 所埋設之系爭水管，自是不可取。
(四)上訴人復主張稱：系爭土地因埋設系爭水管，被行政機關認 定為既成巷道，將造成上訴人土地之建築線須依建築法法令 而退縮，受有無法充分利用系爭土地興建房屋之損害；系爭 水管目的係為供應同段382-1、383、383-1等地號住戶用水 ，該等土地位在東西五路與南北六路交接處，被上訴人仍可 從南北六路進入該等土地前之現存道路埋設水管，所為侵害 均顯小於單獨行經上訴人之土地云云，惟查，上訴人所指之 埋設路線，由南北六路進入，須經同段381-1、381、382-1 、383-1、383等地號土地下方，而其中同段381、381-1、38 2-1等地號土地為農牧用地（見本院卷第89-97頁），該等土 地所有權人亦非全為用水戶，渠等有無用水需求而容忍所有 土地下埋設水管之義務，已值商榷，況據卷附內政部地籍圖 網路查詢資料（見本院卷第105頁），如依上訴人前述拆除 系爭水管，改自南北六路經同段381-1、381、382-1、383、 383-1等地號土地下重新埋設自來水管，該水管所占用之面 積顯然大於11平方公尺，亦非損害最少之處所及方法，均與 前開自來水法規定不合。再論，權利之行使，不得違反公共 利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明 文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利 人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利 行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己 所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得 視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所



必然之解釋（有最高法院71年台上字第737號判例可參）。 本件被上訴人在屬既成巷道下埋設系爭水管，如前所述，既 認是上訴人應容忍之義務，且屬「損害最少之處所及方法為 之」之情形，上訴人上開另行鋪設自來水管之主張，又非當 然無礙可行，執意拆除系爭水管結果，勢必影響住戶用水， 上訴人就屬既成巷道之系爭土地部分仍無現實利益可言，則 上訴人猶基於所有人之地位，請求被上訴人應將系爭水管遷 移並將土地返還上訴人，顯係違反公共利益，且以損害他人 為主要目的，已構成權利濫用，不應准許。
(五)再按民法第179條所謂不當得利，須無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者，始屬相當。上訴人對於被上訴人依自 來水法第52條、第53條規定而埋設在系爭土地地面下之系爭 水管有容忍義務，被上訴人並非無權占用系爭土地等情，已 詳如前述，則被上訴人占有使用系爭土地，顯不該當「無法 律上原因」之不當得利要件。況且，既成道路成立公用地役 關係者，其所有權人對土地已無從自由使用、收益，形成因 公益而特別犧牲其財產上之利益，國家應依法律之規定辦理 徵收補償，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵 收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法 補償其損失，有司法院大法官會議釋字第400號解釋可參； 而經濟部水利署基於修正後自來水法第53條第3項之授權， 於102年10月28日亦已訂定發布之「自來水工程使用土地爭 議補償裁量準則」，就土地所有人（或土地使用人）對於自 來水事業在該其土地下埋設之水管或其他設備之損失補償數 額有所爭議者，由行政主管機關介入干預所為之核定，核屬 行政處分，如有不服，應循行政爭訟程序救濟之，由此益見 就被上訴人所為埋設系爭水管之適法行為，究否應予損失補 償之核定而生之公法上權利義務關係，要無私法上不當得利 之問題，甚為明確。故上訴人請求被上訴人應給付25,709元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至遷移系爭水管完成及返還土 地之日止，按月給付原告714元，洵屬無據，亦不應准許。(六)綜上所述，上訴人依民法第767條物上請求權之法律關係， 請求被上訴人應將系爭土地內如附圖所示面積11平方公尺之 系爭水管遷移並將土地返還原上訴人；及依民法第179條不 當得利之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人25,709元及 自起訴狀繕本送達翌日起至遷移系爭水管完成及返還土地之 日止，按月給付上訴人714元，均為無理由，應予駁回。又 上訴人之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其宣告之依據， 應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上



訴。
五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證方法，經核均於判 決結論不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
民事第二庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 蔡嘉裕
法 官 王怡菁
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
書記官 黃泰能