臺灣臺中地方法院民事判決 96年度家訴字第65號
原 告 乙○○
法定代理人 丙○○○
訴訟代理人 熊賢祺律師
複 代理人 李進建律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於中華民國九
十六年四月四日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告乙○○（女、民國○○○年○月○○日生、國民身分證統一編號：Ｚ000000000號）與被告甲○○間之親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、按親子關係事件，與社會公益有關，當事人處分主義應受限 制，故民事訴訟法規定關於認諾及自認或不爭執事實效力之 規定，於親子關係事件，不適用之，此觀民事訴訟法第594 條規定自明．是被告就本件訴訟為認諾及訴訟上自認或不爭 執事實，不生訴訟上效力，自不得據此即為原告訴之聲明之 判決，合先敘明。
三、原告主張：原告母親丙○○○與被告甲○○原為夫妻關係， 因雙方感情不睦，丙○○○自民國83年起即未與被告同房而 居，於85年搬離被告住所，兩人於92年1月20日簽立離婚協 議書，約定原告由丙○○○教養監護，並於同年月23日辦妥 離婚登記。而原告係87年4月14日出生，因丙○○○受胎當 時與被告間婚姻關係存在，致原告依法被推定為丙○○○與 被告之婚生子女，然原告自83年間即未與被告同居，故事實 上係丙○○○與他名男子所生，非丙○○○自被告受胎所生 ，故原告與被告間顯未具有親子關係。為此提起本件訴訟等 語。並聲明：如主文所示。被告則未提出書狀作何有利於己 之聲明或陳述。
四、得心證之理由
原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書等為證 ，並據證人即原告之生父吳振聲到庭證稱：「我是原告之親 生父親。（有何認識原告法定代理人丙○○○？）十幾年前 ，十年前就開始同居，原告乙○○是我跟她所生的女兒。我 有跟原告到調查局做過鑑定。對於鑑定報告書我沒有意見。
」等語（本院96年3月14日言語辯論筆錄參照），並有法務 部調查局就兩造進行ＤＮＡ鑑定後之結果記載：「依據遺傳 法則，乙○○之各項DNA STR式型別與吳振聲之相對應型別 均無矛盾，經計算其CPI值為2,218以上，因此認為吳振聲極 可能（機率99.9%以上為乙○○之父」等情，茲有法務部調 查局96年3月1日調科肆字第09600082110號鑑定通知書乙份 在卷足稽。參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA 基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達 99.8%以上，衡之該事證，足證原告與吳振聲間存在真實血 緣關係，且為第一親等血緣關係，顯見原告非係其生母丙○ ○○自被告受胎所生乙情屬實，自堪認原告之主張為真實。五、次按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判 決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前 段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關 係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險， 而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者（最高法院27 年度上字第316號判例著有明文）。復按民法第1063條第1項 所定婚生推定之原則，經於74年6月3日修正同法條第2項， 其立法理由已表明「為顧全子女之利益起見，應使妻亦得提 起」否認子女之訴等旨，觀此法律修正乃為顧全子女之利益 計，可知親子關係，除形式上父子女關係外，側重實質上之 親子間真實血統關係，顯然亦屬符合子女之利益。則為兼顧 身分關係所欲追求之真實性與安定性之立法目的，俾使生父 與子女更能符合真實之血緣關係，應無排斥在一定條件下容 許例外情形，得限制上揭婚生推定之適用。而此項例外，即 如有客觀證據足資證明當事人間親子關係是否存在者當之， 此種情形，自不受民法第1063條第2項之限制，而就親子身 分關係，得提起確認之訴，此即指一般「確認親子關係存在 或不存在之訴」，亦為應然之解釋。是父母與子女間，依民 法規定，有互享權利互負義務之法律關係存在而成親子關係 ，原告受法律之推定而為被告之婚生子女，影響其權益，要 非不可提起確認其與被告間親子關係不存在之訴（最高法院 62年10月30日62年度第3次民庭庭推總會議決議（8）、臺灣 高等法院臺中分院91年度家上字第68號判決意旨參照）。再 者，司法院大法官會議釋字第587號解釋亦認為：子女獲知 其血統來源，確定其真實父子身分關係，攸關子女之人格權 ，應受憲法保障。民法第1063條規定：「妻之受胎，係在婚 姻關係存續中者，推定其所生子胎者，得提起否認之訴。但 應於知悉子女出生之日起，1年內為之。」係為兼顧身分安 定及子女利益而設，惟其得提起否認之訴者僅限於夫妻之一
方，子女本身則無獨立提起否認之訴之資格，且未顧及子女 得獨立提起該否認之訴時應有之合理期間及起算日，是上開 規定使子女之訴訟權受到不當限制，而不足以維護其人格權 益，在此範圍內與憲法保障人格權及訴訟權之意旨不符。最 高法院23年上字第3473號及同院75年臺上字第2071號判例與 此意旨不符之部分，應不再援用。有關機關並應適時就得提 起否認生父之訴之主體、起訴除斥期間之長短及其起算日等 相關規定檢討改進，以符前開憲法意旨等語。顯見為顧全子 女之利益計，親子關係，除形式上父子女關係外，側重實質 上之親子間真實血統關係，顯然亦屬符合子女之利益。本件 原告受胎期間係在其母丙○○○與被告之婚姻關係存續中， 致其依法被推定為被告之婚生子女，但此種推定僅屬法律上 之一種擬制，非不得以反證推翻之。即使丙○○○與被告提 起否認子女之訴之除斥期間已過亦然，而原告確非高珍花與 被告所生之子女，已如前述，揆諸上說明，原告自得提起 本件確認親子關係不存在之訴，以符真實。
六、綜上所述，本件原告主張其非生母丙○○○自被告受胎所生 之事實，應堪採信。從而，原告訴請確認其與被告間親子關 係不存在，於法要無不合，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 4 月 18 日 家事法庭 法 官 簡賢坤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 18 日 書記官 林錦源