臺灣臺中地方法院民事判決 95年度重訴字第246號
原 告 丙○○
訴訟代理人 徐文宗 律師
複 代理人 林雅儒 律師
甲○○
李婉華 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 陳明發 律師
上當事人間因刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭移送前來，經本院於民國九十六年三月二十七日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：被告於民國（下同）八十九年二月十八日前 之某日，收受一名真實身分不詳、自稱「陳明財」之成年男 子所交付蘇發進之國民身分證影本一件，被告將該張蘇發進 之國民身分證影本換貼其本人之照片後，持往台灣北區郵政 管理局行使，完成台北郵政第五九四三六號、署名「聯合勤 務總司令部」信箱之申請租用手續，共同計畫利用偽造之軍 方招標文件實施詐術，以誘使他人利用郵政匯票購買標單之 方式，而達其等詐欺取財之目的，並賴以維生。被告偽刻非 屬公印之「聯合勤務總司令部營產工程署」印章乙枚，而偽 造包括招號為九一○八六－二號、九一○六二號、九一○六 八－二號、九一○三八－二號、九一○八八號、九一○八四 號、九一○六一號、九一○四九號、九一○六一－一號、九 一○六○號、九一○八二號、九一○八三號、九一○八三－ 一號在內之多件「聯合勤務總司令部」招標公告，與「陳明 財」於九十年底，向原告謊稱其與軍方關係良好，可透過特 殊管道，以圍標之方式取得軍方單位之招標工程，並佯稱若 原告能多加引介友人參與投標，即可向軍方展現實力，有助 於提高得標機率，且倘未得標，其等寄出之押圖費及文件費 ，該「聯合勤務總司令部」也會退還，其個人並願按押圖費 之一成計算紅利給原告及其他寄件人，原告將上情轉告其友 人吳國周、張源昌、張芳漢（張源昌之子）、邱玉章（張芳 漢之妻）、陳錦章、曾增祥、洪春耀、丁○（洪春耀之妻） 、張秀蓮、岳德串、楊秀媛（岳德串之妻）、黃美蓮、吳張 真及陳振賢等人出資加入，自九十年十月間起至九十一年十 月間止，依被告所提供之招標公告，陸續購買郵政匯票，總
計新臺幣（下同）一億四千八百二十一萬一千元，其中原告 自九十一年八月三十日起至九十一年十月十八日止，陸續購 買郵政匯票，總計一千六百一十五萬元，均記載受款人為「 聯合勤務總司令部」，郵寄至台北郵政五九四三六號信箱， 以支付工程押圖費及文件費。被告則於兌現郵政匯票後，將 所詐取之金額分別存入其設於台中民權路郵局一四七六一五 號、合作金庫銀行新民分行0000000000000號 、合作金庫銀行北台中分行0000000000000號 、合作金庫銀行東台中分行0000000000000號 帳戶，與其不知情之妻林麗娟於合作金庫銀行東台中分行所 開設之0000000000000號帳戶，及其亦不知情 之女兒洪聖蕙在台灣銀行復興分行所開設之0000000 00000號等帳戶，而陸續提領殆盡。被告於八十年間所 犯之偽造文書罪，經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑一 年六月確定，於九十一年十月二十一日為警緝獲，而以電話 通知原告其遭逮捕，勿再郵寄匯票；原告再聯絡吳國周等人 告知上情，復前往台灣北區郵政管理局查悉前開郵政信箱乃 私人所租用，且查無「聯合勤務總司令部」之軍方單位後， 始知受騙。被告上開犯行業經臺灣臺中地方法院九十二年度 重訴字第二四七二號、臺灣高等法院臺中分院九十五年度上 訴字第一六五二號刑事判決有罪。被告委由其妻林麗娟於九 十一年十月三十一日與原告等十六人之代理人張源昌訂立協 議書，由林麗娟於同日簽發以被告訴訟代理人陳明發為受款 人，票面金額各為一百萬元、四百萬元，共計五百萬元之合 作金庫銀行本行支票二紙，再由陳明發背書交付張源昌，作 為調解本件事情之用。又於九十一年十一月十八日與原告等 十六人之代理人即原告、陳錦章、江全順訂立協議書，由林 麗娟於九十一年十一月十五日簽發以陳明發為受款人，票面 金額均為一百萬元，共計一千五百萬元之合作金庫銀行本行 支票七紙、台灣中區郵政管理局支票八紙，再由陳明發於九 十一年十一月十八日背書交付原告、陳錦章、江全順三人， 連同上開五百萬元之支票，共計二千萬元，作為本件事情和 解之用。嗣因其他未到場之被害人不願以二千萬元和解，而 未於九十一年十一月和解書完成簽名手續，被告亦難執此而 謂原告不得再為請求，該二千萬元已由十六位被害人依債權 比例分取完畢，原告受償金額僅二百一十九萬六千五百七十 五元，縱認可抵銷，亦僅能就此部分抵銷，爰依侵權行為及 不當得利之法律關係請求等語。並聲明：
⒈被告應給付原告一千六百一十五萬元，及自附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告則以：原告事先即知如何運作，且自行找吳國周等人參 加，被告在匯票兌領後，分別依匯票金額三十萬元退十萬元 、二十五萬元退七萬元、二十萬元退六萬元之現金給原告收 受，原告再依每件退三萬至三萬五千元不等之現金予吳國周 等人，時間長達一年，則原告就被告行為均確屬知情，即無 損害賠償請求權，另依民法第一百八十條第四款規定，原告 既早已明知其等所寄交之押圖費，係圍標軍方工程費用，亦 不得請求返還。依九十一年十一月十八日協議書載：「原告 與陳錦章、江金順三人收取二千萬元支票，須十六人全體接 受和解，始可將系爭支票兌領支用，否則乙方代理人及張源 昌保証將系爭支票二千萬元交還乙方（應為甲方即被告）代 理人，絕無異議，若有違背本協議之約定，則願負連帶賠償 責任」。本件原告等既已將系爭支票兌領完畢，則顯見 本件確已達成和解，並不以簽立書面為必要。若認未達成和 解，依前開協議書之約定，原告既未依約簽出十六人之和解 書交予被告，復已將系爭支票兌領支用，則須連帶負損害賠 償責任。被告主張以原告所負二千萬元之損害賠償債務，與 原告本件請求一千六百一十五萬元抵銷，並以訴狀繕本送達 作為意思表示之通知等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴 及假執行之聲請。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行 。
參、兩造不爭執之事實：
一、一名真實身分不詳、自稱「陳明財」之成年男子於八十九年 二月十八日前之某日，交付蘇發進之國民身分證影本一件給 被告，被告將該張蘇發進之國民身分證影本換貼其本人之照 片後，持往台灣北區郵政管理局行使，完成台北郵政第五九 四三六號、署名「聯合勤務總司令部」信箱之申請租用手續 ，共同計畫利用偽造之軍方招標文件實施詐術，以誘使他人 利用郵政匯票購買標單之方式，而達其等詐欺取財之目的， 並賴以維生。
二、被告偽刻非屬公印之「聯合勤務總司令部營產工程署」印章 乙枚，而偽造包括招號為九一○八六－二號、九一○六二號 、九一○六八－二號、九一○三八－二號、九一○八八號、 九一○八四號、九一○六一號、九一○四九號、九一○六一 －一號、九一○六○號、九一○八二號、九一○八三號、九 一○八三－一號在內之多件「聯合勤務總司令部」招標公告 。
三、被告與「陳明財」於九十年底，向原告謊稱其與軍方關係良
好，可透過特殊管道，以圍標之方式取得軍方單位之招標工 程，並佯稱若原告能多加引介友人參與投標，即可向軍方展 現實力，有助於提高得標機率，且倘未得標，其等寄出之押 圖費及文件費，該「聯合勤務總司令部」也會退還，其個人 並願按押圖費之一成計算紅利給原告及其他寄件人，原告將 上情轉告其友人吳國周、張源昌、張芳漢（張源昌之子）、 邱玉章（張芳漢之妻）、陳錦章、曾增祥、洪春耀、丁○（ 洪春耀之妻）、張秀蓮、岳德串、楊秀媛（岳德串之妻）、 黃美蓮、吳張真及陳振賢等人出資加入。
四、原告、岳德串、楊秀媛、吳國周、吳張真、陳錦章、張芳漢 、丁○、邱玉章、陳振賢及黃美蓮等人分別自九十年十月間 起至九十一年十月間止，依被告所提供之招標公告，陸續購 買郵政匯票，總計一億四千八百二十一萬一千元，其中原告 自九十一年八月三十日起至九十一年十月十八日止，陸續購 買郵政匯票，總計一千六百一十五萬元，均記載受款人為「 聯合勤務總司令部」，郵寄至台北郵政五九四三六號信箱， 以支付工程押圖費及文件費。
五、被告則於兌現郵政匯票後，將所詐取之金額分別存入其設於 台中民權路郵局一四七六一五號、合作金庫銀行新民分行0 000000000000號、合作金庫銀行北台中分行0 000000000000號、合作金庫銀行東台中分行0 000000000000號帳戶，與其不知情之妻林麗娟 於合作金庫銀行東台中分行所開設之0000000000 000號帳戶，及其亦不知情之女兒洪聖蕙在台灣銀行復興 分行所開設之000000000000號等帳戶，而陸續 提領殆盡。
六、被告於八十年間所犯之偽造文書罪，經臺灣高等法院臺中分 院判處有期徒刑一年六月確定，於九十一年十月二十一日為 警緝獲，而以電話通知原告其遭逮捕，勿再郵寄匯票；原告 再聯絡吳國周等人告知上情，復前往台灣北區郵政管理局查 悉前開郵政信箱乃私人所租用，且查無「聯合勤務總司令部 」之軍方單位後，始知受騙。被告上開犯行業經臺灣臺中地 方法院九十二年度重訴字第二四七二號、臺灣高等法院臺中 分院九十五年度上訴字第一六五二號刑事判決有罪。七、被告委由其妻林麗娟於九十一年十月三十一日與原告等十六 人之代理人張源昌訂立協議書，由林麗娟於同日簽發以被告 訴訟代理人陳明發為受款人，票面金額各為一百萬元、四百 萬元，共計五百萬元之合作金庫銀行本行支票二紙，再由陳 明發背書交付張源昌，作為調解本件事情之用。又於九十一 年十一月十八日與原告等十六人之代理人即原告、陳錦章、
江全順訂立協議書，由林麗娟於九十一年十一月十五日簽發 以陳明發為受款人，票面金額均為一百萬元，共計一千五百 萬元之合作金庫銀行本行支票七紙、台灣中區郵政管理局支 票八紙，再由陳明發於九十一年十一月十八日背書交付原告 、陳錦章、江全順三人，連同上開五百萬元之支票，共計二 千萬元，作為本件事情和解之用。前開合作金庫銀行本行支 票七紙，共計七百萬元由江全順兌領；台灣中區郵政管理局 支票八紙，共計八百萬元由原告兌領，並存入原告帳戶。八、原告、江全順、張源昌、陳錦章未於全數被害人同意於九十 一年十一月簽署和解書前，即將上開二千萬元支票領出並朋 分，經被告向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提出告訴，以 九十三年度偵字第一七三一二號偵查終結認為不起訴處分。肆、得心證之理由：
一、原告主張之事實，固據其提出郵局存摺、被害人之債權金額 及分配表、臺灣高等法院臺中分院九十五年度上訴字第一六 五二號刑事判決等影本各一份為證，並聲請訊問證人己○○ 、戊○○、丁○。被告則以前揭情詞置辯，復據其提出支票 影本二十三紙、九十一年十月三十一日及九十一年十一月十 八日協議書、九十一年十一月和解書草案、台中民權路郵局 九十二年六月十三日第二五六八號、第二五六九號存證信函 、臺灣臺中地方法院九十二年度自字第七九○號刑事判決、 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官九十三年度偵字第一七三一 二號不起訴處分書及臺灣高等法院臺中分院檢察署九十三年 度上聲議字第一五五四號處分書等影本各一份附卷為憑。是 本件兩造之爭點厥為：㈠被告實行詐術行為，是否使原告陷 於錯誤交付金錢而受有損害？㈡本件已於九十一年十月三十 一日、九十一年十一月十八日書立協議書、九十一年十一月 書立和解書，約定賠償金額為二千萬元，原告得否再為本件 之請求？
二、首就爭點㈠即被告實行詐術行為，是否使原告陷於錯誤交付 金錢而受有損害？以論：原告係主張被告持變造之蘇發進之 國民身分證向台灣北區郵政管理局行使，完成台北郵政第五 九四三六號、署名「聯合勤務總司令部」信箱之申請租用手 續，與陳明財共同計畫利用偽造之軍方招標文件實施詐術， 以誘使原告等人購買各工程之押圖費及文件費，原告顯然受 被告詐騙所致，而陸續購買郵政匯票總計一千六百一十五萬 元。上開情事，原告均不知情，被告稱在台中交付原告至少 五、六十萬元，最多有一百多萬元現金，被告應舉證以實其 說等語。被告就此則抗辯稱原告事先即知如何運作，且自行 找吳國周等人參加，被告在匯票兌領後，分別依匯票金額三
十萬元退十萬元、二十五萬元退七萬元、二十萬元退六萬元 之現金給原告收受，原告再依每件退三萬至三萬五千元不等 之現金予吳國周等人，時間長達一年，則原告就被告行為均 確屬知情，即無損害賠償請求權，另依民法第一百八十條第 四款規定，原告既早已明知其等所寄交之押圖費，係圍標軍 方工程費用，亦不得請求返還等語。經查被告因本件常業詐 欺之不法行為，其刑案部分業經臺灣高等法院臺中分院以九 十五年度上訴字第一六五二號刑事判決：「乙○○共同以犯 意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付之罪為 常業，處有期徒刑伍年，並於刑之執行前，令入勞動場所， 強制工作，其期間為參年。」等情，為兩造所不爭，並有本 院前開刑事全卷影本附卷為憑，又本件原告所受前揭損害確 係被告常業詐欺行為所致乙節，亦據本院及臺灣高等法院臺 中分院歷審刑庭承審法官調查明確，並於判決理由中詳細論 斷以：「㈠被告乙○○於九十二年六月十日檢察官偵查訊問 時供稱：「丙○○事先知情，我們以向軍方要標工程之名義 ，向其他被害人佯稱領標需要先寄工程押圖費，之後我才把 被害人所寄之工程押圖費拿去兌現再將其中三分之一款項交 給丙○○，而丙○○陸續拿了七千多萬元，且被害人都是丙 ○○去找的」「（問：聯合勤務總司令部營產工程署章子何 人偽刻的？）答：我去偽刻的」「（問：刻章目的？）答： 詐騙」「（問：台北郵政第五九四三六號信箱何人申請的？ ）答：我」「（問：用何人名義去申請的？）答：蘇發進」 「（問：蘇發進證件何來？）答：自稱陳明財的人交給我的 」「（問：去申請信箱的證件照片是誰的？）答：證件上之 年籍是蘇發進，照片是換成我的照片」「（問：何人變造的 ？）答：我」「（問：何時地變造？）答：要去租信箱變造 的，地點在台北的某超商用影印的」「（問：你總共拿了工 程押圖費及文件費多少？）答：被害人寄到台北郵政第五九 四三六號信箱都是我去領的，但有一部份我都寄還給被害人 」「（問：寄多少給被害人？為何還給被害人？以何方式寄 ？）答：忘了。因標工程期限已到，若未將他們原來寄來的 工程款寄還給他們，他們會發現我們的犯行，我以他們寄來 的匯票再換成匯票再寄還給他們」「（問：你總共詐得多少 金額？）答：我也不清楚。以郵政信箱有領的為主」等語； 再於原審法院九十三年十二月二日行準備程序時，供稱：「 （問：對於檢察官起訴之犯罪事實有何意見？是否認罪？） 答：我部分認罪，部分不認罪」「我認罪的部分是：一、檢 察官起訴書所載指稱我跟陳明財共同變造國民身份證影本， 進而再偽造蘇發進之印章一枚，而偽造專用信箱開戶申請書
，持向台灣北區郵政管理局行使，而完成第五九四三六號信 箱之申請租用手續。二、我有偽造聯合勤務總司令部營產工 程署印章乙枚，而偽造如起訴書所載九一０八六之二號等招 標公告，並向丙○○行使上開偽造之招標公告」等語。參酌 ：⑴證人蘇發進於檢察官偵訊時證稱：上開台北郵政第五九 四三六號、署名為「聯合勤務總司令部」信箱，並非伊所申 請使用，卷附台灣北區郵政管理局九十一年十二月二十四日 政九一三五００二－０一四號函所檢送之「專用信箱租用申 請書」影本（南投地檢署偵查卷第一０二－一０四頁），申 請書中「蘇發進」之簽名及印文各一枚暨蘇發進之年籍資料 等，均非其伊本人所填具等語。⑵依偵查卷附國防部聯合後 勤司令部營產工程署九十一年十二月十三日跑堡字第０九一 ００一０一八０號函及所檢附「國防部聯合後勤司令部營產 工程署署戳樣張」等影本所示：「二、經查本署戳為『國防 部聯合後勤司令部營產工程署』，非案內『聯合勤務總司令 部營產工程署』，故該等文件應屬偽造，隨函檢附本署文印 樣張如附件。三、貴站來函附件所列標均委由國防部採購局 辦理，該招標公告文件均非本署所有」等語，即南投地檢署 偵查卷第五四、六０－六三、六六－六九、七六－七九頁所 附卷附招號為九一０八六－二號、九一０六二號、九一０六 八－二號、九一０三八－二號、九一０八八號、九一０八四 號、九一０六一號、九一０四九號、九一０六一－一號、九 一０六０號、九一０八二號、九一０八三號、九一０八三－ 一號等多件「聯合勤務總司令部營產工程署招標公告」，應 屬偽造乙節，應可認定。⑶九十年十月間起至九十一年十月 間止，證人即告訴人丙○○及證人即被害人岳德串、楊秀媛 、吳國周、吳張真、陳錦章、張芳漢、丁○、邱玉章、陳振 賢、黃美蓮等人各有依被告所提供之招標公告，按公告中所 載通信領標之方式，而購買郵政匯票以支付文件費與押圖費 ，並指名受款人為聯合勤務總司令部，郵寄至前述台北郵政 第五九四三六號信箱，詳如附表二所示，金額總計一億二千 二百七十七萬九千零三十九元等事實，有郵政國內匯款執據 、限時掛號函件執據、掛號函件執據、快捷郵件執據、大宗 郵件匯款執據等影本共四冊在卷足證（見本件偵查卷第三至 六宗）。另上述郵政匯票之金額均為被告所兌領，並存入被 告之台中民權路郵局一四七六一五號、合作金庫銀行新民分 行0000000000000號、合作金庫銀行北台中分 行0000000000000號、合作金庫銀行東台中分 行0000000000000號帳戶，及其不知情之妻林 麗娟、女兒洪聖蕙各於合作金庫銀行東台中分行00000
00000000號、台灣銀行復興分行00000000 0000號之帳戶內等情節，被告於調查員詢問時已供承屬 實（見南投地檢署偵查卷第二二頁），並有卷附中華郵政股 份有限公司儲匯處九十二年三月二十日儲字第二九二函附被 告所立儲金帳戶存提詳情表（見上述偵查卷第一０九－一一 八頁）、合作金庫銀行新民分行九十二年三月十三日合金新 民存字第０九二０００一０四九號函附被告帳戶之交易明細 表（見上述偵查卷第一一九－一二二頁）、合作金庫銀行北 台中分行九十二年二月二十五日合金北台中字第０九一００ ０一０二六號函附被告帳戶之往來明細資料（見上述偵查卷 第一二三－一二四頁）、合作金庫銀行東台中分行九十二年 三月十一日合金東台中字第０九二０００一四一七號函附被 告及其妻林麗娟帳戶之資金往來記錄明細表（見上述偵查卷 第一二五－一三三頁）、台灣銀行復興分行九十二年二月二 十四日復興營字第０九二０００一二三五一號函附洪聖蕙帳 戶之資金往來記錄（見上述偵查卷第一三四－一三六頁）各 一份，足證被告上開供承如附表二所示之匯票金額均為其兌 現後存入自己及家人之帳戶等自白，確為事實。㈡綜合上述 ，足見被告於最初冒蘇發進之名義而偽造私文書以租用台北 郵政第五九四三六號信箱之前，即已構思一套縝密之計劃， 其目的顯然不僅止於將偽造之招標公告交付告訴人後即作罷 ，而是覬覦其所偽造之不實招標公告能誘使他人郵寄郵政匯 票，以終局地保有匯票金額。故告訴人丙○○及被害人丁○ 、吳國周、岳德串、陳錦章於調查員詢問時所陳述，及丙○ ○、吳國周、岳德串、洪春耀、吳張真、陳錦章、陳振賢、 黃美蓮等人於檢察官訊問時所具結供述，暨丙○○、吳國周 、陳錦章、張源昌、吳張真、岳德串等人於原審法院具結後 所為之證詞，有關其等遭被告以前開犯罪事實欄所載之詐術 所惑，而陷於錯誤，致陸續購買郵政匯票支付押圖費及文件 費等語，應為事實，而足可認定被告確有對其等詐欺取財之 犯行，且告訴人丙○○不僅為其詐騙對象之一，更於不知情 下，遭被告利用為工具，以擴大其行騙之範圍。參以，被告 曾於八十年間犯偽造文書罪，經本院判處有期徒刑一年六月 ，於八十八年間確定後，逃匿不到案執行，至九十一年十月 二十一日始為警緝獲，送監執行之事實，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表一件附卷可查，由於逃亡期間謀生不易，故被 告於向告訴人等詐欺取財時，顯有藉此項犯罪維生之特殊惡 質心態，已構成常業犯，亦足以認定。㈢被告雖辯稱，告訴 人丙○○參與共犯，並非被害人，當初他兌領郵政匯票後， 每三十萬元交付丙○○十萬元，二十五萬元時交付七萬元，
二十萬元時則交付六萬元，以轉交被害人等做為紅利，合計 七千萬元且亦有直接退還部分匯款予被害人，依查得之金額 亦有一千五百三十五萬，伊實際所得並非如附表二所示一億 二千餘萬元云云。然查：⑴被告於九十二年二月十七日調查 時，就丙○○參與之情形供稱：「八十九年底，我主動約朋 友丙○○在台中火車站後站見面，他問我有沒有什麼工程可 以做，我告訴他可以到軍方工程，後來我實際去聯勤總司令 部領取工程標單後再約丙○○出來，告訴他可以拿到聯勤總 司令部的工程，但我沒有錢，他說他可以找人籌錢，我就想 出以押圖費、文件費來向他騙取金錢，我即偽造蓋有『聯合 勤務總司令部營產工程署』機關印文之招標文件給丙○○， 以取信於他，並告訴他要向聯勤總司令部領取標單要至郵局 購買郵政匯票繳交押圖費及文件費，並寄到我以蘇發進名義 開立之台北郵政五九四三六信箱，．．，後來丙○○就真的 找人陸續寄押圖費、文件費至我開立之台北郵政五九四三六 信箱，受害人有丙○○、吳國周、陳錦章、張芳漢、湯秀媛 等」「（問：你向吳國周等民眾以偽造『聯合勤務總司令部 營產工程署』機關印文詐騙金錢，丙○○是否知道與你共謀 ？其他尚有何人知情？）答：丙○○完全不知情沒有與我共 謀，僅陳明財知情，．．另郭文義曾應我要求打電話給丙○ ○，並曾與丙○○碰過面，要他告訴丙○○期間幾次工程有 他人要搶標，請丙○○等人先讓他們，以讓丙○○他們誤認 有很多人搶標，使丙○○等人更相信我有能力協助他們取得 軍方工程，．．」等語，依此部分供述，被告為詐騙告訴人 丙○○之自白甚明。⑵上開自白核與：Ⅰ證人郭文義於九十 二年二月二十一日調查時證稱：「（問：前述你與乙○○及 丙○○、洪春耀等人於台中見面二次，所談內容為何？）答 ：一、乙○○表示他幕後有老闆想標台中軍方工程，乙○○ 要丙○○、洪春耀領標單後不要投標，他會支付代價給他們 。二、乙○○有告知丙○○、洪春耀，在宜蘭、澎湖、高雄 也有軍方工程，要丙○○退出台中軍方工程，將澎湖軍方約 新台幣一、二億元工程讓給丙○○做。三、乙○○與丙○○ 、洪春耀並聊七、八十年間承作省自來水公司工程時交往情 形」「一、乙○○於前述二次在台中市與丙○○、洪春耀等 人聚餐時，要求丙○○等人讓標，不是我說的，丙○○在九 十一年十月間乙○○出事後，當面質問我曾說要他們讓出標 單之事，但我當面否認。二、我與丙○○、洪春耀於九十年 九、十月間認識，九十年十一月中旬左右，乙○○打電話給 我，告訴我『聯勤第二期可能分開，工程可能再延期』，要 我打電話告訴丙○○，我有依乙○○指示打電話告知丙○○
」等語；Ⅱ證人丙○○：於九十一年十二月五日調查時所證 「九十二年十二月間洪約我到台中市火車站見面，並介紹郭 文義給我認識，並表示他與軍方關係良好，可以協助拿到軍 方工程，但是很秘密不能對外講，當時乙○○要拿澎湖軍方 某營建工程與我合作，工程款約新台幣六、七億元，洪某有 拿圖說讓我計算成本，因此我信以為真，即同意與其合作， 後來洪某即多次提供署名『聯合勤務總司令部營產工程署』 之招標公告，．．等一百多件工程，洪員要我寄押圖費及文 件費到指定之台北郵政第五九四二六號信箱，並要買匯票指 明聯合勤務總司令部，由於我認為要以軍方名義在郵局開戶 ，必須有官印及相關文件資料，所以我相信洪員所提供之招 標資料，並依約寄押圖費、文件費前去參加招標，剛開始寄 時，都會有署名『聯合勤務總司令部』寄來的表示招標延期 的文件，我即去問洪員為何經常延期，洪員表示是軍方作業 問題及監標人已經打好關節，所以為了妥善，所以延期，該 押圖費及文件費也有退還，洪員並告訴我押圖費累計到一千 萬元時，軍方會認為我們相當有實力，一定會讓我們得標， 我認為有利可圖，後於十月二十一日起，洪員即沒有退回押 圖費及文件費」等語，均相符合，況被告所指，其兌領被害 人等寄送之郵政匯票後，每筆金額約交付三分之一給丙○○ 云云，並無任何證據足佐，亦未能提出或指明此等證據方法 之所在以供法院調查，自難憑採。⑶告訴人丙○○有如附表 二編號一所示，於九十一年七月五日起至九十一年十月十八 日止，共計購買一千六百十五萬元之郵政匯票，而郵寄至上 開信箱之事實，有郵政國內匯款執據、限時掛號函件執據、 快捷郵件執據等影本資料共計九十九紙附卷可參（見本件偵 查卷第三宗第十八－一一六頁）。此等金額已為被告兌現領 訖，亦見前述。則告訴人若確實有與被告共同瓜分其他被害 人所郵寄之匯票金額，又何以別事郵寄上述金額之匯票，無 故將自己之財物奉上使被告飽入私囊，不智地造成自己無謂 之巨額損失？由是觀之，被告言其約將所得之三分之一支付 給告訴人丙○○云云，應非事實。⑷被告於原審稱：其曾於 九十一年八、九月間，自前開合作金庫銀行北台中分行00 00000000000號帳戶提領現金一百餘萬元，當場 因其未帶證件，遂以告訴人丙○○之國民身分證或駕駛執照 提供登記，並將領得之款項交付告訴人丙○○云云；惟合作 金庫銀行北台中分行以九十四年一月十日合金北台中字第０ 九三０００七七八二號函覆原審法院略以：被告上開帳戶有 於九十一年五月十四日提領現金一百四十八萬元整，然依當 時洗錢防制法之規定，當日提領現金達一百五十萬元者，始
須登記身分資料，故無登記資料可資提供等語（見原審卷第 一宗第一八三頁），故被告此部分所言，亦無從認為可能屬 實。㈣被告另以：丙○○以外其他郵寄匯票者，均為丙○○ 所找來，與他無關，他並未對丙○○以外之人實施詐術，自 與刑法詐欺罪之構成要件不符；且伊事後已與丙○○及其他 被害人等達成和解云云。然查：⑴證人洪春耀曾於檢察官訊 問時具結證稱：九十一年六月間，他曾在台中巿後火車站與 被告見面，被告當時表示與軍方關係良好，可協助他參與軍 方工程之招標並得標，同時提供相關文件以供參與招標工程 ，他因而按被告所提供之文件資料，陸續購買匯票郵寄至上 開信箱等語（見本件偵查卷第一宗第一一二－一一三頁）。 另證人岳德串於原審及本院審理時，亦具結證述：他見過被 告二至三次，被告曾在台中火車站附近向他解釋工程一直延 期乃軍方預算保留所致；被告還曾帶他北上至國防部，而在 國防部外面指著裏面稱招標室即設在該處等語（見原審卷第 二宗第一０五頁），可見被告非僅對告訴人丙○○一人實施 詐術而已。⑵證人即告訴人丙○○於九十二年八月二十一日 檢察官偵查訊問時，就被騙經過證稱：「過去我們便認識， 偶而聯絡，九十年年底他告訴我他跟軍方關係良好，有軍方 工程招標案介紹我去參加，其可透過特殊管道幫我取得軍事 單位之招標工程而得標，我照他提供的招標工程，將記載受 款人為『聯合勤務總司令部』之匯票陸續寄出，前後領圖一 百多次，退費也有六十幾次」「他陸續提供署名『聯合勤務 總司令部』之招標文件給我參考，而且乙○○於九十年年底 曾帶我到台北地院對面的國防部介紹我瞭解招標的流程及國 防部的開標程序。我大概看了一下門牌，有看到『聯勤』二 字，他還拿聯合勤務總司令部營產工程署單價分析表給我看 ，所以我相信他與軍方關係確實良好」「（問：被害人是否 是你去找的？找了哪些人？）答：是。吳國周、張源昌之子 張芳漢、陳錦章、曾增祥、洪春耀以及張秀蓮、岳德串、陳 振賢都是我直接找的．．」「（問：為何要找其他被害人參 加？）答：從我一開始參加投標經過十個月後，退費便開始 延期，乙○○要我去找朋友參加，他說要得標要看實力」「 （問：你所謂之實力是否要圍標？）答：是」「（問：你是 否曾介紹其他被害人與乙○○接觸？哪些人？經過？）答： 岳德串及洪春耀二人，主要是要談澎湖之七億多元的工程， 結果工程也沒有拿到來讓我們承作，結果我們又被騙押圖費 」等語，參酌證人丁○、吳國周、陳錦章、陳振賢、黃美蓮 、吳張真、張源昌（即被害人張芳漢之父，邱玉章之公公） 、楊秀媛等人分別於調查站、偵查之證述，足見告訴人丙○
○不僅為其詐騙對象之一，更於不知情下，遭被告利用為工 具，以擴大其行騙之範圍。⑶至被告詐取金額，被告於檢察 官偵訊時供稱：「（問：你總共詐得多少金額？）答：我也 不清楚。以郵政信箱有領的為主」等語；參酌前述被害人等 分別寄送至台北郵政第五九四三六號信箱，指名受款人為聯 合勤務總司令部之郵政匯票及分別存入被告及其配偶林麗娟 、女兒洪聖蕙上開帳戶，金額總計一億二千二百七十七萬九 千零三十九元等事實，有郵政國內匯款執據、限時掛號函件 執據、掛號函件執據、快捷郵件執據、大宗郵件匯款執據等 影本共四冊及前揭帳戶資料、往來明細附卷可查。依證人即 被害人丙○○、吳國周、陳錦章、洪春耀、陳振賢、吳張真 、岳德串等人之證述，固曾分別收受數萬元不等之紅利或押 圖費或押圖費百分之十之金額等語，然依前開認定，被告最 初於冒蘇發進之名義而偽造私文書以租用台北郵政第五九四 三六號信箱之前，即已構思一套縝密之計劃，將偽造之招標 公告交付告訴人丙○○，誘使其他被害人等郵寄郵政匯票， 以終局地保有匯票金額，致被害人等陷於錯誤，致陸續購買 郵政匯票交付被告，前開紅利、退還部分押圖費等，均屬詐 術之一部，因此實質上縱有返還部分贓款，亦應屬量刑之參 考，與詐欺犯罪所得之認定不生影響。綜合前述，本件事證 明確，被告連續行使偽造私文書，以詐欺取財維生等犯行， 均已足可認定。‥‥」等語明確，足見被告此部分所辯，顯 與事實未符，應不可採，而應以原告之主張，較可採信為真 實。依上，被告對原告自應負侵權行為之損害賠償責任。三、次就爭點㈡即本件已於九十一年十月三十一日、九十一年十 一月十八日書立協議書、九十一年十一月書立和解書，約定 賠償金額為二千萬元，原告得否再為本件之請求？以論：㈠、原告雖主張兩造未成立和解，僅係部分賠償，其中九十一年 十月三十一日協議書有完成簽名手續，其餘九十一年十一月 十八日協議書、九十一年十一月和解書均未完成簽名手續， 原告仍有損害賠償請求權。被告委由其妻林麗娟交付二千萬 元係與十六名被害人和解，非與原告一人和解，二千萬元已 依債權比例交給其餘各個被害人，原告僅取得其中二百一十 九萬六千五百七十五元，若認可抵銷，亦僅就此部分同意抵 銷等語。被告就此則抗辯稱兩造於九十一年十月三十一日、 九十一年十一月十八日書立協議書、九十一年十一月成立和 解，約定賠償二千萬元，應認已成立和解。若認和解未成立 ，主張與原告請求之金額抵銷等語。按「和解」本質上亦為 民事契約之一種，而契約必須雙方達成意思一致，始可成立 生效。查本件被告委由其妻林麗娟於九十一年十月三十一日
與原告等十六人之代理人張源昌訂立協議書，由林麗娟於同 日簽發以被告訴訟代理人陳明發為受款人，票面金額各為一 百萬元、四百萬元，共計五百萬元之合作金庫銀行本行支票 二紙，再由陳明發背書交付張源昌，作為調解本件事情之用 。又於九十一年十一月十八日與原告等十六人之代理人即原 告、陳錦章、江全順訂立協議書，由林麗娟於九十一年十一 月十五日簽發以陳明發為受款人，票面金額均為一百萬元， 共計一千五百萬元之合作金庫銀行本行支票七紙、台灣中區 郵政管理局支票八紙，再由陳明發於九十一年十一月十八日 背書交付原告、陳錦章、江全順三人，連同上開五百萬元之 支票，共計二千萬元，作為本件事情和解之用。前開合作金 庫銀行本行支票七紙，共計七百萬元由江全順兌領；台灣中 區郵政管理局支票八紙，共計八百萬元由原告兌領，並存入 原告帳戶等事實，為兩造所不爭。而觀諸卷附被告（委任林 麗娟為代理人）與含原告等共計十六名被害人（委任原告與 陳錦章、江金順三人為代理人）於九十一年十一月十八日所 書立協議書內容所載，可知甲方（即被告）與乙方（即原告 等共計十六名被害人）雙方達成協議由原告與陳錦章、江金 順三人當場收取甲方即被告所交付之二千萬元支票，並約定 乙方即原告等十六人須全體接受和解，並在和解書（即卷附