更生事件
臺灣臺中地方法院(民事),消債更字,106年度,67號
TCDV,106,消債更,67,20170720,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 106年度消債更字第67號
聲　請　人
即債 務 人　何柏蓉
相　對　人
即債 權 人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
相　對　人
即債 權 人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　蕭清山
相　對　人
即債 權 人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
相　對　人
即債 權 人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　周添財
相　對　人
即債 權 人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
相　對　人
即債 權 人　長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人　林樹旺
相　對　人
即債 權 人　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　吳統雄
相　對　人
即債 權 人　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　劉五湖
代　理　人　蕭百晴
相　對　人
即債 權 人　良京實業股份有限公司
法定代理人　高杉讓
相　對　人
即債 權 人　台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人　林盛茂
相　對　人
即債 權 人　滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
代　理　人　卓敏隆
相　對　人
即債 權 人　滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
代　理　人　卓敏隆
上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁
定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場， 或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變 動狀況之報告者，應駁回其聲請，消費者債務清理條例第46 條第3款定有明文。查其立法意旨，無非債務人於法院裁准 消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之 目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。且更 生程序旨在促使債務人自力更生，藉由強化法院之職權調查 ，將債務人之財產透明化，減輕其負擔，而倘債務人不配合 法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無 聲請更生之真意，自無加以保護之必要。又法院雖依本條例 第10條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基 於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之 理，且按同條例第44條、第82條及第46條第3款之意旨，苟 債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得 駁回債務人之聲請，顯見本條例藉由課予債務人協力義務之 方式，以示其確有債務清理之誠意。
二、聲請人即債務人(下稱債務人)何柏蓉聲請意旨略以：債務人 之財產及收入不足以清償無擔保或無優先權債務約新臺幣（ 下同）507萬5,223元，因前置協商不成立。債務人有固定收 入，扣除生活必要費用後，實不足以清償債務，爰請求准予 裁定開始更生程序等語。
三、經查：
㈠、債務人於聲請文件即聲請狀於「聲請前2年內收入之數額、 原因及種類」記載其收入103年12月任職尚旺管理顧問股份 有限公司(下稱尚旺公司)收入16,394元，104年1月至12月任 職天佑國際人力資源有限公司(下稱天佑公司)、亞課晟企業 有限公司(下稱亞課晟公司)、尚旺公司、尚旺人力資源有限 公司(下稱尚旺人力公司)收入325,141元，自105年1月至11 月任職天佑公司，收入242,000元，目前每月收入約22,000 元。經本院於106年1月26日裁定債務人應補正，債務人於同 年3月1日補正狀，就收入部分仍為相同記載，並載：並無花



錢委請代辦業者辦理，目前由親友免費協助辦理中等內容。 經本院通知於106年4月12日到場，債務人分別陳稱：聲請更 生所提出文件之記載均真實，並無虛偽不實、隱匿財產所得 、虛增債務支出情形；其從事郵局外包在郵局分信工作，得 標外包公司會更換，其工作內容及場所不會更動，現在是永 泰廢棄物有限公司(下稱永泰公司)，平均月收入21,000元至 22,000元之間，本人在聲請更生前2年並無其他所得收入， 最近2年並無他人資助其生活或其他開銷支出，亦無繼承其 父親遺產，本件相關文件均由其朋友代撰，更換永泰公司之 後，該公司未替其加入勞保，其有向公司反應，健保則由區 公所投保等語，並經本院告知有據實陳述之義務後，猶稱： 朋友資料不方便提供等語。復經本院通知於106年7月19日到 場，債務人又稱：其在郵局外包公司工作自99年4月開始至 104年4或7月，當時薪水約在18,000元以下，104年7月離職 後就到尚旺公司、天佑公司上班，一直至105年5月後又回到 郵局工作，回郵局之後薪水每月21,000元左右，其是自104 年7月左右至105年4月在尚旺公司及天佑公司，後又改稱： 天佑公司是在104年8月至105年4月，尚旺公司是在103年9月 到104年7月，天佑公司每月平均薪水26,000元至27,000元， 尚旺公司每月平均薪水28,000元左右，代辦朋友相關資料不 方便透露等語，再經本院告知有據實陳述之義務，仍不透露 該所稱代辦友人之相關資料，此有聲請狀、「聲請前2年內 收入之數額、原因及種類」、本院106年1月26日裁定、債務 人於106年3月1日補正狀、本院106年4月12日、106年7月19 日訊問筆錄在卷可憑。
㈡、本件債務人既於106年4月12日到場稱：聲請更生所提出文件 之記載均真實，並無虛偽不實、隱匿財產所得、虛增債務支 出情形，而就其「聲請前2年內收入之數額、原因及種類」 均記載其收入103年12月任職尚旺公司收入16,394元，104年 1月至12月任職天佑公司、亞課晟公司、尚旺公司、尚旺人 力公司收入325,141元，自105年1月至11月任職天佑公司， 收入242,000元，惟其於106年4月12日到場則稱：其從事郵 局外包在郵局分信工作，得標外包公司會更換，其工作內容 及場所不會更動，現在是永泰永泰公司，平均月收入21,000 元至22,000元之間，本人在聲請更生前2年並無其他所得收 入云云，於106年7月19日到場又稱：其在郵局外包公司工作 自99年4月開始至104年4或7月，當時薪水約在18,000元以下 ，104年7月離職後就到尚旺公司、天佑公司上班，一直至 105年5月後又回到郵局工作，回郵局之後薪水每月21,000元 左右，其是自104年7月左右至105年4月在尚旺公司及天佑公



司，後又改稱：天佑公司是在104年8月至105年4月，尚旺公 司是在103年9月到104年7月，天佑公司每月平均薪水26,000 元至27,000元，尚旺公司每月平均薪水28,000元左右云云， 其所記載收入情形，及其於106年4月12日、106年7月19日分 別陳稱之受雇公司、起迄期間及薪資情形均不相符，已難信 實，並徵債務人不為真實之陳述。且查：債務人103年12月 實領得薪資29,921元，並其在尚旺及尚旺人力公司領薪期間 為自103年9月至104年5月(工作期間應係自103年8月至104年 4月間某日)，並同年6月8日至30日又任職尚旺公司；債務人 並因在郵局任郵件分類工作，由亞克晟公司於104年2月2日 投保團體意外險，保險期間自103年8月31日至104年8月31日 ，並於104年7月2日退保，亦有尚旺人力公司之傳真薪資明 細及和泰產物保險股份有限公司106年3月29日(106)和泰產 個核宇第7號函及該函檢附之保險資料在卷可憑。此實情與 債務人上開所述亦不相符，債務人上開記載及陳述自屬不實 之陳述。再就加入勞健保一事，債務人雖於106年4月12日到 場稱：永泰公司未替其加入勞保，其有向公司反應云云，惟 實乃債務人在聲請更生前2年僅加入康盛公寓大廈管理維護 股份有限公司(下稱康盛公司)於105年5月16日加保，105年8 月31日退保，並其因積欠銀行債務，怕銀行查出工作地點追 款，要求永泰公司不要替其加保勞健保；健保因其屬有一定 雇主之受僱者，並非屬第6類之被保險人，惟其於聲請更生 前2年，除自105年5月16日至9月1日加入康盛公司之健保外 ，均以第6類身分加入臺中市太平區公所之健保等情，亦有 債務人之勞保局被保險人投保資料、衛生福利部中央健康保 險署106年3月28日健保中字第1064015340號函、106年4月27 日健保中字第1064017384號函及該函檢附之健保資料、債務 人所立之切結書在卷可憑。此復徵債務人極力隱匿其所得， 除有礙勞保及健保之真實性及其財務之健全外，並債務人就 此部分當亦為不實之陳述。又債務人既於106年4月12日到場 稱：本人在聲請更生前2年並無其他所得收入，最近2年並無 他人資助其生活或其他開銷支出云云，惟依其提出之帳戶資 料所示，有多筆與姊妹間及其所稱前男友間之匯款，債務人 於該日到場並稱：其急用會向姊妹借錢，當月都會還她們， 前男友則是贈與云云，亦有債務人提出之帳戶資料及本院該 日訊問筆錄在卷可稽，除債務人前後所述亦不相符外，當亦 為債務人就此收入、支出及財產變動情形為不實之陳述。又 債務人於106年4月12日到場既稱：其無繼承其父親遺產云云 ，惟實則其父親於104年7月31日死亡，債務人已繼承其父親 之遺產，而於104年8月20日分割繼承登記為其母所有，亦有



財政部中區國稅局大屯稽徵所106年3月29日中區國稅大屯營 所字第1060502579號函及該函檢附之遺產稅核定通知書及土 地、建物登記謄本及異動索引附於本院106年度訴字第1275 號卷內可憑，此亦徵債務人就此部分其財產變動為不實之陳 述。債務人就有無委請代辦業者，先於106年3月1日補正狀 載稱：並無花錢委請代辦業者辦理，目前由親友免費協助辦 理中云云，於106年4月12日、7月19日到場，則分別陳稱： 由其朋友代撰，經本院告知有據實陳述之義務後，亦均不透 露該友人相關資料，自亦難信實，並亦為不實之陳述。均足 徵債務人上開收入、支出、財產變動之記載及說明，顯係虛 偽不實、隱匿財產所得，到場不為真實之陳述。㈢、綜上所述，債務人對本院調查其財產、所得、支出等情形， 確有為隱匿財產、實際之所得、支出，到場而不為真實之陳 述等情事，揆諸首揭消費者債務清理條例第46條第3款規定 ，自應駁回其更生之聲請。
四、依消費者債務清理條例第15條、第46條第3款，民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
臺灣臺中地方法院民事庭
法 官 陳秋月
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 書記官
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日