臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度訴字第594號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
現另案於臺灣臺中監獄執行中
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
25500號），本院判決如下：
主 文
丁○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。
其餘被訴部分，無罪。
犯罪事實
一、丁○○原自民國95年5月1日起任職於齊家公寓大廈管理維護 有限公司 (以下簡稱齊家公司)，並自95年6月2日起派駐在 「歐薇花園社區」擔任社區主任一職，負責社區督導、審核 工作並代為收取社區管理委員會委由齊家公司向住戶收取之 管理費及裝潢保證金等相關費用，為從事業務之人，詎其竟 意圖為自己不法之所有，基於侵占業務上所持有款項之犯意 ，趁保管其自95年7月1日起至同年8月17日止，先後向住戶 所收取如附表所示之歐薇花園社區裝潢保證金現金及支票、 裝潢清潔費現金、車位租金費用現金、住戶代繳水電費餘款 現金以及管理費用現金共計新臺幣（下同）281172元之機會 ，於95年8月17日下班前之某不詳時點，將上開款項以變異 持有為所有之意思予以侵占入己，供為他用，且於95年8月 17日下班後之當天晚上委託不知情之前妻徐明巧至歐薇花園 社區管理室向不知情之陳金原取走前已侵占入己之款項7000 0元。嗣丁○○於95年8月17日提早下班因強盜案入監服刑， 並自該時起即未再至歐薇花園社區上班，齊家公司乃派員請 甲○○○清點丁○○所保管之上開帳目始查悉上情。二、案經齊家公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
甲、有罪部分：
一、訊據被告對於前揭犯罪事實在本院準備程序詢問及本院審理 時否認有為上揭業務侵占之犯行，其辯稱：收取管理費並非 伊之業務範圍，收取管理費有專責之秘書即甲○○○負責， 且伊所代收之款項均放入辦公室抽屜內，齊家公司係於95年 8月21日始至歐薇花園社區清點款項，故抽屜內財物下落， 伊並不清楚，且齊家公司所提具之歐薇花園社區管理費、款 項、繳清證明單中，部分證明單之經手人記載陳芸享 (真實 姓名為甲○○○)，取款人有加蓋其印章，然該印章係齊家
公司事後加註蓋上的 (見臺灣臺中地方法院檢察署95年度他 字第6034號偵查卷宗內頁69第2張證明單、頁73證明單、頁 78證明單)( 以下簡稱第6034號偵查卷)，該等款項並非伊所 收取云云；經查，證人乙○○在本院審理時證述：「歐薇花 園社區之管理費，住戶有些以自動轉帳方式繳入社區帳戶， 有些繳交予秘書即甲○○○，有些繳交給社區主任即被告， 秘書收取後會交由被告存入社區帳戶，被告的業務亦包括收 取裝潢保證金，第6034號偵查卷內頁69第2張證明單、頁73 及頁78等證明單上之被告印章，非伊公司事後登載者，可能 是經手人即秘書甲○○○與取款人即被告間處理收款之方式 ，此部分須詢問甲○○○始知詳情」等語，並證人甲○○○ 在本院審理時證稱：「伊有負責收取歐薇花園社區各項管理 費，但大部分均由被告收取，且伊收取款項後均交付予被告 ，平日被告所收取之費用是否均放置在辦公室抽屜內、辦公 室的鑰匙是否放在辦公室的整理盒內以及被告之職章是否放 在辦公室內，伊並不清楚，因為均係被告自己保管的，95 年8月17日被告係以電話詢問伊辦公室抽屜內有無1包錢，伊 始打開抽屜查看並確認有1包錢，隨即被告即告知伊其太太 會過來取走該包錢，當時打開抽屜查看時，只看到1包錢， 並無其他財物在抽屜內，且該1包錢經清點後亦如被告在電 話中告知之70000元，嗣亦交付其太太簽收無訛，後來因公 司 (即齊家公司)通知伊被告有涉及刑事案件無法回來上班 之事，故派王副理要伊清點被告所管理之相關款項資料，伊 始接觸到該等款項資料，第6034號偵查卷內頁69第2張證明 單、頁73及頁78等證明單記載之款項，係伊收取後，再交付 予被告，因伊確實將該等款項交付予被告，且被告當時已出 事了，故伊乃持被告在抽屜內之戳章加蓋在證明單上，且註 記被告為取款人」等情，證人徐明巧 (即被告之前妻)在檢 察官訊問時陳稱：「被告僅請求伊至歐薇花園社區取一只信 封，並未說明詳細情況，當時伊係以搭乘計程車之方式到達 該處，到達後，一位男子持一只信封交付予伊，伊當場點收 ，總數為70000元，目前伊與被告已離婚」等語，且證人陳 尚德在偵訊時亦證稱：「伊係負責歐薇花園社區之保全勤務 ，於95年8月17日當日，伊有看見陳金原執一只內裝有70000 元之信封交予徐明巧，陳金原並當場點清點後始交付該款項 ，此係秘書陳芸享 (即甲○○○)告知伊此事，陳芸享稱係 被告要將該款項交予徐明巧」等情，且審酌被告對於證人胡 希聖及甲○○○在本院審理所為上開證述內容表示無意見之 情，足證向歐薇花園社區住戶收取之管理費及裝潢保證金等 相關費用現金及支票，確實係被告擔任該社區社區主任一職
之業務，且證人甲○○○擔任歐薇花園社區秘書一職期間自 住戶處收取之管理費等費用亦均交付予被告，再由被告存入 歐薇花園社區帳戶內，故應認為如附表所示之現金及支票金 額合計281172元，應均在被告收執中 (關於住戶代繳水電費 A棟7樓之1代收5000元、餘款3636元以及零用週轉金20000元 ，因未據告訴人提出相關水電代繳收據及零用週轉金單據證 明之，故予以扣除，故原起訴書犯罪事實記載被告將其代收 之管理費及裝潢保證金等數筆費用，共304808元侵占入己， 應予更正，在此併予敘明)；此外，被告亦無法提出何證據 證明其所收取之款項費用均置放於歐薇花園社區管理室辦公 室抽屜內致最後下落不明之事，且參以被告在本院審理時陳 述其於95年8月16日尚有去銀行存錢至歐薇花園社區帳戶之 事，惟卻無法合理說明何以附表中所示早於95年7月6日收取 之款項何以尚未存入歐薇花園社區帳戶內之情，顯見被告前 開辯稱之詞，均無法採信，並有歐薇花園社區帳戶即新竹國 際商業銀行東海分行存簿明細表1份、免用統一發票70000元 收據、歐薇花園裝潢施工申請表、切結書各2份、裝潢保證 金繳清證明單、裝潢清潔費繳清證明單各1張、臺灣中小企 業銀行支票2張、代收車位租金繳清證明單1張、切結書及代 收車位租金免用統一發票收據2份、代收車位租金免用統一 票收據2張、代繳水電費 (戶號：D7-1、D7-2J、D9-2、A1-5 )金額30000元之免用統一發票收據及歐薇花園社區95年7至9 月份管理費、款項繳清證明單各1紙在卷足稽，是本件事證 明確，被告上開犯行堪以認定。
二、本件被告受僱齊家公司，並派駐在「歐薇花園社區」擔任社 區主任一職，負責社區督導、審核工作並代為收取社區管理 委員會委由齊家公司向住戶收取之管理費及裝潢保證金等相 關費用，為從事業務之人，應堪認定。被告基於侵占業務上 持有他人之物之犯意，意圖為自己不法之所有，將其先後向 如附表所示之住戶所收取之各項款項現金及支票，予以侵占 入己，挪供他用，核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務 侵占罪。又被告係以單一行為決意，於95年8月17日前之某 日之不詳時點，將其前已收取之如附表所示之現金及支票共 計281172元，以變異持有為所有之意思予以侵占入己，為單 一犯罪行為，是起訴書犯罪事實記載被告「連續」將……予 以侵占入己，容有誤會，附此敘明。爰審酌被告利用職務之 便，侵占業務上所收取之歐薇花園社區住戶各項款項，予以 侵占入己，造成告訴人即被告所屬之公寓大廈管理維護有限 公司之財產損害，並被告犯罪後，未能坦承犯行，犯後態度 不佳，且考量被告侵占之款項合計達281172元，迄今未解決
侵占款項之問題，賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以示懲儆。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告明知其國民身分證統一編號為「Ｚ000 000000號」，竟基於偽造私文書之犯意，於95年4、5月間， 在齊家公司工作人員履歷表上之身分證字號欄，偽填其國民 身分證統一編號為「Ｚ000000000號」，足生損害於實際身分 證統一編號為「Ｚ000000000號」之人及齊家公司，嗣於95年 5月1日，丁○○復持該偽造之文書向齊家公司行使之。因認 被告另涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據，最高法院亦著有30年上字第816號判例可循。三、訊據被告雖坦承其確於95年4月24日向齊家公司應徵時在齊 家公司工作人員履歷表上偽填其國民身分證統一編號為「Ｚ0 00000000號」之事，惟辯稱：伊所為上揭在履歷表上偽填其 國民身分證統一編號之行為，並未生損害於公眾等語。經查 ：
(一)按刑法第210條偽造私文書罪之偽造行為，乃指本無其物或 該物尚未完成，無制作權人冒用他人名義而為制作或加工完 成之行為，且文書之名義，限於他人之名義，若以自己名義 作成文書，縱內容不實，仍屬虛妄行為，不能論以本罪，即 刑法第210條之偽造文書罪，指無制作權不法制作者而言， 若自己之文書，縱有不實之記載，要難構成本條之罪 (最高 法院47年度台上字第365號判例可資參照)。故本件被告向齊 家公司應徵工作時在齊家公司工作人員履歷表上偽填其國民 身分證統一編號為「Ｚ000000000號」之事，係被告以其自己 之名義制作，乃屬上述有制作權人在自己之文書內所為之不 實記載，依上揭說明，應不構成刑法第210條偽造私文書之 犯行，且被告嗣於95年5月1日到職日，持上開工作人員履歷 表之文書向齊家公司行使之，亦無構成刑法第216條行使偽 造私文書犯行之餘地。
(二)又上揭第6034號偵查卷內頁10有經被告變更其國民身分證統 一編號為「Ｚ000000000號」之國民身分證影本1張在卷，惟 該部分事實並不在原起訴犯罪事實範圍內，蓋被告在本院審 理時陳述該份國民身分證正反面影本，係其於到職後1至2星
期後始拿至齊家公司之情，此亦據告訴人之代理人即證人胡 希聖在本院審理時證稱：公司 (即齊家公司) 的習慣，有可 能於被告到職後1、2星期，要求提供身分證影本、存摺影本 ，以利匯入薪水」等語無訛在卷，故應認為被告係在95年5 月1日到職後1至2星期後，始應齊家公司之要求，而將上揭 第6034號偵查卷內頁10有經被告變更其國民身分證統一編號 為「Ｚ000000000號」之國民身分證影本1張交付予齊家公司 ，而原起訴犯罪事實僅限於被告於95年4、5月間，在齊家公 司工作人員履歷表上之身分證字號欄，偽填其國民身分證統 一編號，以及嗣後於95年5月1日，向齊家公司行使等事實， 故本院自不得審理該部分之行為；且該部分行為縱有涉犯變 造特種文書之嫌，然依上開二 (一)所述，被告於95年4月24 日向齊家公司應徵工作時在齊家公司工作人員履歷表上偽填 其國民身分證統一編號為「Ｚ000000000號」，嗣於95年5月1 日行使等行為，並不構成刑法第210條偽造私文書以及第216 條行使偽造私文書等犯行，故被告上開所涉犯變造特種文書 之行為，自無法與原起訴書所起訴之上述偽造私文書以及行 使偽造私文書等犯行，發生刑法修正前之牽連犯之關係，故 就被告於95年5月1日到職後1至2星期後，應齊家公司之要求 ，將上揭第6034號偵查卷內頁10有經被告變更其國民身分證 統一編號為「Ｚ000000000號」之國民身分證影本1張交付予 齊家公司之行為，亦非本院所能審理，自應由檢察官另為適 法之偵處，併此敘明。
(三)綜上所述，關於被告上開偽造私文書以及行使偽造私文書等 犯行，公訴人所提之證據尚不足以確切證明被告確有公訴人 所起訴之此部分犯行，本院亦查無其他任何證據足資證明被 告確有公訴人所指之此部分犯行，此部分犯行尚屬不能證明 ，且檢察官認為被告上開經本院論罪科刑之業務侵占犯行， 與其原起訴之上開偽造私文書以及行使偽造私文書等犯行， 二者犯罪各別，犯罪構成要件亦不相同，則依照首揭法條及 判例意旨，自應就此部分為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第336條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 18 日 刑事第一庭 審判長法 官 張國忠
法 官 陳思成
法 官 楊曉惠
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 陳玲誼
中 華 民 國 96 年 4 月 18 日附錄論罪科刑法條
刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
┌────────────────────────────────────┐
│一、裝潢保證金及清潔費部份 │
├──┬───────────────┬────┬────────────┤
│項次│ 費 用 名 稱 │ 收取日 │ 金 額 │
├──┼───────────────┼────┼────────────┤
│ 1 │B棟3樓2許洪坤裝潢保證金 │95.08.15│100000元（現金） │
├──┼───────────────┼────┼────────────┤
│ 2 │B棟3樓2許洪坤裝潢清潔費 │95.08.17│6000元（現金） │
├──┼───────────────┼────┼────────────┤
│ 3 │A棟4樓1、2張中惠裝潢保證金 │95.07.24│100000元（支票，票號AR04│
│ │ │ │33714號） │
├──┼───────────────┼────┼────────────┤
│ 4 │A棟4樓1、2張中惠裝潢清潔費 │95.07.24│6000元（支票，票號AR0433│
│ │ │ │715號） │
├──┴───────────────┴────┴────────────┤
│二、代收住戶車位租金部份 │
├──┬───────────────┬────┬────────────┤
│項次│ 費 用 名 稱 │ 收取日 │ 金 額 │
├──┼───────────────┼────┼────────────┤
│ 1 │C棟1樓1住戶23號車位（95/07/01-│95.07.07│9000元（現金） │
│ │09/30） │ │ │
├──┼───────────────┼────┼────────────┤
│ 2 │D棟5樓5熊貽普319號車位（95/07/│95.07.28│7500元（現金） │
│ │07-10/07） │ │ │
├──┼───────────────┼────┼────────────┤
│ 3 │D棟5樓5熊貽普320號車位（95/04/│95.07.11│7500元（現金） │
│ │02-07/02） │ │ │
├──┼───────────────┼────┼────────────┤
│ 4 │D棟4樓3國嘉製藥219號車位（95/0│95.07.28│7500元（現金） │
│ │8/01-10/31） │ │ │
├──┴───────────────┴────┴────────────┤
│三、住戶代繳水電費部份 │
├──┬───────────────┬────┬────────────┤
│項次│ 費 用 名 稱 │ 收取日 │ 餘 額 │
├──┼───────────────┼────┼────────────┤
│ 1 │D棟7樓1、2收30000元 │95.07.06│23992元（現金） │
├──┴───────────────┴────┴────────────┤
│四、住戶繳納95/07-95/09管理費部份 │
├──┬───────────────┬────┬────────────┤
│項次│ 費 用 名 稱 │ 收取日 │ 金 額 │
├──┼───────────────┼────┼────────────┤
│ 1 │D棟4樓1鄭偉文管理費 │95.08.17│13680元（現金） │
├──┴───────────────┴────┼────────────┤
│ 合 計 │281172元 │
└───────────────────────┴────────────┘