廢棄物清理法等
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,96年度,386號
TCDM,96,訴,386,20070427,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第386號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○原名：王欣
被　　　告　乙○○
共　　　同
選任辯護人　邢建緯律師
上列被告因廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵
字第 12287號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
甲○○、乙○○共同未依廢棄物清理法第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物之清除，甲○○處有期徒刑壹年壹月，乙○○處有期徒刑壹年貳月，甲○○緩刑肆年，乙○○緩刑伍年，並均應向公庫各支付新臺幣貳拾伍萬元。 犯罪事實
一、甲○○原為「環立環保工程有限公司」（下稱環立公司）負 責人陳東初之妻，二人並於民國91年間，創立「環瀧環保工 程有限公司」（下稱環瀧公司），環立公司雖領有廢棄物之 清除、處理許可文件，環瀧公司則始終未取得廢棄物清除、 處理許可文件，也無登記有案之清運車輛。92年12月間，甲 ○○與陳東初離婚，環瀧公司亦於94年 3月前後，由甲○○ 以2萬5千元之代價，出售予乙○○，由乙○○取得經營權（ 惟實際上公司負責人則登記於乙○○之妻舅彭國強名下）。 而有鄭進發者，為「欣欣企業社」之負責人，因於92年間即 曾委託環立公司清運廢棄物，94年 6月間，復有位於桃園縣 觀音鄉新租廠房之廢棄物（為回收自客戶鴻元電子股份有限 公司及代上游廠商尋人清運、處理之一般事業廢棄物，惟因 夾雜有少量含金屬之印刷電路板廢料，於處理階段時，屬於 有害事業廢棄物）亟待清運，乃於94年 6月中旬撥打電話予 甲○○，請甲○○於94年 6月底以前，代為清理上開廢棄物 完畢。而甲○○與乙○○均未領有廢棄物清除、處理許可文 件，亦明知未領有廢棄物清除、處理許可文件者，不得從事 廢棄物之清除、處理，詎仍為賺取上開清運費用，基於共同 未依廢棄物清理法（第41條第 1項）領有廢棄物清除、處理 許可文件，而從事廢棄物清除之犯意聯絡，乙○○另基於未 經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之犯意，由甲○○出 面與不知情之欣欣企業社接洽，乙○○則提供其位於桃園縣 大園鄉大海村大牛稠29號住處後方之土地（登記於其父吳阿 全名下），作為廢棄物初步之堆置地點，並雇用不知情之貨 車司機周德舜（靠行於乙○○所經營之「有利實業有限公司



」），接續於年94年6月29日及30日兩日，駕駛 005-RE號之 貨車，前後 6車次，前往欣欣企業社載運廢玻璃纖維板、廢 電路板等事業廢棄物，先前往宏百國地磅站（位於桃園縣大 園鄉）過磅後，再載至乙○○上址住處後方堆置，而合計為 欣欣企業社清運34,700公斤之事業廢棄物（即34.7公噸）， 並向欣欣企業社收取每公斤以新臺幣（下同） 3.5元計算之 清運費用（合計為 121,450元，由乙○○以環瀧公司名義開 立統一發票予欣欣企業社），再由甲○○與乙○○依 0.5元 及 3元之比例平分。而因欣欣企業社尚有取得委託廢棄物清 除合約書備查之需，甲○○竟又單獨基於偽造私文書後持以 行使之犯意，於94年 7月初，於陳東初不知情之情形下，擅 自指示不知情之環立公司職員孔小姐，為其蓋用環立公司之 大、小章，並依欣欣企業社之需求，將訂約日期填載為94年 6 月25日，而補作完成（實則係盜用環立公司之大、小而加 以偽造）「廢棄物清除合約書」 1份後，再持以向不知甲○ ○與環立公司內部關係之欣欣企業社行使之，分別足以生損 害於環立公司、負責人陳東初及欣欣企業社。嗣因乙○○另 指示不知名之司機將前開廢棄物自其住處後方載運至臺中縣 沙鹿鎮○○路○路面（特 1號道路）傾倒，經人於94年7月8 日發覺有焚燒（尚無證據顯示為乙○○指示該司機點火焚燒 ）而污染空氣及土壤之跡象，而經行政院環境保護署督察總 隊中區環境督察大隊會同法務部調查局臺中縣調查站勘查後 ，循線查悉上情（另有2公噸之廢棄物，則於94年7月7日及7 月11日確實經運往信鼎環保技術服務股份有限公司之臺中縣 后里垃圾資源回收場處理）。
二、案經法務部調查臺中縣調查站移送偵辦。
理 由
一、認定犯罪事實及量刑審酌之依據：
㈠被告甲○○與乙○○之自白。
㈡證人鄭進發、周德舜、陳東初、吳阿全（乙○○之父）、殷 仲明（鴻元電子股份有限公司工程部經理）、朱文展（疑為 將廢棄物自乙○○住處後方載運至臺中縣沙鹿鎮○○路○路 面傾倒之拖車司機）、彭國強分別於警詢或檢察官訊問中之 證述。
㈢被告甲○○於94年 7月15日親筆書寫（予欣欣企業社負責人 鄭進發）之字條 1張、環瀧公司開立予欣欣企業社之統一發 票1紙、宏百國地磅站地磅記錄單6張、信鼎環保技術服務股 份有限公司臺中縣后里垃圾資源回收場「事業廢棄物妥善處 理文件」2紙、系爭偽造之「廢棄物清除合約書」1份、鴻元 電子股份有限公司總分類帳 1份、欣欣企業社開立予鴻元電



子股份有限公司之統一發票 9紙、行政院環境保護署環境督 察總隊94年 8月12日環署督隊字第0943100634號函與所附檢 測報告、勘查相片9張、94年7月28日會勘紀錄 1份、土地所 有權狀1份、戶政改名紀錄表1份（以上均為影本）。 ㈣臺灣高等法院被告前案紀錄表 2份（被告甲○○、乙○○均 素行良好、無任何前案紀錄）。
二、按廢棄物清理法第46條於被告甲○○、乙○○行為後，曾經 修正，惟其修正內容，僅刪除第 2項關於常業犯之規定，是 於本案被告甲○○、乙○○之犯行認定無影響，應逕適用修 正後之新法加以處斷。核被告甲○○與乙○○所為，除共犯 廢棄物清理法第46條第4款前段之未依第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除罪。被告乙○ ○提供其父親之土地供堆置廢棄物之行為，另犯同法條第 3 款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪，並與其前開 與被告甲○○共同所犯之罪，具有刑法第55條修正前之牽連 犯關係（應為目的與手段之牽連關係），而被告甲○○另利 用不知情之環立公司孔姓職員為其盜用環立公司大、小章之 行為，則係以間接正犯之方式，犯刑法第 210條之偽造私文 書罪，惟此部分之低度行為，應為其後其持以向欣欣企業社 行使之高度行為所吸收，不另論罪，而僅成立刑法第 216條 、第 210條之行使偽造私文書罪（此部分檢察官誤引之起訴 法條，經公訴人於本院審理中當庭變更）。另其所犯二罪間 ，亦具有刑法第55條修正前之牽連犯關係（應為原因與之結 果之牽連關係）。比較新舊法規定之結果，均以舊法之規定 較有利於被告甲○○與乙○○二人，自均應刑法第2條第1項 前段之規定，適用修正前刑法第55條之規定，對於被告甲○ ○與乙○○，均從一重之共同未依廢棄物清理法第41條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除罪 處斷（被告乙○○部分，係從其犯罪情節較重之第 4款規定 處斷）。
三、主要量刑審酌事由：除犯罪事實欄所列之各項犯罪情節與情 狀、被告二人犯罪所（足）致生之損害，及二人均素行良好 、復均已坦承犯行、而其等違法清運與棄置之廢棄物尚非甚 多等情形外，主要考量本件被告甲○○與乙○○之犯罪，雖 係因甲○○而起（而生），然乙○○之犯罪情節、預期所得 與支配地位等，實較被告甲○○為重（高）等一切情狀，予 以差別而分別量處如主文所示之刑。又因被告二人均無任何 前案紀錄，審酌其等本件之犯罪雖於公益難容，惟畢竟二人 均屬初犯，如即令其入監執行各 1年以上之有期徒刑，衡諸 其等違法清運與堆置、傾倒之廢棄物數量，亦不無過重之處



，且其等經此起訴、審判程序後，當知所警惕而不敢再犯， 認對其二人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰分別為緩 刑4年與5年之諭知，以啟自新。惟對其二人，究不能不施以 一定之處罰，另其等行為所致環境之污染，亦需國家機關以 全民納稅之款項以資善後，爰併命其二人均需向公庫支付25 萬元，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第 1項前段，廢棄物清理法第46條第4款、第3款，刑法第11條前段、第28條、第216條、第210條、第74條第1項第1款、第2條第1項前段、（修正前）第55條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　 4　　月　　27　　日 臺灣臺中地方法院刑事第六庭
法 官 鄧 敏 雄
上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 黃 士 益
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑參考法條全文：
廢棄物清理法第46條第3款、第4款
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
中華民國刑法第216條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。