臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度易字第348號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第
二二六六六號），本院判決如下：
主 文
丁○○傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又無故侵入他人附連圍繞之土地，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日；又無故侵入他人附連圍繞之土地，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同無故侵入他人附連圍繞之土地，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日；又無故侵入他人附連圍繞之土地，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同無故侵入他人附連圍繞之土地，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金刑部分，應執行新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丁○○於民國九十二年七月三十一日起至九十五年七月三十 日，向戊○○承租位於臺中縣大里市○○街二六號之房屋。 於九十五年七月十五日十時五十分許，在上開租屋處，上址 二四號、二六號共用之庭院內，因清洗桌椅污水問題與戊○ ○發生口角，遂基於傷害人身體之犯意，徒手猛推戊○○之 身體，致戊○○跌倒在地，有背挫傷、臀部挫傷、上肢多處 挫傷、大腿挫傷之傷害。另丁○○於租約到期九十五年七月 三十一日搬離交還住處鑰匙予戊○○後，竟另基於侵入他人 附連圍繞之土地之犯行，分別於附表所示之時間，獨自一人 或與其女郭淑儀、郭依萍，或甲○○等人基於前開犯意之聯 絡，未經戊○○之同意，五次無故侵入前開二四號、二六號 房屋庭院之附連圍繞之土地。嗣經戊○○報警處理後，始悉 上情。
二、案經告訴人戊○○訴由臺中縣警察局霧峰分局報告臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○固坦承於九十五年七月十五日十時五十分許 ，因清洗桌椅污水問題與證人戊○○發生口角，復徒手推證 人戊○○之身體，致證人戊○○跌倒在地，並於附表所示之 時間，與附表所示之人，未經證人戊○○同意，逕行推開鐵 製大門進入臺中縣大里市○○街二四、二六號房屋共同使用 之庭院等事實，惟矢口否認有何傷害及侵入他人附連圍繞之
土地之犯行，並辯稱：當日發生口角後，係因戊○○先出手 以沙土砸伊臉，伊一時氣憤，方徒手推戊○○，戊○○雖有 跌倒，但戊○○並未立即去驗傷，且其之前即與人有嫌隙， 故其所受之傷害不一定是伊所造成；伊於附表所示之時間， 未經戊○○之同意，獨自一人或與其女兒二人或甲○○等人 ，由大門進入，臺中縣大里市○○街二四、二六號庭院，係 因伊尚有電腦、信件及伊先生水泥工工作所需之工具放置在 原租住處，但按鈴丁○○均不開門，亦不返還，伊等才進入 該庭院，然未進屋內云云。惟查：
㈠、被告與證人戊○○於九十五年七月十五日十時五十分許，清 洗桌椅污水問題發生爭執，被告遂徒手推證人戊○○致其跌 倒受有傷害等情，業據證人丁○○迭於警詢、偵查及本院審 理時證述在卷（警卷第十頁，偵卷第九頁，本院卷第六八頁 ），互核相符，且被告亦坦認確有因清洗桌椅污水問題發生 爭執，而徒手推證人戊○○等情（本院卷第十四頁），再參 酌證人即當時經報警後，至現場處理之員警丙○○亦證述： 當時證人確曾陳稱，其有受傷，伊即告知，若要告訴，須至 醫院驗傷等語（本院卷第七五頁），財團法人仁愛綜合醫院 九十六年三月十二日仁總字第九六○三○○四一號函所檢附 之證人戊○○急診病歷資料一份（本院卷第二九至四十頁） 在卷可稽，以足認定被告確有前開傷害之犯行。被告雖以前 揭情置辯，惟被告確有推證人丁○○，致其跌到在地等情， 業如前述，然依被告所述，其與證人戊○○發生爭執在先， 衡情證人戊○○對被告當時之舉措應甚為注意，然被告卻能 瞬間徒手將證人戊○○推倒，足見被告當時用力之猛，是證 人戊○○因跌倒而受有前開所述之傷勢，亦非與常情有違。 再依證人丙○○所證：伊到現場詢問證人戊○○事情始未時 ，證人黃秀樓確有向其陳述有受傷等語，且證人戊○○所受 之傷勢，為背挫傷、臀部挫傷、上肢多處挫傷、大腿挫傷等 均為輕微外傷，與遭推行跌倒時可能受有之傷勢亦相符。是 以，足認證人戊○○所受之前開傷勢，應係被告所為。另被 告一再辯稱係因證人戊○○先以沙土砸伊臉，伊為自衛才推 證人戊○○云云，惟按正當防衛因係對現在不法侵害為之， 苟侵害行為已結束即無正當防衛可言，故縱證人戊○○確有 先以泥土砸伊臉，然被告自承係因證人戊○○砸伊臉，伊因 一氣憤方徒手推證人戊○○，足見證人戊○○其侵害行為已 結束。是以，被告就其徒手推證人戊○○，致其受傷部分， 自與正當防衛之要件未合。又依前所述，被告當時之出手當 又急又猛，當知其所為可能使證人戊○○受力後跌倒而受傷 ，是其主觀上應有傷害之故意甚明。
㈡、被告確有於附表所之時間，獨自一人，或與其女兒郭淑儀、 郭依萍，或與甲○○，至臺中縣大里市○○街二四證人戊○ ○之住處大門外，因按鈴不獲回應，竟未經證人戊○○之同 意，擅自推開大門，由此進入前開住處前之庭院等情，業據 證人戊○○於本院審理時證述在卷，核與證人甲○○證述曾 與被告一進入前開證人戊○○住所庭院等情相符（本院卷第 七三、七四頁），且被告對於曾於附表所示之時間，未經證 人戊○○之同意，擅自進入前開庭院等情亦坦認不諱（本院 卷第七二、七三頁），復有證人戊○○前開住處庭院之現場 圖二張、照片七張等（本院卷第四六至五二頁）在卷可參。 被告雖以前揭詞情置辯，惟依證人戊○○所證被告於九十五 年七月二十三日即已搬出，僅剩鋼琴於同年月三十一日搬出 ，並無被告所述之電腦、水泥工具、信件等物在被告原租屋 處等語（本院卷第六八、七八頁），且參酌被告於九十五年 七月十五日即因為搬家清洗桌椅一事而與證人戊○○發生爭 執，進而有傷害之情事，復因而報警處理，是其等既已與房 東即證人戊○○發生爭吵在先，衡情搬家之際，當會將自己 所有之物品清空，以免再發生不必之紛爭，且被告前開所述 之物，尚有被告之夫，工作所須之工具，如此重要之物品， 豈可能於搬遷之際，未予帶走。再者，被告等係於九十五年 七月二十三日即已搬遷，復於九十五年七月三十一日交還租 處鑰匙，期間尚有一星期之久，苟有物品未帶回至遲亦應於 同年七月三十一日交還鑰匙時取回，況其前開所述之物品， 均非不易搬遷之大型物件，是被告所述進入庭院係欲取回未 帶走之物品云云，是否詳實亦非無疑。況被告已非該址之住 居人，縱若欲取回前開物品，未經住居之人即證人戊○○之 同意，亦不得擅入庭院。是被告前開所辯均無足採。另證人 戊○○所述被告擅入庭院之時間，經與臺中縣警察局霧峰分 局國光派出所受理各類案件紀錄表二紙、臺中縣警察局一一 ○受理案件回報單三紙、臺中縣警察局霧峰分局國光派出所 員警工作紀錄簿（本院卷第五八至六三頁）相互核對，其中 證人戊○○所述之九十五年八月十一日零時這次被告曾二次 侵入，其報警二次，警察均有到場等情，經核對並無該日之 報案紀錄，然有九十五年八月九日深夜，翌日凌晨之報案紀 錄，員警據報至現場之時間分別為九十五年八月九日二十三 時五十分、同年月十日零時四十八分，故證人戊○○所述之 九十五年八月十一日零時，應係九十五年八月十日之誤記； 是以，證人戊○○另稱九十五年八月十日十八時許，被告亦 曾侵入其庭院等語，然該日期顯於前開所述之八月十日重複 ，再參酌被告供述：除九十五年八月八日二十一時許、九十
五年八月九日二十一時許、九十五年八月十日零時許、九十 五年八月二十九日二十時許，尚有一次係於晚間六、七時許 ，未經證人戊○○之同意至前開庭院內等情，以此參觀互見 ，被告確有於九十五年八月間某日十八、十九時至證人戊○ ○之前開住所庭院，故證人戊○○所述之九十五年八月十日 十八時許，其日期亦應係記憶所有疏漏，併此敘明。㈢、綜上所述，被告前揭傷害及如附表所示之侵入住宅之犯行， 事證明確，應可認定。
二、被告徒手推證人戊○○，致其受傷部分，核其所為係犯刑法 第二百七十七條第一項之傷害罪。又按凡上有屋頂，週有四 壁，足以通出入而遮風避雨之定著物即謂為建築物，而住宅 則係性質具有供人類日常生活起作用性質之建築物，而附連 圍繞之土地，則指與住宅或建築物毗鄰相連，且四周設有圍 障以相隔裏外之土地。是被告分別於附表所示之時間，未經 證人戊○○之同意，五次擅入證人戊○○住所外之庭院，核 其所為均係犯刑法第三百零六條第一項之侵入住宅罪。又其 附表編號三、五所示之侵入他人附連圍繞之土地行為，分別 與其女兒郭淑儀、郭依萍及甲○○有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。又被告所犯傷害罪及五次侵入他人附連圍繞之 土地罪，其犯意各別、罪名不同，應予分論併罰。爰審酌被 告因細故即徒手推證人戊○○致其受傷，及證人戊○○所受 傷害之程度，又被告未經證人戊○○之同意，即擅入其住所 庭院，妨害其居家安寧與安全，暨被告犯後猶否認犯行之犯 後態度及其犯罪之手段、目的、動機等一切情狀，並惟念及 被告每次侵入住宅庭院之時間短暫等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就罰金刑部分定其應執行之刑，及拘役及 科處罰金部分，分別諭知如易科罰金、易服勞役之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第三百零六條第一項、第五十一條第七款、第十款、第四十一條第一項前段、第四十二條第三項，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 12 日 刑事第十四庭 審判長法 官 陳 葳
法 官 洪堯讚
法 官 劉逸成
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕
本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 高勳楠
中 華 民 國 96 年 4 月 12 日附表：
┌──┬──────────┬─────────────────────┬──────┐
│編號│時間 │犯罪事實 │備註 │
├──┼──────────┼─────────────────────┼──────┤
│1 │九十五年八月八日二十│丁○○於前揭時間，為找尋戊○○，按門鈴未獲│ │
│ │一時許。 │回應，竟基於侵入他人附連圍繞土地之犯意，未│ │
│ │ │經戊○○之同意，逕自推開戊○○居住之臺中市│ │
│ │ │立興街二四、二六號住所大門而侵入庭院之附連│ │
│ │ │圍繞土地。 │ │
├──┼──────────┼─────────────────────┼──────┤
│2 │九十五年八月九日二十│丁○○於前揭時間，為找尋戊○○，按門鈴未獲│ │
│ │一時許。 │回應，竟基於侵入他人附連圍繞土地之犯意，未│ │
│ │ │經戊○○同意，逕自推開戊○○居住之臺中縣大│ │
│ │ │里市○○街二四、二六號住宅大門而侵入庭院之│ │
│ │ │附連圍繞之土地。 │ │
├──┼──────────┼─────────────────────┼──────┤
│3 │①九十五年八月九日二│丁○○，於前揭時間，與郭淑儀、郭依萍（郭淑│起訴書誤載為│
│ │ 十三時四十六分許。│儀、郭依萍部分未經起訴）基於侵入他人附連圍│九十五年八月│
│ │②九十五年八月十日○│繞土地之犯意聯絡，未經戊○○同意，接續二次│十一日○時，│
│ │ 時四十二分許。 │推開戊○○居住之臺中縣大里市○○街二四、二│詳如前所述。│
│ │ │六號住宅大門而侵入庭院之附連圍繞之土地。 │ │
├──┼──────────┼─────────────────────┼──────┤
│4 │九十五年八月間某日七│丁○○，於前揭時間，按鈴未獲回應，竟基於侵│起訴書誤載為│
│ │時許。 │入他人附連圍繞之土地之犯意，未經戊○○同意│九十五年八月│
│ │ │，逕自推開戊○○臺中縣大里市○○街二四、二│十日十八時，│
│ │ │六號住宅大門而侵入庭院之附連圍繞之土地。 │詳如前所述。│
├──┼──────────┼─────────────────────┼──────┤
│5 │九十五年八月二十九日│丁○○，於前揭時間，按鈴未獲戊○○回應，竟│ │
│ │二十時許。 │與甲○○（甲○○部分未經起訴）基於侵入他人│ │
│ │ │附連圍繞土地之犯意，未經戊○○同意，逕自推│ │
│ │ │開戊○○臺中縣大里市○○街二六號住宅大門而│ │
│ │ │侵入庭院之附連圍繞之土地。 │ │
└──┴──────────┴─────────────────────┴──────┘
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第二百七十七條條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第三百零六條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。(罰金部分已修正貨幣單位為新臺幣，並提高三十倍)