臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度易字第1555號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵緝
字第八三０號），本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年陸月。
犯罪事實
一、甲○○係臺中縣潭子鄉○○路○段一五三之二號「愛德盟企 業商行」之實際負責人兼經理（名義負責人為張惠貞，另經 檢察官為不起訴處分確定），平日負責受客戶之託保管並銷 售中古進口汽車，對於客戶委其銷售之車輛具有業務上之持 有關係。詎甲○○因亟需金錢花用，竟基於意圖為自己不法 所有之概括犯意，於民國九十五年六月間，連續將瑞碩國際 有限公司（下稱瑞碩公司）所有而委其銷售之小客車一部（ BMW廠牌、X5型號、車身編號：5UXFA53502LP47061號，價值 據該公司代理人陳紹全稱約為新臺幣《下同》一百八十萬元 ）、貫誌實業股份有限公司（下稱貫誌公司）所有而委其銷 售之小客車一部（BENZ廠牌、S-320型號、車身編號：WDB00 00000A105102號，價值據該公司代理人陳德全稱約為一百八 十萬元）、昱東國際貿易有限公司（下稱昱東公司）所有而 委其銷售之小客車1部（BENZ廠牌、E320型號、車身編號：W DB0000000A186909號，價值據該公司代理人李學知稱約為二 百萬元）等三部小客車，各向臺中市○○○路與五權西路口 之「中華當舖」及其他不知名之地下錢莊擔保借款新臺幣三 百多萬元，變易持有為所有之意思，而侵占上開業務上持有 之進口汽車三部。嗣因甲○○屆期無力清償借款，上開三部 車輛均遭前揭當舖及地下錢莊派員拖回處理，瑞碩公司、貫 誌公司、昱東公司始輾轉得知上情。
二、案經瑞碩公司代表人羅晴如、貫誌公司代表人林秀真、昱東 公司代表人徐勗初訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、被告甲○○於準備程序中，先就上開犯罪事實為有罪之陳述 ，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑 以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第二百七十三條之一 第一項之規定，裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序，合 先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊及本院審理時坦承不 諱，核與證人即告訴代理人陳德村、陳紹全於偵查中證述情 節相符，並有臺中市政府營利事業登記公示詳細資料、被告 印製之名片、愛德盟企業商行網頁資料各一份、進口與貨物 稅完稅證明書及託運資料各三份附卷可稽，足徵被告前揭自 白應屬實情。本案事證已臻明確，被告犯行至堪認定。三、查被告行為後，九十四年二月二日修正公布之刑法條文已自 九十五年七月一日起施行，其中與本件有關部分之第二條、 第三十三條第五款、第五十六條均已修正，另法施行法增訂 之第一條之一亦於九十五年六月十四日公布，並自同年月十 六日起施行。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」，修正後刑法第二條第一項定有明文。此條規定係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚 無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第二 條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。另刑法施行法雖 增列第一條之一之規定，然於本案具體適用結果，前揭條文 之變更並無有利、不利被告之情形，自應逕依裁判時法即刑 法施行法第一條之一之規定論處（最高法院九十五年十一月 七日九十五年第二十一次刑事庭會議決議參照）。再按本次 法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較（最高法院九十五年五月二十三 日九十五年度第八次刑庭會議決議參照）。茲就本件新舊法 比較結果說明如下：
（一）關於罰金刑最低額之問題，被告所犯業務侵占罪（詳如後 述），法定刑中有科處罰金之規定。修正前刑法第三十三 條第五款規定罰金為一元以上，修正後刑法第三十三條第 五款則將罰金規定係新臺幣一千元以上，以百元計算之。 是依修正後之法律，被告得科處罰金刑最低為新臺幣一千 元；然依被告行為時之刑罰法律，即修正前刑法第三十三 條第五款規定之罰金最低額一元。經比較新舊法之結果， 應以舊法較有利於被告。
（二）又修正後刑法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構 成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬 法律有變更。而被告在特定期間內多次業務侵占犯行，符 合舊法對於連續犯規定強調「概括犯意」及「罪名同一」 之主、客觀要件，尚有論以裁判上一罪之餘地。但依新法 對於上開反覆實施犯罪模式之對應處置，除合於「接續犯
」或「包括一罪」之情形外，則僅能依數罪併罰之規定個 別處斷。被告各次業務侵占犯行於客觀上截然可分，尚不 具時、空之密接性，而無「接續犯」規定之適用；又業務 侵占犯罪本質上未必存在反覆實施之特性，立法者更無意 將多次業務侵占行為擬制為單一犯罪之獨立構成要件，亦 與學說上「包括一罪」之定義有間。是以被告所為如依新 法處斷，僅能將其個別業務侵占行為論以數罪而併合處罰 ，依刑法第二條第一項之規定比較新舊法結果，自應適用 較有利於被告之行為時法律即修正前刑法第五十六條論以 連續犯。
綜上，舊法關於法定罰金刑下限及連續犯之規定，均較有利 於被告，衡諸整體綜合比較結果及不得割裂適用法律之原則 ，應依刑法第二條第一項前段之規定，一體適用修正前刑法 之相關規定予以處斷。
四、查被告甲○○係「愛德盟企業商行」之實際負責人兼經理， 平日負責受客戶之託保管並銷售中古進口汽車，業據被告於 偵訊及本院審理時供承至明，對於客戶委其銷售之車輛具有 業務上之持有關係，竟恣意將之侵占入己，而據以向他人擔 保借款，核其所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務 侵占罪。被告先後多次業務侵占犯行，時間緊接，方法相同 ，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之， 應依修正前刑法第五十六條連續犯之規定論以一罪，並依法 加重其刑。爰審酌被告迄今仍未能與告訴人達成民事和解， 犯後態度非無可議，且其所侵占車輛均為價值不菲之進口汽 車，被告從中牟取之不法利得亦超過三百萬元，犯罪所生危 害非微，不容小覷；再參以被告犯罪動機、手段、於偵查中 經緝獲到案、具有高中畢業學歷之智識程度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、修正前刑法第五十六條、刑法第三百三十六條第二項，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭明嵐到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 刑事第七庭 法 官 高文崇
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百三十六條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年
以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官 林淑慧
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網