臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度易字第1213號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
丁○○
（另案於臺灣高雄第二監獄執行中）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2873
號），被告於本院受命法官行準備程序時，對於犯罪事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序，
判決如下：
主 文
丁○○共同連續竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
乙○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
甲○○故買贓物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、丁○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於民國九十 四年八月二十日上午，與不詳姓名年籍成年男子基於共同之 犯意聯絡，由丁○○透過不知情之起重機業者負責人何美菊 ，於同日上午十時十五分許，指示不知情之司機蕭再鋒駕駛 車號ＸＨ－一一九號吊式卡車，至臺中縣大里市○○路與西 里巷口，趁置於該工地之鐵柱所有人戊○○不在場情形下， 由丁○○、不詳姓名年籍成年男子共同將戊○○置於上開工 地之鐵柱，搬運上車號ＸＨ－一一九號吊式卡車，以此方式 竊得鐵柱一千支。
二、乙○○曾因妨害風化案件，於九十四年五月二日，經本院判 處有期徒刑五月，如易科罰金以銀元三百元折算一日確定， 於九十四年五月十八日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，竟 與丁○○基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡（丁○○ 係基於如上相同之概括犯意），由丁○○透過不知情之明展 起重工程行負責人張維宸，於九十四年十月二十七日上午六 時許，指示不知情之明展起重工程行司機陳建立駕駛車號四 四五－ＧＨ號吊式卡車，至臺中縣太平市「臺中小鎮」，與 丁○○、乙○○會合後，由陳建立駕駛車號四四五－ＧＨ號 吊式卡車搭載丁○○、乙○○，於同日上午7時許，至臺中 縣大里市○○路五九巷旁之建築工地，趁該工地之三夾木板 所有人丙○○不在場情形下，由丁○○、乙○○共同將丙○ ○置於上開工地之三夾木板捆妥，再由陳建立吊上車號四四
五－ＧＨ號吊式卡車，以此方式竊得三夾木板三百四十五片 。嗣丁○○、乙○○竊得上開三夾木板後，即指示陳建立載 運上開三夾木板，至甲○○位在臺中縣潭子鄉○○路○段三 四五號之建築物料賣場。嗣丁○○、乙○○、陳建立於同日 上午八時許，抵達甲○○之上開建築物料賣場，乃甲○○明 知丁○○欲向其售之上開三夾木板係屬來人不明之贓物，竟 為貪圖價格低廉之利益，以總價新臺幣（下同）六萬二千一 百元之遠低於市價之價格，向丁○○故買上開三夾木板。三、案經臺中縣警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 二百七十三條之一第一項定有明文。本件被告甲○○、乙○ ○、丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後 ，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實之依據：
㈠被告甲○○、乙○○、丁○○等於本院審理時之自白。 ㈡證人即被害人戊○○、丙○○於警詢中之指述；證人朱樹欉 、何美菊於警詢中之證述；證人蕭再鋒、林家樑、黃燕南於 偵查中證述。
㈢贓物認領保管單一件。
㈣臺灣高等法院被告全國前案紀錄表（被告素行及累犯之認定 ）。
三、本件涉及新舊法比較部分：
被告甲○○、乙○○、丁○○行為後，刑法業於九十四年二 月二日修正公布，於九十五年七月一日施行，且按行為後法 律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第二條第一 項訂有明文。此條規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合， 而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生 新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正， 但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法 之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定，以決定
適用之刑罰法律，先予敘明。
㈠新法已刪除刑法第五十六條連續犯之規定，被告二次故買贓 物犯行，依舊法本可依連續犯論以裁判上一罪，依新法則應 數罪併罰，新法顯然不利於被告，依刑法第二條第一項前段 之規定，仍應適用行為時法即修正前第五十六條規定論罪科 刑。
㈡刑法第三百二十條第一項普通竊盜罪，其法定刑得科五百元 以下罰金，然被告行為後，於九十五年六月十四日增訂刑法 施行法第一條之一，並規定：「中華民國九十四年一月七日 刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣 。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文 定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所 定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年 一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」 ，且九十四年二月二日公布九十五年七月一日施行之刑法第 三十三條第五款修正為：「主刑之種類如下：˙˙˙五、罰 金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，是依修正後之法 律，刑法第三百二十條第一項普通竊盜罪所得科處之罰金刑 最高為新臺幣一萬五千元、最低為新臺幣一千元；而被告行 為時適用之罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定：「依法 律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為二倍至十倍。 但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其 規定」、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定 ：「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新 臺幣之三倍折算之」，及修正前刑法第三十三條第五款規定 : 「主刑之種類如下：˙˙˙五、罰金：一元以上」，是依 行為時之法律，刑法第三百二十條第一項普通竊盜罪所得科 處之罰金刑最高為新臺幣一萬五千元、最低為新臺幣三十元 。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時 之舊法即依修正前刑法第三十三條第五款，並配合罰金罰鍰 提高標準條例第一條前段，對被告為有利。
㈢刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪，其法定刑中有或 科或併科罰金刑之規定，舊法第三十三條第五款規定「罰金 ：一元（按：指銀元，下同）以上」，如依現行法規所定貨 幣單位折算新臺幣條例第二條「現行法規所定金額之貨幣單 位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之三倍折算之」規定，換 算為新臺幣後，則為三元以上，而新法第三十三條第五款關 於主刑罰金已修正為「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計 算之」，兩相比較，新法關於罰金刑之法定範圍顯已提高， 依新法第二條第一項前段規定，應適用舊法第三十三條第五
款規定定其罰金法定刑之範圍。
㈣被告行為時之刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本 刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期 徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其 他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算 一日，易科罰金」；又被告行為時之易科罰金折算標準，修 正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（業於九十五年五月 十七日刪除，九十五年七月一日施行）規定，就其原定數額 提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算 標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以 新臺幣九百元折算為一日。惟九十五年七月一日施行之刑法 第四十一條第一項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣 告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科 罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以九十五年 七月一日修正公布施行前之規定，較有利於被告。 ㈤綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸修正後刑法第二條 第一項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，被告自應適 用其行為時之法律，即修正前刑法之相關規定、罰金罰鍰提 高標準條例第一條前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二 條規定，予以論處。
四、核被告丁○○、乙○○所為，均係犯刑法第三百二十條第一 項之竊盜罪。另被告甲○○所為，係犯刑法第三百四十九條 第二項之故買贓物罪。被告丁○○與不詳姓名、年籍成年男 子就犯罪事實欄一及被告乙○○、丁○○二人就犯罪事實欄 二部分各有犯意聯絡及行為分擔，各均為共同正犯。被告丁 ○○先後二次竊盜犯行，時間密接，且犯罪構成要件相同， 顯係基於概括犯意所為，為連續犯，依修正前刑法第五十六 條之規定，論以一罪，並加重其刑。又被告乙○○曾因妨害 風化案件，經本院判處有期徒刑五月，如易科罰金以銀元三 百元折算一日確定，於九十四年五月十八日易科罰金執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及臺灣臺中地 方法院檢察署刑案查註紀錄表附卷可佐，其於有期徒刑執行 完畢，於五年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依 修正前之刑法第四十七條，或修正後之刑法第四十七條第一 項之規定，均構成累犯，對被告乙○○而言並無有利或不利 之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正後之刑法第 四十七條第一項，論以累犯（最高法院九十五年度第二十一 次刑事庭會議紀錄參照），並加重其刑。
五、適用之法條：刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二
百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條 第一項，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第五十六條 （修正前）、第三百二十條第一項、第三百四十九條第二項 、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段（修正前）， 罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條（修正前）。本案經檢察官郭景東到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 10 日 刑事第七庭 法 官 張清洲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 沈筱玲
中 華 民 國 96 年 4 月 10 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。