臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度中簡上字第199號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因違反商標法案件，不服本院臺中簡易庭九十五年度
中簡字第二八八○號中華民國九十五年十二月二十九日第一審簡
易判決（原聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署九
十五年度偵字第二○○五六號），提起上訴，本院管轄第二審之
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決認事用法及 量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪 事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○上訴意旨略以：「斑馬屋精品服飾店」 係同案被告李妙真所負責經營、銷售，並非如第一審簡易判 決書所載係被告甲○○以每月新臺幣（下同）二萬五千元之 薪資雇用李妙真，且被告甲○○於案發當時剛從國外下飛機 回國，一到「斑馬屋精品服飾店」就被誤認為共犯，被告甲 ○○只是陪同李妙真至警局製作警詢筆錄，卻成為共犯，爰 提起上訴請求撤銷改判。
三、經查：被告甲○○與同案被告李妙真共同意圖營利基於販賣 仿冒商品之犯意聯絡，由被告甲○○自民國九十五年五月底 起，以每月二萬五千元之薪資，雇用同案被告李妙真，在臺 中市○○路○段八○號「斑馬屋精品服飾店」，販賣仿冒「 BURBERRY」、「CD」、「CHANEL」、「GUCCI」、「LV」、 「PRADA」、「DUNHILL」等商標之商品，並自九十五年七月 初起，多次販售予不特定人之犯罪事實，業據被告甲○○及 同案被告李妙真於警詢時坦承不諱，復有如附表所示之物扣 案可資佐證。而扣案物品經鑑定結果，確實均屬仿冒上開商 標之商品，亦有鑑定證明書、產品意見書、鑑定證明各一紙 附卷可稽，是被告甲○○與同案被告李妙真有共同未經許可 ，販賣仿冒商標商品之犯行應堪認定。雖被告甲○○提起上 訴否認犯行，惟查：被告甲○○於警詢時已自承：「（她【 指同案被告李妙真】說老闆是妳，她是由妳雇用的一個月二 萬多塊薪水，為什麼她這樣講？到底是誰？，）這店是我接 手的沒錯」、「（是妳雇用她的，是不是？）做多少抽成」 、「（誰出錢？）那出錢我，這樣子」、「店我頂的」、「 （仿冒品）是年輕人她們網路標的，還有朋友寄的這樣子」 、「（大概從幾月開始？）就是這二個月」、「就是我五月
接的店，那我一開始沒有這個東西」、「（妳知不知道是仿 冒？）對啊，她說她在網路上買的」等語，核與同案被告李 妙真於警詢時自白：「（這東西【指仿冒品】是怎麼來的？ ）東西有的是客人寄賣的…有的我會從網路標回來」、「（ 老闆是誰？）老闆是那個（李妙真手比廖美惠）」、「（妳 從什麼時候開始被人家雇用在那邊工作？）二、三個月前」 、「（待遇多少？）二萬五」、「（這東西…妳是幫老闆娘 賣的嗎？）我是受雇的啊」等語相符，此業據本院勘驗被告 甲○○及同案被告李妙真警詢光碟，並製有勘驗譯文在卷足 憑。至於被告甲○○事後雖翻異前詞，改稱其並未雇用同案 被告李妙真云云，然李妙真係被告甲○○兒子之女友，與被 告甲○○間並無任何冤仇或債務糾紛，李妙真當無捏造事實 誣陷被告甲○○之必要與可能，且在受訊問人前後陳述不一 之情形，因越接近案發時點記憶越深刻清晰，且彼時較無利 害關係考量及不當外力介入，所為之陳述，自較事後翻異之 詞為可信。被告甲○○並不爭執其警詢自白之任意性，且其 陳述核與同案被告李妙真所述，及警員搜索扣得如附表所示 仿冒品之客觀證據均相吻合，堪認被告甲○○警詢自白與事 實相符，則其事後翻異之詞，顯在飾詞卸責，不足採信。綜 上所述，被告甲○○違反商標法第八十二條犯行堪以認定。 原審認事用法及量刑均稱妥適。被告甲○○仍持前詞提起上 訴，為無理由，應予駁回。
四、被告甲○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟 法第三百七十一條規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十一條、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 27 日 刑事第十二庭 審判長法 官 莊深淵
法 官 蔡建興
法 官 羅智文
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 廖春玉
中 華 民 國 96 年 4 月 27 日