臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度自字第27號
自 訴 人 戊○○
自訴代理人 陳明發律師
被 告 丁○○
（現於臺灣臺中女子監獄執行中）
選任辯護人 張居德律師
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告丁○○之母陳李玉鳳乃自訴人戊○○任 職第七商業銀行時之客戶，被告因常陪母親到銀行而與自訴 人認識，並得知自訴人有部分積蓄，自民國94年2、3月時起 ，即意圖為自己不法之所有，向自訴人詐稱；伊在經營從國 外進口之皮包生意（事後查知是進口仿冒皮包），有時進貨 金額較大，亟需部分資金週轉，可支付利息云云，自訴人因 見銀行女同事不少人向被告購買，因予相信並陷於錯誤，而 陸續借款給被告，總數達新臺幣（下同） 3,914,500元（詳 如附表所示；各筆借款時間，約在支票票載發票日前 1個月 左右）。其詳情為：被告先以附表編號10、11、12名義人為 丙○○之支票，及編號13、14之葉俊森支票，向自訴人調借 同面額即合計 100萬元之現金，稱願每月支付利息，請求勿 予提示，嗣分別再持附表編號 1寶榮興業有限公司（負責人 ：許再金）、編號2梁進財、編號3潘招坤及編號4至編號9丙 ○○等人名義支票調借同額現金，惟經自訴人屆期提示均遭 退票，被告復又逃逸無蹤，自訴人始知受騙。而查被告在借 款時，均稱所持者為客票，丙○○則為其表哥等，但經向被 告之母查證，則葉俊森實為被告同居男友，丙○○及梁進財 則為被告人頭，尤其丙○○乃殘障人士，並無工作等，因認 被告所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2項、第301條第 1項分別定有明文。本件自訴意旨認被告 丁○○涉有前開詐欺取財之罪嫌，無非以前開：⒈被告借款 當時，係向自訴人詐稱從事進口皮包生意，有時進貨金額較 大，亟需部分資金週轉，可支付利息云云；⒉被告於借款當 時，均稱所持者為客票，實則葉俊森為其同居男友，丙○○ 及梁進財為人頭，尤其丙○○乃殘障人士，並無工作；⒊被 告在附表編號4-7、10-14之支票到期日前，常向自訴人稱支 票無法兌領，請求勿予提示兌現，願再給付利息云云，致借
款金額累積為 3,914,500元，嗣自訴人驚覺被告已無力付息 ，將如附表編號1至9之支票陸續加以提示，均遭退票，並已 經列為拒絕往來戶，被告復又逃逸無蹤，自訴人始知受騙； 及⒋經查，被告於向自訴人借款之前，即大量使用人頭帳戶 之支票，顯見其自始即心存不軌，故不使用自己之支票而專 門使用人頭支票，以圖規避自己之責任等，為其主要之論據 （見自訴狀、補充告訴狀及自訴補充狀）。
三、訊據被告丁○○則堅詞否認有何自訴意旨所指之犯嫌，辯稱 ：伊確有向自訴人調借現金之行為，惟金額約僅在2百萬元 之內，未如自訴人所言之多（附表編號9至14之支票為伊開 立空白支票予自訴人供質押之用，非因償還借款本息而簽發 ，自不應計入借款之本息）；且伊當初借款之原因，亦非如 自訴人所述係為經營進口皮包生意，而係因經營地下期指， 金額進出頻繁，自訴人乃主動稱有閒置之資金可借予被告， 雙方遂自93年12月間起，開始有金錢往來，時間長達約5、6 個月左右；而此期間，伊均有借有還，嗣因地下期指遭人倒 債拖累，始無法償還自訴人本息；且伊於交付自訴人之支票 遭退票後，亦常與自訴人聯絡、協商償還方式，絕無自訴人 所稱逃匿情事；再自訴人另指摘伊使用人頭帳戶之支票云云 ，查伊之諸多親友，連同父執輩經營之公司，均在第七商業 銀行健行分行開立有帳戶，與該分行有鉅額之資金往來，其 中許多，並係由自訴人（為該分行襄理）所服務，因之自訴 人對於伊之家況知之甚詳，對於伊之父母曾要求第七商業銀 行勿讓伊申請支票存款帳戶使用亦應有所悉，自不能指伊使 用人頭帳戶之支票為施用詐術等語。
四、經查：
㈠自訴（代理）人就其所指被告之犯嫌，除提出如附表編號 1 至14之支票影本及其中編號1至9之退票理由單影本外，並未 積極舉證以實其說（準備程序中聲請傳訊之證人丙○○，經 於本院審理中證人未到庭之情形下，聲明捨棄），惟上開支 票與退票理由單，至多僅能證明被告有積欠自訴人票款情事 ，於被告否認犯罪之情形下，原難認定被告有何施用詐術及 因而致自訴人於錯誤致為金錢給付之情形存在。 ㈡即以自訴人所指被告涉嫌施用詐術之諸點，亦難據以認定被 告已有施用詐術之行為，或主觀上原存有詐欺之犯意： ⒈借款之用途部分：借款人所述借款之用途，要僅為其借款 之動機與原因，除非貸與人能證明或釋明借款人所述之借 款用途，足以影響其主觀上決定貸款與否或貸款金額之意 願，或客觀上，一般貸與人如知借款人之真正用途即不會 加以貸款或會減縮貸款之金額，否則要難認借款人所述之
借款用途與實際借款之用途不同時，即構成詐欺罪。況被 告否認有隱藏借款用途之事實，並稱：自訴人自始知曉其 係從事地下期指之經營而仍願貸放款項等語，然此部分， 未經自訴人進一步加以證明或釋明，自難認自訴人所述為 真。況以常情而論，如借款人借款之用途，果會影響貸與 人貸款之意願，貸與人當會於借款前後，仔細加以審核、 求證，惟以本件雙方金錢之往來顯然長達數月、金額則達 數百萬元之譜，自訴人卻從未於第一次貸款後加以求證， 則縱被告有隱藏借款用途之情形存在，自訴人於借款之初 ，是否果真在意？殊值加以懷疑。
⒉況被告雖所執者為第三人名義之支票，然：
⑴自訴人如認為不妥，自得要求被告簽發自己名義之支票 始允貸款，或直接拒絕貸款。
⑵附表編號1至8支票，均有被告親筆之背書，並無自訴人 所謂「逃避自己責任」之情形存在，而被告既願於編號 1至8之支票上背書，如該編號 9至14之支票亦為被告完 成記載後交予自訴人，如自訴人要求被告亦須背書，衡 情被告當無拒絕之理。
⑶如自訴人在意者為：「被告係使用人頭帳戶之支票，而 未告知自訴人此一事實，甚或詐騙自訴人該支票為客票 ，致自訴人誤以為該支票為客票，實則欠缺一般客票所 具有之第三人信用之擔保！」，然則：
①被告所交予自訴人之支票中，署名簽發人為丙○○者 ，即有 9張之多，如以一般正常交易往來收取之客票 ，比例當不會如此之高，自訴人對此竟無半點起疑， 而仍始終認被告所交付者為「客票」？
②再以自訴人之身分為銀行從業人員（若依被告所述， 更為第七商業銀行健行分行之襄理），對於被告所交 付之如附表所示之支票，當知可本於執票人之身分， 向立帳之金融機構洽詢、照會該帳戶之使用情形，況 其中諸如丙○○與葉俊森為發票名義人之支票，均在 第七商業銀行南屯分行或其任職之分行即健行分行開 立帳戶，則其於收受該些支票後相當長之時期內未有 異議，顯見其於收受該些支票或其後，若非與被告間 有特別之信任關係，即係認該些支票存款帳戶為正常 往來之支票存款帳戶；以其所從事之職務及以個人名 義貸與款項之多，若謂其與被告並無特別之信賴關係 ，僅依憑被告提出形式上屬「客票」之附表所示支票 ，即能於不加事前或事後查證之情形下，陸續貸與被 告達數百萬元之款項，殊難加以想像。
③上述②部分，或可謂仍有相當推論之成分在，然則自 訴人既稱：「被告迭於附表編號4-7、10-14之支票於 票載發票日到期前，向自訴人稱：該些支票無法兌領 ，請求勿予提示兌領，願再給付利息云云」，而能知 曉或控制支票存款帳戶能否提示兌現者有二，一為執 票人向他人購入俗稱之「芭樂票」加以使用，二為該 支票存款帳戶即為執票人使用之人頭帳戶，而本件顯 然為後者（蓋如為前者，自訴人自訴之意旨當會有所 不同），如自訴人上開所述為真，以自訴人身為銀行 從業人員之身分，又如何能不立即意識到該些支票存 款帳戶即為被告親自使用之人頭帳戶、並非「客票」 ？而其仍願繼續借款予被告，足見該些支票究否為「 客票」、被告是否使用人頭帳戶之支票等，從未成為 自訴人決定貸款與否時關注之重點，自不能認被告就 此有施用詐術之行為存在。
㈢最後，自訴人指被告於跳票後即逃逸無蹤，亦未提出任何證 據以實其說，而查：
⒈被告自94年 8月25日起，即因涉嫌擄人勒贖案件羈押於臺 灣臺中看守所，嗣後經判刑確定轉為執行，此後迄今未曾 再離開監、所一步，而被告交予自訴人如附表所示之支票 ，除編號10至14之支票未曾提示外，另編號1至9之支票均 於94年 8月24日以後始經提示，則被告於該些支票遭到退 票時，已處於受逮捕或羈押之中，自無所謂「逃逸無蹤」 情事。
⒉且被告之受逮捕、拘禁，雖係因自己之行為所導致，惟其 無力處理該些向自訴人之借款，致遭退票，乃得想見，惟 要不能以此即認：其於借款之時，原有拒不清償、詐騙自 訴人之故意存在（另丙○○之帳戶，係於被告入所後之94 年9月9日始成為拒絕往來戶，粱進財之帳戶則未見有成為 拒絕往來戶之情形，凡此均足為被告借款當時，應無詐騙 自訴人故意之佐證）。
⒊況被告就前此即有與自訴人金錢之往來，並曾多次委請他 人返還借款本息等情，業經提出證人甲○○及乙○○為證 ，而自訴人就被告如何有詐欺取財之行為，則未進一步舉 證以實其說，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第 1項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 12 日 臺灣臺中地方法院刑事第六庭
審判長法 官 洪 俊 誠
法 官 林 念 祖
法 官 鄧 敏 雄
上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 黃 士 益
中 華 民 國 96 年 5 月 25 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網